Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А14-12243/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12243/2015
г. Воронеж
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-12243/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 488 700 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» о взыскании 2 809 135 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (далее - истец, ООО «ОсколАгроСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее - ответчик, ООО «Авангард-Агро-Воронеж») о взыскании 488 700,00 руб. задолженности по договору № 18/04-13П от 18.04.2013.

Определением суда от 14.10.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Авангард-Агро-Воронеж» к ООО «ОсколАгроСтрой» о взыскании 2 809 135,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18/04-13П от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 исковые требования ООО «ОсколАгроСтрой» удовлетворены в части взыскания 330 687 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований судом отказано.

Встречный иск ООО «Авангард-Агро-Воронеж» удовлетворен в части взыскания 1 048 367 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано.

В результате произведенного зачета требований с ООО «ОсколАгроСтрой» в пользу ООО «Авангард-Агро-Воронеж» взыскано 717 680 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОсколАгроСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем общество лишено возможности доказывания передачи в срок изготовленной проектной документации; не учтено, что ООО «Авангард-Агро-Воронеж» уклонилось от приемки результата работ в согласованный срок, при этом судом сделан ошибочный вывод о просрочке исполнения обязательств со стороны ООО «ОсколАгроСтрой».

ООО «Авангард-Агро-Воронеж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «ОсколАгроСтрой» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Авангард-Агро-Воронеж» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «ОсколАгроСтрой» (подрядчик) и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» (заказчик) заключен договор № 18/04-13П, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по корректировке проектной документации по объекту: «Молочный комплекс на 1200 дойных коров с молодняком КРС в с.Староникольское Хохольского района Воронежской области» (пункт 1.1 договора).

Заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию. Подрядчик разрабатывает проектную документацию в объеме, определенном настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи завершенной работы. Обязательства по переработке проектной документации включает в себя проектирование, оформление проектной документации для прохождения государственной (негосударственной) экспертизы, сопровождение проектной документации при прохождении государственной (негосударственной) экспертизы (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость объема работ по настоящему контракту является твердой ценой и составляет 1 629 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 248 491,53 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, в том числе НДС 18%, указанной в пункте 2.1. контракта – 814 500,00 руб., в том числе НДС 18% 124 245,76 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 325 800,00 руб., в том числе НДС 18% 49698,31 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком проектной документации, оформленной для прохождения экспертизы, в количестве 3 экземпляров на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе.

Выполненные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком на основании акта выполненных работ.

Окончательный расчет с подрядчиком в размере оставшихся 30% от общей стоимости работ, в том числе НДС 18%, указанной в пункте 2.1, контракта - 488 700,00 руб., в том числе НДС 18% 74 547,46 руб., осуществляется после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, оформления акта сдачи-приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в срок с 18.04.2013 по 01.03.2014 и сдать результат работ заказчику к 01.03.2014.

Наименование и сроки выполнения основных этапов работы определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного, контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). В случае нарушения сроков выполнения проектных работ, в том числе нарушения подрядчиком сводного графика проектирования работ (приложение 2), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

В соответствии с п. 7.12 договора на суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные контрактом, заказчик имеет право уменьшить причитающиеся подрядчику платежи, направив подрядчику соответствующее уведомление (претензию, письмо). Подрядчик вправе предоставить заказчику доказательство надлежащего исполнения обязательств.

Приложением № 1 к договору № 18/04-13П от 18.04.2013 сторонами согласовано задание на проектирование, приложением № 2 - утвержден график производства работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по корректировке проектной документации по объекту: «Молочный комплекс на 1200 дойных коров с молодняком КРС в с.Староникольское Хохольского района Воронежской области», что подтверждается актом выполненных работ и иными материалами дела. При этом стоимость работ составила 1 629 000, 00 руб.

ООО «ОсколАгроСтрой», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 488 700,00 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

В свою очередь, как указывает ООО «Авангард-Агро-Воронеж», подрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов работ, в этой связи ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 809 135,00 руб. неустойки.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 18/04-13П от 18.04.2013, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 06.06.2014 подрядчиком выполнены работы по договору № 18/04-13П от 18.08.2013 на сумму 1 629 000, 00 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Довод ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о том, что результат выполненной истцом (ответчиком по встречному иску) работы имеет недостатки и не может быть использован по назначению, отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Предметом спорного договора является выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Молочный комплекс на 1200 дойных коров с молодняком КРС в с.Староникольское Хохольского района Воронежской области». Объем и содержание работ определены заданием на проектирование (т. 1, л.д. 16-18).

Вместе с тем, прохождение экспертизы не включено в предмет спорного договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как отмечено выше, акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 06.06.2014 подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что доказательства наличия недостатков в выполненных работах отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, основания для отказа во взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по договору № 18/04-13П от 18.08.2013 отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований ООО «Авангард-Агро-Воронеж» судом области обоснованно отмечено следующее.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по корректировке проектной документации объекта истца по встречному иску, регулируемые нормами о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику. Указанное обстоятельство истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Графиком производства работ сторонами сроки производства отдельных этапов работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ предъявлен заказчику за пределами срока, установленного договором (подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме), в связи с чем со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче результата работ.

Доказательства сдачи результата работ в установленный договором (графиком производства работ) срок и уклонения истца по встречному иску от их приемки ответчиком по встречному иску не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения сроков выполнения проектных работ, в том числе нарушения подрядчиком сводного графика проектирования работ (приложение 2), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный ответчиком (истцом по встречному иску) расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ, и установив, что он соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, суд признает его правомерным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, незначительность периода просрочки, значительного размера процентной ставки, установленной договором (0,5%), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца по встречному иску в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по встречному иску, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1%, полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

Относительно размера подлежащих удовлетворению исковых требований судом области правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за вычетом суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом (по ст. 410 ГК РФ), то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика, взыскание задолженности по договору в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за вычетом начисленных неустойки и штрафов.

Размер договорной неустойки и штрафных санкций, регламентированных условиями действующего между сторонами договора, по сумме значительно превышает стоимость предъявленных к оплате работ.

Совокупностью действий ответчика первоначальному иску по составлению и направлению претензии о зачете неустойки подтверждается фактическое принятие работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафов в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы (с учетом рассмотрения вопроса о соразмерности штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика по встречному иску о недопустимости проведения зачета требования о взыскании задолженности против требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Действительно, поскольку заявление о зачете получено подрядчиком после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как установлено судом, сторонами в настоящем деле согласовано специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований ООО «ОсколАгроСтрой» в сумме 330 687,00 руб., стоимости выполненных работ (488 700,00 руб.) с учетом признанного судом удержания в разумном размере (158 013,00 руб.), сниженном на основании ст. 333 ГК РФ. Указанная сумма квалифицируется судом в качестве задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований обоснованно отказано.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора правомерно посчитал взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах и с учетом уменьшения заявленного истцом по встречному иску размера неустойки встречные исковые требования ООО «Авангард-Агро-Воронеж» также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 048 367, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований также обоснованно отказано.

Арбитражный суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «ОсколАгроСтрой» в пользу ООО «Авангард-Агро-Воронеж» подлежит взысканию 717 680,00 руб. (1 048 367,00 руб. – 33 0687,00 руб.).

Представителем ООО «ОсколАгроСтрой» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет использования в процессе строительства Молочного комплекса проектной документации, выполненной ООО «ОсколАгроСтрой», с указанием на то, что выводы эксперта подтвердят факт сдачи работ ранее даты подписания акта.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ООО «Авангард-Агро-Воронеж», определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как верно указано судом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, ответа экспертной организации, пришел к верному выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

При этом следует отметить, что исходя из положений п. 2.8 договора факт выполнения работ подтверждается положительным заключением экспертизы и оформлением акта сдачи-приемки работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-12243/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиА.С. Яковлев

ФИО1