Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-247032/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2266/2020

город Москва Дело № А40-247032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года по делу № А40-247032/19, вынесенное судьей Яцевой В.А. по иску ООО "ЛогистикГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки №7461 от 30.01.2019 в размере 323 771 руб. 71 коп., неустойки в размере 318 601 руб. 39 коп., штрафа в размере 32 377 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дружинину Юрию Александровичу о взыскании долга в размере 323 771 руб. 71 коп., неустойки в размере 318 601 руб. 39 коп., штрафа в размере 32 377 руб. 17 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. по делу № А40-247032/19 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" взыскан долг в размере 323 771 (триста двадцать три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 71 коп., неустойка в размере 318 601 (триста восемнадцать тысяч шестьсот один) руб. 39 коп., штраф в размере 32 377 (тридцать две тысячи триста семьдесят семь) руб. 17 коп., а также 16 495 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 318 601 руб. 39 коп. и штрафа в размере 32 377 руб. 17 коп., принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между ИП ФИО2 (далее- покупатель, ответчик) и ООО «ЛогистикГрупп» (далее- поставщик, истец) заключен договор поставки № 7461 (далее- договор, л.д. 6), согласно предмету которого, поставщик обязался передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товары и произвести их своевременную оплату.

Согласно материалам дела, в рамках указанного договора, истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства перед истцом по договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2.1 договора, покупатель обязан оплачивать поставляемые поставщиком товары в сроки и в порядке, определенные договором. В соответствии с п. 6.3 договора, покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки товара.

Обязанность истца по поставке товара выполнена в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлено, однако, ответчиком обязанность по договору по оплате денежных средств должным образом не исполнена.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не заявил возражения в части образовавшейся задолженности по указанному договору в рассматриваемый период, ссылался только на довод о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения заключенного договора у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 323 771 руб. 71 коп., что подтверждается актом выверки взаимных расчетов за период 2019 года, который подписан истцом и ответчиком без претензий и замечаний (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме оплата ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору составила 323 771 руб. 71 коп. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, факт наличия задолженности по основному долгу перед истцом в заявленном размере не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 323 771 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил, и суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 04.03.2019 в размере 318 601 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо этого в п. 7.4 договора, сторонами установлено, что в случае не поступления оплаты в течении трех банковских дней после уведомления о нарушении срока платежа в соответствии с 6.4 договора, покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за неисполнение договора составила 32 377 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору послужило основанием для начисления неустойки.

В порядке ст. 401 ГК РФ, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств за период, признанный судом обоснованным, не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что заявленный размер неустойки в сочетании с штрафом очевидным образом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком договор с указанными условиями об ответственности подписан без разногласий и протоколов замечаний в указанной части. Сведений о недействительности договора в части установления ответственности сторон, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке (как пени, так и штрафа).

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Произвольное снижение согласованного сторонами размера ответственности может привести к нарушению принципа свободы договора.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной нормы.

Для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание следующие критерии: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика, что заявленный размер неустойки в сочетании со штрафом очевидным образом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения или освобождения от начисления неустойки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Критической оценки в части арифметического расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 года по делу № А40-247032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан