Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А43-16460/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16460/2023
7 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Танцевой В.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления делами Правительства Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй», ФИО2, ФИО3 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-16460/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 871 259 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» (далее – ООО СК «Азимут-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – ГП НО «ДиРОН») о взыскании задолженности по договору № П98/21 23.06.2021 в размере 12 871 259 руб. 50 коп.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № П98/21 23.06.2021. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-16460/2023 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Азимут-НН» отказано.

ООО СК «Азимут-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что соглашение о расторжении договора от 27.12.2021 от имени ООО СК «Азимут-НН» подписано директором по строительству ФИО4, действующим по доверенности от 04.05.2021. Однако данная доверенность не предоставляла ему полномочий на подписание указанного соглашения. При этом, независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. По мнению заявителя, в дело не было представлено доказательств одобрения истцом совершенной ФИО4 сделки по расторжению договора № 98/21 от 23.06.2021 и отказа от встречного исполнения. Напротив, претензионные требования истца и последующее возбуждение дел № А43-16460/2023, № А43-27617/2023 с очевидной степенью достоверности свидетельствовали о явном несогласии ООО «СК «Азимут-НН» с действиями доверенного лица, что исключало применение судом пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, соглашение о расторжении договора от 27.12.2021 от имени ООО СК «Азимут-НН» подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, соглашение о расторжении договора от 27.12.2021 суду надлежало квалифицировать как договор дарения, сопряженный с нарушениями запретов, установленных пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что влечет его недействительность (ничтожность) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые

связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает:

- в необоснованном применении выводов суда по делу № А43-27617/2023, которые не являются преюдициальными для настоящего дела, ввиду несовпадения оснований, предмета спора.

- в необоснованном отклонении судом ходатайств: об истребовании доказательств – сведений о выданных пропусках для проезда спецтехники и автомобилей, доставляющих строительные материалы на территорию Кремля в г. Нижнем Новгороде в спорный период времени, сведений о списках сотрудников, участвующих в работах по исполнению госконтракта 083220000066210005590001, а также списков т/средств, которым обеспечивался проезд на территорию Нижегородского кремля при исполнении госконтракта 083220000066210005590001; о вызове свидетеля ФИО5, которая осуществляла контроль за ходом исполнения договора подряда № П98/21 от 23.06.2021 с ГП НО «ДиРОН», обладала исчерпывающей информацией о работах на объекте, о факте отзыва доверенности, выданной ФИО4, об уведомлении заинтересованных лиц; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 – подписанта соглашения о расторжении от 27.12.2021; о назначении по делу судебной строительно-технической и технической экспертизы.

Представители сторон и третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик представили отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 21.06.2021 между Управлением делами Правительства Нижегородской области и ГП НО «ДиРОН» был заключен государственный контракт № 08322000066210005590001 на выполнение работ по благоустройству территории вдоль внутренней стороны Кремлевской стены на участке от Коромысловой башни до Северной башни в г.Нижнем Новгороде.

В целях выполнения работ по государственному контракту № 08322000066210005590001 от 21.06.2021, ГП НО «ДиРОН» были заключены договоры с ООО СК «Азимут-НН» № П98/21 23.06.2021, с ООО «Фарм- Строй» № П135/21 от 12.07.2021.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по

договору № П98/21 23.06.2021, заключенному между ГП НО «ДиРОН» (подрядчиком) и ООО СК «Азимут-НН» (субподрядчиком), согласно пункта 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, комплекс работ по благоустройству территории вдоль внутренней стороны Кремлевской стены на участке от Коромысловой башни до Северной башни в г. Нижнем Новгороде. Подрядчик обязался принять работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора.

В ходе выполнения работ были заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.07.2021, № 2 от 27.07.2021, № 3 от 30.07.2021.

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты заключения договора до 19.08.2021. Подрядчик при согласовании с заказчиком имеет право досрочного выполнения работ (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 8 950 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 491 666 руб. 67 коп. Авансирование осуществляется поэтапно:

-первый этап - после заключения договора в течение 7 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета на аванс в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 500 000 руб.;

-второй этап - через 30 календарных дней с момента заключения договора, в течение 7 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета в сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 333 333 руб. 33 коп.;

-третий этап - через 33 календарных дня с момента заключения договора, в течение 7 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета в размере: 950 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 158 333 руб. 34 коп.;

-четвертый этап - через 36 календарных дня с момента заключения договора, в течение 7 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 166 666 руб. 67 коп.;

-пятый этап не позднее 13.08.2021, в течение 7 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 166 666 руб. 67 коп.;

-шестой этап - не позднее 19.08.2021, в течение 7 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 166 666 руб. 67 коп.

Платежными поручениями № 569 от 01.07.2021, № 685 от 27.07.2021, № 715 от 04.08.2021, № 716 от 04.08.2021, № 749 от 13.08.2021, № 770 от 17.08.2021 ГП НО «ДиРОН» в соответствии с условиями договора по реквизитам ООО СК «Азимут-НН» оплатило аванс в размере 8 950 000 руб.

27.12.2021 ООО СК «Азимут-НН» направило в адрес ГП НО «ДиРОН» документы в полном объеме, необходимом для сдачи-приемки работ, фактически выполненных ООО СК «Азимут-НН» в рамках договора. Согласно представленным ООО СК «Азимут-НН» справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.12.2021, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021, ООО СК «Азимут-НН» в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 15 950 133 руб.

30 коп.

27.12.2021 ООО СК «Азимут-НН» и ГП НО «ДиРОН» подписали соглашение о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021, согласно которого сторонами установлено, что работы, предусмотренные договором № П98/21 23.06.2021 выполнены в объеме, согласно предоставленных субподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.12.2021, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021, на общую сумму - 15 950 133 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20% 2 658 355 руб. 50 коп. Обязательства в оставшейся части - на сумму 11 986 936 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20% 1997822 руб. 78 коп., стороны прекращают. С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, кроме гарантийных обязательств субподрядчика, а так же права подрядчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Согласно пункту 6.2 договора № П98/21 23.06.2021 при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10%.

Письмом от 30.12.2021 № 1444/21 ГП НО «ДиРОН» уведомило ООО СК «Азимут-НН» о начисленной ему неустойке за нарушение срока выполнения работ в размере 2 793 707 руб. В связи с этим платежным поручением № 5 от 10.01.2022 на сумму 4 206 426 руб. 30 коп. ГП НО «ДиРОН» произведен окончательный расчет с ООО СК «Азимут-НН» по договору. При осуществлении окончательной оплаты по договору ГП НО «ДиРОН» уменьшило ООО СК «Азимут-НН» размер окончательного платежа на сумму начисленной неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по мнению истца, у ГП НО «ДиРОН» перед ООО СК «Азимут- НН» имеется задолженность за выполненные работы, последний обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве подрядчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и

материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Это относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора и означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты заключения договора до 19.08.2021 (пункт 1.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт КС-2 от 27.12.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этих работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10%.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

При установлении стоимости выполненных работ, применительно к которой должно производиться сальдирование, суд исходил из следующего.

27.12.2021 ООО СК «Азимут-НН» и ГП НО «ДиРОН» было подписано соглашение о расторжении договора No П98/21 от 23.06.2021, согласно которого сторонами установлено, что работы, предусмотренные договором No П98/21 23.06.2021 выполнены в объеме, согласно предоставленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.12.2021, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021, на общую сумму 15 950 133 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20% 2 658 355 руб. 50 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 11 986 936 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20%1997822 руб. 78 коп., сторонами прекращены. С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, кроме гарантийных

обязательств субподрядчика, а так же права подрядчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10%.

Письмом от 30.12.2021 No1444/21 ГП НО «ДиРОН» уведомило ООО СК «Азимут-НН»о начисленной неустойке в размере 2 793 707 руб.

Платежными поручениями No 569 от 01.07.2021, No 685 от 27.07.2021, No 715 от 04.08.2021, No 716 от 04.08.2021, No 749 от 13.08.2021, No 770 от 17.08.2021 и No 5 от 10.01.2022 расчет по договору произведен ГП НО «ДиРОН» на общую сумму 13 156 426 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом начисленной неустойки (2 793 707 руб.), оплаты по договору (13 156 426 руб. 30 коп.) арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ГП НО «ДиРОН» перед ООО СК «Азимут-НН» по результатам сальдирования отсутствует.

Кроме того, ООО СК «Азимут-НН» ссылается на выполнение дополнительных работ на сумму 4 025 325 руб., в подтверждение которых представило акты КС-2 № 8-10 от 20.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе работ, работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть

учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доказательств невозможности выполнения договорных работ без выполнения каких-либо дополнительных работ - материалы дела не содержат; равно как и доказательств приостановления работ.

Кроме того, из внесудебного заключения специалиста от 12.01.2024 следует, что работы предъявленные и подписанные в одностороннем порядке ООО СК «Азимут-НН» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 20.09.2021 на сумму 115 074 руб. 84 коп., в рамках договора № П98/21, заключенного между ГП НО «ДиРОН» и ООО СК «Азимут-НН», и государственного контракта № 08322000066210005590001 от 21.06.2021, заключенного между Управлением делами Правительства Нижегородской области и ГП НО «ДиРОН» не выполнялись, сметами данные работы не предусмотрены.

Также из заключения следует, что работы, заявленные в акте на перемещение гранитной брусчатки № 9 от 20.09.2021 и акте на услуги спецтехники № 10 от 20.09.2021, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 9,10 от 20.09.2021 на общую сумму 3 910 150 руб. 00 коп. уже входят в стоимость работ, принятых и оплаченных ответчиком по договору № П98/21 от 23.06.2021, заключенному между ГП НО «ДиРОН» и ООО СК «Азимут-НН».

Таким образом, общий объем работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, зафиксирован в соглашении от 27.12.2021 о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021. И как указано выше, с учетом начисленной неустойки (2 793 707 руб.), оплаты по договору (13 156 426 руб. 30 коп.) задолженность ГП НО «ДиРОН» перед ООО СК «Азимут-НН» по результатам сальдирования отсутствует.

Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что соглашение о расторжении договора от 27.12.2021 от имени ООО СК «Азимут-НН» подписано ФИО4 в отсутствие полномочий, при том, что доверенность от 04.05.2021 не предоставляла ему полномочий на подписания указанного соглашения, - не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, соглашение от 27.12.2021 о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021 заключено между ООО СК «Азимут-НН» и ГП НО «ДиРОН». От имени ООО СК «Азимут-НН» указанное соглашение подписано ФИО4, чья подпись скреплена печатью данного юридического лица. При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати истца на спорном соглашении позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого оно подписано и поставлена печать, в рассматриваемом случае - истца.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО СК «Азимут-НН» можно сделать вывод, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В ходе рассмотрения спора истец заявлял о фальсификации соглашения от 27.12.2021 о расторжении договора № П98/21 от 23.06.2021.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательства, заявитель указал, что оттиск печати на соглашении от 27.12.2021 отличается от оттиска печати на иных документах, исходящих от ООО СК «Азимут- НН». Более того в указанный период доступ к печати общества у ФИО4 отсутствовал вследствие отзыва выданной ему доверенности от 25.10.2021.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО СК «Азимут-НН» о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашение, представленное непосредственно истцом, не имеет указанных в заявлении признаков подделки либо их фабрикации.

Утверждение заявителя о том, что соглашение о расторжении договора от 27.12.2021 следовало квалифицировать как договор дарения, сопряженный с нарушениями запретов, установленных пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в виду ошибочного толкования условий соглашения с приведенными нормами права.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 также не принимается.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные

требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Таким образом, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

ФИО4 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Сторонами спора по делу являются ООО СК «Азимут-НН» (истец), и ГП НО «ДиРОН» (ответчик), а предметом спора – взыскание задолженности по договору подряда № П98/21 от 23.06.2021.

Таким образом, непосредственно права и обязанности ФИО4 не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства ООО СК «Азимут-НН».

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объема и качества фактически выполненных ООО СК «Азимут-НН» работ условиям договора № П98/21 от 23.06.2021, судом второй инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На дату судебного заседания истцом денежные средства за проведение судебной строительной экспертизы с учетом письменных ответов экспертных организаций на депозитный счет суда в полном объеме не внесены, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено. В суде второй инстанции такое ходатайство ООО СК «Азимут-НН» не заявлялось.

Иные доводы жалобы об отсутствии преюдициальности в выводах суда по делу № А43-27617/2023, об отклонении ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств отклоняются в виду необоснованности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы ООО СК «Азимут-НН» не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-16460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Азимут-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи В.А. Танцева

Е.Н. Беляков