Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-11257/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-451/2021-АК
г. Пермь
10 марта 2021 года
Дело № А60-11257/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года по делу № А60-11257/2020,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241),

третье лицо: Исаева Елена Викторовна,

о взыскании денежных средств в размере 504 279 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) пени по договору поставки в сумме 504 279 руб. 16 коп., начисленные за период с 18.01.2020 по 30.04.2020 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ) (л.д. 58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исаева Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 323 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приводит доводы о том, что наличие решения суда общей юрисдикции об удовлетворении требований кредитора за счет одного из солидарных должников не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «УЗМК» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №340015010521 от 10.11.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.05.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 01.08.2019 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить металлопродукцию (продукцию, товар), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором поставки (пункт 1.1).

На основании абз. 2 пункта 1.2 договора поставки наименование (сортамент), количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД (нормативно-технической документации) к продукции, цена продукции с выделением суммы НДС, стоимость продукции, порядок оплаты, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к договору поставки на каждую партию поставляемой продукции.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.3. договора поставки). Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее покупателю (пункт 4.4 договора поставки).

Поставщиком и покупателем подписаны спецификации с помощью операторов электронного документооборота путем обмена документами в электронной форме, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

05.06.2017 обществом «Мечел-Сервис» (кредитор) и Исаевой Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства №340017820014, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарно ответственность за исполнение обществом «Уральский завод металлоконструкций» денежных обязательств по договору поставки № 34015010521 от 10.11.2015, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору поставки, а также за исполнение всех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора поставки и спецификациями истец (поставщик) осуществил поставку продукции в адрес покупателя (ответчика) на сумму 11 680 079,77 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, заключенными с помощью операторов электронного документооборота путем обмена документами в электронной форме, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (УПД).

Таким образом, обязательства по поставке продукции истец выполнил в соответствии с условиями договора поставки и спецификациями.

Ответчик обязательства по оплате товаров в сроки, предусмотренные спецификациями и договором, надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии №25/2020 от 21.01.2020 с требованием погасить задолженность.

Ответчик направил истцу гарантийные письма № 92 от 30.01.2020, № 301 от 20.02.2020 с графиками погашения задолженности.

Поскольку задолженность за продукцию в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции по ставке 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность за поставленную продукцию ответчиком была погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 504 279 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в пользу общества «Мечел-Сервис» с поручителя Исаевой Е.В.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Действительно, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила по гражданскому делу №2-856/2020 (с учетом апелляционного определения от 09.10.2020) пени по договору поставки № 340015010521 от 10.11.2015 в сумме 170 000 руб. взысканы с поручителя – Исаевой Е.В. в пользу общества «Мечел-Сервис».

Вместе с тем, согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, принятое Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила в рамках дела N 2-856/2020 решение о взыскании неустойки по договору поставки с поручителя Исаевой Е.В. в сумме 170 000 руб., вступившее в законную силу, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку истец вправе требовать взыскание долга как с основного должника, так и с поручителя, который является солидарным должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Учитывая изложенное, позиция суда первой инстанции о том, что истец использовал право на защиту путем предъявления требований к поручителю, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках настоящего дела, является ошибочным, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 54 и отклонен апелляционным судом.

Подобная позиция противоречит пункту 2 статьи 323 ГК РФ, которым предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах названный ГК РФ не содержит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого солидарного должника.

Из материалов дела не следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме за счет солидарного ответчика Исаевой Е.В.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Апелляционным судом при рассмотрении спора принято во внимание, что согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер неустойки составил 674 27916 руб.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил размер неустойки на сумму, присужденную решением суда по гражданскому делу № 2-856/2020.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки мотивировано ответчиком несвоевременной оплатой отгруженной продукции со стороны контрагентов, сложной эпидемиологической обстановкой.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,07% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок поставки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда общей юрисдикции о возможности применения статьи 333 ГК РФ по заявлению поручителя не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования ООО «Мечел-Сервис» о взыскании с ООО "Уральский завод металлоконструкций" пени (неустойки) по договору поставки в размере 504 279 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-11257/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) неустойку по договору № 340015010521 от 10.11.2015 в сумме 504 279 (Пятьсот четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 16 коп., с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020 по делу № 33-13835/2020 по гражданскому делу № 2-856/2020, рассмотренному Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции 16 086 (Шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 796 (Семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть), излишне уплаченную по платежному поручению № 3179 от 25.03.2020 в составе суммы 87 882 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Г.Н. Гулякова


Е.Ю. Муравьева