Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А59-162/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-162/2020
г. Владивосток
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8643/2020

на решение от 19.11.2020

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-162/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650118700012, ИНН <***>)

к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным заключения от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, выданного в отношении торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92, в <...> этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок,

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным разрешения № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПримИнжиниринг», ФИО6, ООО «ВладИнжиниринг», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, И ФИО11, ФИО12, ООО «Лотрек», ФИО13, ООО «Верос», Кон Алексей, ФИО14, Пак Чун Нам, ФИО15, Чу Светлана, ФИО33 Вун Хо, Сон Э Сунн, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Дя, ФИО20 Хи, ФИО21, ФИО22, ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ФИО23, ФИО24, Бя Андрей

И Сун Нам, Чо Ден Сук, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Ми Сунн, ФИО29, ФИО30, ООО «Коала Дальневосточный Инвестмент», ФИО31 Гынчунович, Сим Чан Иль, Лим Юта Павловна, ФИО32, ФИО33 Сонг Хо, Прокурор Сахалинской области, ПАО Сбербанк России, ФИО34, ООО «Каса Верде», ФИО35, ООО «Сателлит», ООО «Шелковый путь», Ше Сун Э, ФИО36, ФИО37, ООО «Вессель», ФИО38, ООО «Сахалин Слон Инвестмент», ГУ МЧС России по Сахалинской области,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО39 по доверенности от 07.12.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 17354);

от Прокурора Сахалинской области: Познер И.А. по доверенности от 15.03.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой»: ФИО40 по доверенности от 17.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 119-ЮС),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, ГИСН) о признании незаконным заключения от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, выданного в отношении торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92, в <...> этап строительства, блок А – торговоразвлекательный блок, а также к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконным разрешения № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определениями от 17.02.2020, 19.05.2020, 18.06.2020, 17.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – ГУ МЧС России по Сахалинской области), ФИО33 Сонг Хо, Сим Чан Иль, общество с ограниченной ответственностью «Коала Дальневосточный Инвестмент» (далее - ООО «Коала Дальневосточный Инвестмент»), общество с ограниченной ответственностью «Шелковый Путь» (далее – ООО «Шелковый Путь»), ФИО36, ФИО38, общество с ограниченной ответственностью «Вессель» (далее – ООО «Вессель»), Ше Сун Э, общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Слон Инвестмент» (далее - ООО «Сахалин Слон Инвестмент»), общество с ограниченной ответственностью «Каса Верде» (далее – ООО «Каса Верде»), ФИО37, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Лим Юту Павловну, ФИО31 Гынчуновича, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО17, ФИО20 Хи, ФИО21, открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ»), Сон Э Сунн, ФИО16, ФИО33 Вун Хо, ФИО22, ФИО19 Дя, ФИО18, ФИО41 ФИО42, общество с ограниченной ответственностью «Верос» (далее – ООО «Верос»), ФИО12, Кон Алексея, ФИО25, Пак Чун Нам, ФИО10, ФИО32, ФИО30, ФИО28 Ми Сун, ФИО27, ФИО43 Чун Ок, И Сун Нам, ФИО23, ФИО29, Чо Ден Сук, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Лотрек» (далее – ООО «Лотрек»), ФИО14, И ФИО11, ФИО9, Прокурора Сахалинской области, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг» (далее – ООО «ПримИнжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг» (далее – ООО «ВладИнжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением и в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; в случае установления обстоятельств пропуска срока для обращения заявителя в суд, исключить из мотивировочной части оценку приведенных судом доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности, а именно отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, арбитражный суд не должен был давать оценку представленных в дело доказательств участвующими в деле лицами и рассматривать дело по существу, либо, арбитражный суд соблюдая принцип состязательности должен был исследовать доказательства в полном объеме. Кроме того, судом дается оценка не всех доказательств, а только тех, которые, по мнению суда, свидетельствуют о правомерности оспариваемых правоприменительных актов и отсутствии нарушений прав заявителя. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен не был.

В канцелярию суда от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в канцелярию суда от Прокурора Сахалинской области, ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой», департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» и прокурора Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражали.

Судом установлено, что к дополнениям приложены дополнительные документы, а именно: письмо Прокурора Сахалинской области от 24.02.2021, ответ АО «Сахалинская коммунальная компания» от 01.03.2021, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку представленные документы получены после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, являются новыми доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.07.2015 ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» департаментом выдано разрешение на строительство № 65-64701000-05468-2015 на строительство объекта капительного строительства, а именно торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (2-я очередь строительства): 1-й этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок, проект разработан ООО «ПримИнжиниринг», положительное заключение экспертизы выдано ООО «ВладИнжиниринг, № 2-1-1-0013-15 от 13.05.2015, объект возводится на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226, в пункте 4 среди кратких проектных характеристик указаны следующие: общая площадь 7986,8 кв.м., площадь участка 3439/6356 кв.м., объем 39143,21 куб.м., в том числе подземной части 8959,88 куб.м., количество этажей 6 шт., количество подземных этажей 1 шт., площадь застройки 2006, 10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, срок действия разрешения до 22.11.2017.

28.07.2017 ГИСН подготовлено заключение № 37-17 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (дело № 50-15), утвержденное распоряжением от 28.07.2017 № 485-п.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 2-1-1-0013-15 объект капитального строительства «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (II очередь строительства)», для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, включающего в себя группу многоэтажных жилых домов, административное здание и торговый центр, ДАГИЗ администрации г. Южно-Сахалинска выделил три смежных земельных участка в соответствии с градостроительными планами.

Участок № 65:01:0602002:4433 площадью 20003 кв.м., участок № 65:01:0602002:226 площадью 6347 кв.м. и участок № 65:01:0602002:4434 площадью 3439 кв.м.

Земельный участок № 65:01:0602002:257 площадью 4670 кв.м., находящийся в собственности ГКУ «Управление Сахалинавтодор», будет предоставлен во временное пользование ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» на основании письма № 01/1336 от 15.06.2015, о согласовании план-схемы для установления сервитута на данный земельный участок.

Участок, принятый во временное пользование, предназначен для благоустройства и организации автомобильной парковки на 202 машиноместа. Проектирование группы многоэтажных жилых домов предусмотрено по другому титулу. По данному титулу проектируется административное здание, торговый центр, кратковременная парковка и другие элементы благоустройства прилегающей территории (проезды, тротуары, озеленение).

Данное заключение выдано ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» и подтверждает, что объект капитального строительства «Торгово-деловой комплекс расположенный по ул. Пуркаева, 92, в г. ЮжноСахалинске» (2-я очередь строительства): 1-й этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок с основными характеристиками: общая площадь – 7986,80 кв.м., объем – 39143,21 куб.м., в том числе подземной части – 8559,88 куб.м., площадь застройки – 2006,10 кв.м., площадь участка – 3439/6356 кв.м., количества этажей – 6 шт., в том числе подземный – 1 шт., расчетный удельный расход тепловой энергии на отопление здания – 13,79 кДж/ (м3*0С*сут), нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление здания – 16, класс энергетической эффективности – «В» (высокий), расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям проектной документации № 14079П/П-010КЖ ООО «ПримИнжиниринг», утвержденной приказом ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» от 14.07.2015 № 13-ПР, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами и используемых ресурсов.

Основанием для выдачи заключения являются акт законченного строительством объекта № 395-17 от 26.07.2017, акт приемки законченного строительством объекта № б/н от 30.06.2017.

16.08.2017 ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92 в <...> очередь строительства, 1-й этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, расположенного по адресу: <...>.

23.08.2017 ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05468-2015, согласно которому департамент на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92 в <...> очередь строительства, 1-й этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226.

23.12.2017 предпринимателем и ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» подписано пять актов приема-передачи пяти нежилых помещений по пяти договорам долевого участия в строительстве, в пунктах 3 и 7 актов указано следующее.

В соответствии с настоящим актом застройщик передал в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение, а также общее имущество торгово-делового комплекса, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. На момент передачи нежилого помещения наличие в нем инженерных (санитарно-технических) систем соответствует договору и проектной документации. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон отсутствуют взаимные претензии по существу исполненных обязательств по договору (пункты 3, 7 актов приема-передачи нежилых помещений от 23.12.2017).

Письмом от 07.11.2019 адресованным предпринимателю и по его обращениям, Министерство строительства Сахалинской области сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:257 ранее был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и им предоставлен на условиях сервитута на срок до трех лет. В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» прекращено.

Заявление о предоставлении указанного земельного участка либо о заключении соглашений об установлении сервитута отсутствуют, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах данного участка ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» не выдавалось.

По информации, предоставленной ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой», в соответствии с заключением негосударственной экспертизы указанный земельный участок был принят данным обществом во временное пользование в целях организации автомобильной парковки, которая являлась частью благоустройства и была предназначена для организации временных стояночных мест для легковых автомобилей, в связи с чем законные основания для передачи участникам долевого строительства транспортной инфраструктуры (202 парковочных места) отсутствуют. Письмом от 18.12.2019 № 8919-026/07 адресованным предпринимателю, департамент сообщил, что проектная документация на объект находится в архиве, в соответствии с предоставленной застройщиком схемой восточнее торгово-делового комплекса предусмотрены места для парковки автотранспорта в количестве 202 машино-места.

Письмом от 24.12.2019 № 7727-024/012 адресованным предпринимателю, МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами», в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:257 сообщило, что по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» на указанный земельный участок выдано разрешение на размещение объекта «Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги» и «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» от 15.02.2019 № 441.

Указанное разрешение не предусматривает предоставление земельного участка, а также не накладывает обременение на него. Ограничение в использовании земельного участка, в отношении которого выдано разрешение, не допускается. Собственником участка является муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Письмом от 28.05.2020 Прокуратура Сахалинской области сообщила предпринимателю, что в результате проведенной проверки установлено не соответствие текстовой и графических частей раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части наружных стен: в текстовой части указано, что наружные стены являются монолитными железобетонными толщиной 300 мм с армированием, внутренние стены – монолитные железобетонные диафрагмы толщиной 200, 300 мм с армированием; в графической части указано, что монолитные железобетонные стены наружные и внутренние предусмотрены только на цокольном этаже здания, с 1-го этажа по 4-й этаж предусмотрены монолитные железобетонные стены только на устройство диафрагм, лестничных и вентиляционных коробах, наружные стены выполняются из сборных сэндвич панелей, также имеются внутренние перегородки, которые выполняются из газоблока, ГВЛ листов, стекла и т.д.

Также указано, что приведенные характеристики в графической части проектной документации не соответствует положениям договоров долевого участия в строительстве, заключенных с предпринимателем.

По вопросу парковки на участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 указано, что она организована на дату введения центра в эксплуатацию (05.08.2017) без разрешения, поскольку такое получено застройщиком 19.02.2019. Проектная документация не содержит сведений о наличии прав застройщика в отношении указанного участка для размещения парковки. Парковочные места участникам долевого строительства вопреки технического паспорта к договорам долевого участия в строительстве не могут быть переданы, так как застройщик не является собственником данного земельного участка.

Не согласившись с заключением о соответствии торгового центра требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации ГИСН от 28.07.2017 № 37-17, разрешением департамента на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто административным органом, об обстоятельствах выявленных недостатков спорного объекта капитального строительства (то есть, о нарушении прав) заявителю стало известно в рамках получения письма от 24.12.2019 № 7727-024/012 (в отношении разрешения), ответа на запрос от 29.01.2020 (в отношении заключения).

Достоверных доказательства того, что до указанной даты заявителю было известно о нарушенных правах и законных интересах оспариваемыми ненормативными актами, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О по смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

Доводы общества о том, что предприниматель должен был узнать о нарушенном праве при приемке объектов от застройщика и подписании в 2017 году соответствующих актов, содержащих ссылку на разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, носят предположительный характер по вопросу о том, когда началось течение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ

Соответственно, учитывая, что с настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 20.01.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений срока обращения в суд с настоящими требованиями и признает выводы суда в данной части противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, оно подлежит рассмотрению и отклонению как необоснованное.

В связи с чем резолютивная часть обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд соответствует процессуальному закону и не подлежит изменению.

Рассматривая заявленные требования по существу спора суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяется законодателем как документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к соответствующему заявлению обязательно прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническим условиям, соответствие параметров такого объекта проектной документации. Выдавший разрешение на строительство орган на основании заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие необходимых документов, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (части 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ГИСН и департаментом при выдаче спорных разрешения и заключения, оснований для отказа в выдаче документов не было установлено.

Акт ввода объекта в эксплуатацию является основанием для передачи застройщиком построенного объекта в собственность дольщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подпункта 1 пунктом 4 статьи 4 Договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ИП ФИО2, указывая на нарушения законодательства, допущенные при возведении объекта капитального строительства, полагает, что выданные заключение и разрешение на ввод объекта нарушают его права.

Между тем, предпринимателем избран неверный способ защиты, поскольку признание оспариваемых им ненормативных правовых актов не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Оспариваемые предпринимателем ненормативные акты нашли реализацию в виде оформленных в настоящее время прав собственности участников долевого строительства, признание их незаконными не повлечет устранение выявленных недостатков объекта капитального строительства.

Допущенные застройщиком недостатки могут быть устранены в рамках выполнения обязательств по заключенным договорам об участии в долевом строительстве и судебных споров о понуждении исполнить условия соглашений в надлежащем порядке.

С учетом указанного обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Иные доводы и обстоятельства при таких условиях не оцениваются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с мнением апеллянта об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя по существу, при наличии вывода суда, о пропуске установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020 по делу №А59-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО39 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку Сбербанк Онлайн от 24.01.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская