Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А45-3300/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Плюс логистика» ( № 07АП-4516/23(12)) на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 3 732 683 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Плюс логистика» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «ТД «Велес»: ФИО2, доверенность от 01.10.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части – 26.09.2022) должник признан несостоятельным

(банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1. 08.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 07.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» по перечислению денежных средств в общем размере 3 732 683 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Плюс логистика» (ИНН <***>).

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Признал недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «ТД «Велес» денежных средств в пользу ООО «ИТ Плюс логистика» в размере 3 732 683 рубля, применил последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИТ Плюс логистика» в пользу ООО «ТД «Велес» денежных средств в размере 3 732 683 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТ Плюс логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не было осведомлено о неплатежеспособности должника. Общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вся первичная документация была представлена в материалы дела. Пропущен срок исковой давности. Договор № 6 от 01.01.2016 не оспорен, неравноценность и вредоносность сделки для должника не доказаны.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 06.03.2020 по 30.04.2021 в пользу общества «ИТ Плюс логистика» перечислено 3 732 683 руб.

Полагая, что перечисления являются недействительной сделкой, совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2020 по 30.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТД «Велес» (18.03.2022), следовательно, отвечают критериям подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что перечисления совершены без встречного исполнения, в пользу аффилированного лица.

Из материалов дела судом установлено, что с расчетного счета ООО «ТД Велес» в пользу общества «ИТ Плюс логистика» перечислено 3 732 683 руб., в графе назначение платежа указаны «оплата за услуги» и «оплата за услуги по договору № 6 от 01.01.2016».

Перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за услуги по договору № 6 от 01.01.2016», исходя из выписок по расчетному счету должника, началось 05.11.2020, то есть только через четыре года после заключения договора, иск о взыскании долга по договору № 6 ответчиком не подавался.

Ни бывшими руководителями должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не предоставлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств, доказательства наличия встречного представления, имеющего ценность для должника.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилиро- ванным лицом должника. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного

участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "ИТ Плюс логистика" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по данному делу.

Так, в рамках данного обособленного спора, судом установлено, что интересы ООО «ИТ плюс Логистика» в суде первой инстанции представлял ФИО6, который являлся представителем конкурсного кредитора ООО «ТК «Напитки Алтая» при рассмотрении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника в деле № А03-11696/2019, по итогам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности ООО ТД «Велес» перед ООО ТК «Напитки Алтая» (постановление от 25.01.2023).

В суде первой инстанции иск был признан ответчиком (ООО «ТД Велес») в лице представителя по доверенности от 19.08.2019 ФИО7, при этом По- лосухин А.В. являлся работником ООО ТК «Напитки Алтая» (супервайзер), что следует из открытых источников сети интернет.

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А45-30451/2020 (определение от 21.05.2021) интересы ООО ТК «Напитки Алтая» представлял По- техин Е.А., при этом в деле № А03-221/2022 (определение от 11.03.2022) ФИО8 представляет интересы ООО ТД «Велес».

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТД «Велес» отвечало признаку неплатежеспособности, так как в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД Песок» (задолженность в размере 3 515 650 руб., установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-29302/2020).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник фактически не мог исполнять денежные обязательства перед независимыми кредиторами, однако безосновательно перечислил в адрес аффилированного лица денежные средства в общем размере 3 732 683 рубля, чем причинил вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком в силу статьи 19 Закона о банкротстве предполагает его осведомленность о неплатежеспособности должника и возлагает на него повышенный стандарт доказывания по достоверному обоснованию доказательств возникновения и исполнения обязательственных отношений.

Возражая на заявленные требования, Общество ссылается на реальность правоотношений, исполнения встречного предоставления, посредством оказания логи- стических услуг.

Между тем из представленных ООО «ИД плюс Логистика» не следует бесспорный вывод об оказании логистических услуг.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений ответчиком представлены копии документов взаимоотношений ответчика с третьими лицами, не имеющих отношения к деятельности должника, либо копии документов взаимоотношений должника с третьими лицами, не имеющих отношения к деятельности ответчика.

Первичные документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств (договоров, заявок, деловой переписки, счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, товарных, транспортных накладных, актов приемки оказанных услуг (работ), актов сверок взаимозачетов, и т.д.), в материалы дела не представлены.

Так, ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения № 47- 16 от 01.07.16 на складские помещения, расположенные по адресу г. Новокузнецк,

проезд Ферросплавный, 15. Между тем, в соответствии с соглашением о расторжении, договор расторгнут задолго до оспариваемого периода – 31.01.2017.

Иные документы, предоставленные ответчиком в качестве доказательства осуществления перевозок (транспортные накладные от ЗАО «Волчихинский пивзавод»), не содержат никаких ссылок на ООО «ИТ плюс Логистика». В данных накладных перевозчиками указаны: ООО ТД «Велес», ИП ФИО9 При этом даты и объемы перевозок не коррелируют с датами, периодичностью и размерами платежей.

Соответствующие по данным поставкам записи в книгах покупок/продаж сторон – отсутствуют.

В связи с чем, указанные документы не соответствуют признаку относимости, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, иных документов, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Более того, нахождение в распоряжении ответчика оригиналов документов, которые принадлежат должнику, подтверждает факт аффилированности ООО «ИТ плюс Логистика» и ООО ТД «Велес», а также недобросовестность бывших руководителей должника, уклоняющихся от передачи финансово-хозяйственной документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании

конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время, он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

С учетом повышенного стандарта доказывания ответчик должен был исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств, оснований перечисления денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными правоотношениями. Вместе с тем в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела допустимых доказательств не представлено.

При этом именно к сфере контроля общества «ИТ Плюс логистика» имеется возможность предоставления полного пакета документов и устранения всех разумных сомнений по поводу мнимости сделки.

В результате платежей у должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, что привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными перечислений в размере 3 732 683 рубля на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Таким образом, отсчет срока годичной давности для оспаривания сделок с ООО «ИТ плюс Логистика» не может быть исчислен ранее момента введения конкурсного производства (26.09.2022), следовательно, на дату подачи заявления – 06.06.2023, срок не истек.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИТ плюс логистика» в конкурсную массу должника 3 732 683 рубля, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Плюс логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Фаст