Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А45-9126/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (№07АП-238/2022) на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9126/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АКД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 333 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКД» (далее – ООО «АКД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании убытков в размере 334 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 рублей 72 копейки, процентов до фактического исполнения решения суда, расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

ООО «АКД» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Мегаполис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» по заказ-наряду № 87 от 08.07.2020 произвело капитальный ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <***>, принадлежит ФИО4. ФИО4 указанный автомобиль был передан в аренду ООО «АКД» на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 06.04.2020, пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно акту выполненных работ № 87 от 08.07.2020 на автомобиле в период с 14.05.2020 по 08.07.2020 произведен капитальный ремонт ДВС, включая снятие/установку двигателя, замену поршней, поршневых колец, установку ремонтных гильз блока цилиндров, термостата, насоса системы охлаждения, ремонт головок блока цилиндров, с заменой маслосъемных колпачков и трех из двеннадцати впускных клапанов, замену сальников коленчатого вала, замену ремня ГРМ и натяжного ролика ГРМ. В поле «рекомендации» акта не указано какой-либо информации.

Как следует из акта выполненных работ № 148 от 31.07.2020, на автомобиле произведена замена масла и масляного фильтра в ДВС. В разделе «рекомендации» акта информация отсутствует.

30.09.2020 в отношении автомобиля произведены диагностические и ремонтные работы: компьютерная диагностика, измерение давления конца такта сжатия («компрессии»), замена датчика абсолютного давления, демонтаж и диагностика топливных форсунок, замена топливного фильтра ДВС (акт выполненных работ № 78 от 30.09.2020). В разделе «рекомендации» указано: «замена датчиков давления топлива на ТНВД + рейка. Замена форсунок».

Истец оплатил работы в общей сумме 290 440 руб., что подтверждено платежными поручениями № 330 от 20.05.2020, № 324 от 18.05.2020, № 255 от 17.04.2020, № 535 от 08.07.2020, № 525 от 07.07.2020.

Согласно акту № 78 от 30.09.2020 выполнены работы на 11 650 рублей, поставлены запасные части на общую сумму 13 000 рублей. Платежным поручением № 993 от 30.09.2020 истцом произведена оплата в размере 24 650 рублей.

21.10.2020 специалистом ФИО5 с участием представителей сторон проведен осмотр автомобиля, в ходе которого двигатель был демонтирован и разобран. При проведении осмотра специалистом установлено, что положение распределительных валов ГРМ имеет отклонение на один зуб относительно коленчатого вала.

По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» ФИО5 подготовлено заключение от 15.02.2021, выявлены

- поломка рокера клапана четвертого цилиндра,

- следы контакта впускных клапанов с днищами поршней,

- вертикальные трасы на рабочих поверхностях цилиндров,

- следы круговых рисок на вкладышах коренных и шатунных подшипников.

Согласно выводам специалиста были выявлены множественные недостатки, которые относятся к последствиям некачественного ремонта двигателя, выполненного ООО Мегаполис», а именно:

- срез лопастей колеса ТКР,

- отсутствует дополнительная помпа ОЖ двигателя, заглушена болтом,

- ОГР (ЕОК) заглушен,

- тяга регулировки геометрии ТКР заглушена,

- присутствие отложения масляничного шпака в верхней части полостей крышек,

- подклинивание вала ТКР,

- с правой стороны на впускном коллекторе отсутствует механизм заслонки,

- соединительная масляная трубка ТКР на герметике (вых. масла),

- все соединения крышек на двигателе установлены с использованием герметика,

- в полости компрессора ТКР присутствует масло,

- нарушение установки меток ГРМ, что привело к нарушению в работе клапанов и поршневой системы (удар клапанов о поршни).

В связи с проведением автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 28.01.2021.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2020 ООО «АвтоЕвроКар» в отношении автомобиля в период с 09.11.2020 по 15.11.2020 произведены работы по демонтажу, разборке, дефектовке и сборке ДВС, ремонту турбонагнетателя, удалению (глушению) системы рециркуляции отработавших газов, удалению вихревых заслонок, изменению программного обеспечения электронного блока управления двигателем. При этом заменены сальники коленчатого вала, сальник распределительного вала, ремень, натяжитель и 2 обводных ролика ремня приводных агрегатов.

За работы по демонтажу истцом оплачено ООО «АвтоЕвроКар» 32 400 рублей платежным поручением № 1235 от 04.11.2020.

Претензией от 27.02.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 321 500 рублей, а также расходов на демонтаж двигателя после некачественно проведенного ремонта в размере 32 400 рублей, всего 353 900 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждение ДВС автомобиля Volkswagen Touareg, VIN <***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> является следствием совокупности следующих причин: неисправность турбокомпрессора, что привело к гидроудару с резким замедлением/остановкой коленчатого вала и деформацией шатуна, резкая остановка коленчатого вала привела нарушению («перескакиванию» цепи ГРМ) фаз обоих рядов цилиндров в сторону опережения, последующая эксплуатация привела к вторичным повреждениям ДВС: деформация на днищах поршней, следы контакта впускных клапанах, разрушение коромысла впускного клапана 4-го цилиндра, повреждениям цилиндров, коренных и шатунных вкладышей.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненный ООО «Мегаполис» ремонт не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту, т.к. при ремонте были установлены детали, не обеспечивающие восстановление ресурса двигателя после ремонта, в т.ч. не произведена необходимая замена турбонагнетателя и деталей цепного привода ГРМ.

Поскольку эксперту достоверно не были известны условия договора и согласования содержания ремонта, то вывод по качеству произведенного ремонта носит условный характер:

1. Если замена (или ремонт) турбокомпрессора и привода ГРМ при ремонте двигателя не были произведены из-за не доведения исполнителем заказчику информации о необходимости замены и последствиям, то исследуемые повреждения ДВС эксперт относит к ненадлежащему выполнению услуг по ремонту ДВС.

2. Если замена (или ремонт) турбокомпрессора и привода ГРМ при ремонте двигателя не были произведены по указанию заказчика, то исследуемы повреждения ДВС не могут быть отнесены к ненадлежащему выполнению услуг по ремонту ДВС.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля Volkswagen Touareg VIN <***> составляет 470 200 рублей, дополнительно при устранении недостатков надлежит произвести замену деталей привода ГРМ и ремонт турбонагнетателя, стоимость дополнительных затрат составит 75 500 рублей.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Факт выхода из строя двигателя транспортного средства в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта подтвержден также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» ФИО5

О наличии претензий по качеству выполненных работ ответчик был уведомлен, в осмотре участие принимал. При несогласии с результатами мог своевременно провести собственное исследование с привлечением иной организации. Однако таким правом истец не воспользовался.

Стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 470 200 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик не предупреждал истца о том, что без замены турбокомпрессора результат капитального ремонта двигателя не будет достигнут.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, имел возможность объективно оценить необходимый объем ремонтных работ и деталей, а также оценить возможные риски.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, являющийся профессиональным участником деятельности по ремонту автотранспорта, при принятии на себя обязательств по выполнению работ должен был осознавать, что при выполнении согласованного объема результат работ может быть не достигнут. Следовательно, он несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде отказа от оплаты работ при недостижении должного результата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1