Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А43-23694/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23694/2022
г. Владимир
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.04.2024 по делу № А43-23694/2022

о приостановлении производства по делу,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 046 563 руб. 24 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 8603 руб. 56 коп., и

объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» о признании недействительным заявления о зачете,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест») о взыскании 1 046 563 руб. 24 коп.

В свою очередь ООО «Стелла Инвест» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании 8603 руб. 56 коп.

Определением от 16.11.2023 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А43-30619/2023 по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ООО «Стелла Инвест» о признании недействительным заявления о зачете от 27.03.2023 № 01-2703/23 недействительной сделкой. Объединенному делу присвоен № А43-23694/2022.

В ходе рассмотрения дела ИП глава КФХ ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения кем выполнена подпись, на имеющейся в материалах дела светокопии Универсального передаточного документа (УПД) от 03.05.2019 № 300 – ИП главой КФХ ФИО1 или иным лицом; принадлежит ли оттиск печати, на имеющейся в материалах дела светокопии УПД от 03.05.2019 № 300 – ИП главой КФХ ФИО1 или нет; имеет ли светокопия УПД от 03.05.2019 № 300 признаки монтажа подписи и/или оттиска печати ИП главы КФХ ФИО1

Определением от 11.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ИП главы КФХ ФИО1; назначил по делу № А43-23694/2022 судебную экспертизу; поручил проведение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России; в составе экспертов ФИО2, ФИО3; приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стелла Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение с целью разрешения вопроса об оплате назначенной судебной экспертизы.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ссылка на платежное поручение, которым предполагается перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы не содержит отметки о списании этих денежных средств, что не является доказательством оплаты. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы следовало отклонить и оснований для приостановления производства по делу не возникло.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.05.2024.

ИП глава КФХ ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу от 01.07.2024 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО1 приложила копии платежного поручения от 10.07.2023 № 172 и от 24.02.2024 № 6.

Суд апелляционной инстанции расценил данное приложение как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ИП главы КФХ ФИО1 и приобщил поименованные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно подписания УПД от 03.05.2019 № 300 и проставления на нем оттиска печати ИП главой КФХ ФИО1

Однако оспаривая обжалуемый судебный акт, ООО «Стелла Инвест» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ИП главой КФХ ФИО1 и, соответственно для приостановления производства по делу, поскольку платежное поручение, которым предполагается перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы не содержит отметки о списании этих денежных средств, что не является доказательством оплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приобщенные при рассмотрении жалобы ООО «Стелла Инвест», суд апелляционной инстанции считает возражения заявителя жалобы подлежащими отклонению, поскольку денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит Арбитражного суда Нижегородской области поступили.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности назначения судебной экспертизы не установлено, что ходатайство ИП главы КФХ ФИО1 о назначении по делу экспертизы, призванное определить факт подписания УПД от 03.05.2019 № 300 и проставления на нем оттиска печати ИП главой КФХ ФИО1, содержит в себе вопрос о праве.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе, материалы дела, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. ООО «Стелла Инвест» также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ИП главой КФХ ФИО1 своими процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Стелла Инвест» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП главы КФХ ФИО1 и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные в жалобе доводы обратного не подтверждают.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие правильность судебного акта.

Более того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, экспертное заключение а адрес суда первой инстанции поступило; производство по делу определением от 31.05.2024 возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-23694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

Е.А. Новикова