Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А71-5947/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14068/2017-ГК

г. Пермь


25.10.2017 Дело № А71-5947/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования "Воткинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-5947/2017

по иску ООО "Строй Дом" (ОГРН 1061828012058, ИНН 1828015590, г. Воткинск)

к администрации муниципального образования "Воткинский район" (ОГРН 1021801060698, ИНН 1804005040, г. Воткинск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее – истец, общество "Строй Дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Воткинский район" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 689 067 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2014 по 05.08.2015 и с 01.01.2016 по 22.04.2016 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 414 017 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании 301 170 руб. 94 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 (до заключения мирового соглашения), просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании 112 846 руб. 32 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 22.04.2016.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 по делу № А71-5098/2015 по иску общества "Строй Дом" к администрации о взыскании 5 609 313 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя утверждено мировое соглашение, по условиям которого: «Ответчик обязуется погасить признанную им задолженность, указанную в п. 2 Мирового соглашения, в следующие сроки:

- в срок до 10 августа 2015 года - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в погашение задолженности по контракту;

- в срок до 31 декабря 2015 года - 4 609 313 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч триста тринадцать) рублей 28 коп. в погашение задолженности по контракту, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. по возмещению расходов по оплате услуг представителя.».

Во исполнение условий мирового соглашения администрацией погашена задолженность по контракту по платежным поручениям от 07.08.2015 № 69 и от 22.04.2016 № 513 в сумме 5 609 313 руб. 28 коп.

Ответчику направлена претензия от 20.03.2017 № 12 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения общества "Строй Дом" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено требование о применении мер ответственности за неисполнение судебного акта – определения от 06.08.2015 по делу № А71-5098/2015; начисление процентов по первому периоду необходимо производить не с 01.10.2014, а с 01.01.2015; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 (до заключения мирового соглашения) составила 301 170 руб. 94 коп.

В отношении второго периода начисления процентов суд пришел к выводу, что истцом неправильно применена процентная ставка, в связи с чем верная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.04.2016 составляет 112 846 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до заключения мирового соглашения, так как условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, заключив мировое соглашение, стороны изменили свои правоотношения по поводу сроков и сумм уплаты денежных средств, в связи с чем требования иска, основанные на факте нарушения муниципального контракта, не подлежат судебной защите и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 (до заключения мирового соглашения) обществу "Строй Дом" следует отказать.

Указанный довод является обоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 в сумме 301 170 руб. 94 коп., начисленных на сумму долга в размере 5 609 313 руб. 28 коп., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Таким образом, утвержденное в определении от 06.08.2015 по делу № А71-5098/2015 арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 (до заключения мирового соглашения) неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.07.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании 301 170 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 781 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 2 748 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 559 руб. по платежному поручению от 26.07.2017 № 209 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с тем, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и истец не подавал апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 по делу № А71-5947/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Воткинский район» в пользу ООО «Строй Дом» 112 846 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 748 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Строй Дом» из федерального бюджета 2 559 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 № 209.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева