Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А34-12912/2024

·       


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5252/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А34-12912/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2025 по делу №А34-12912/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, диплом).


Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.01.2024 №045/10/18.1-626/202 о признании жалобы ФИО2 обоснованной и предписания  от 05.01.2024 №045/10/18.1-626/202 об аннулировании процедуры публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025) в удовлетворении требований заявителя  отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права.

         В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание на отсутствие судебной оценки доводов заявителя. Указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции сослался на необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, определившего порядок изъятия у ФИО2 земельного участка путем продажи с публичных торгов и установившего начальную продажную цену земельного участка, определенную исходя из его кадастровой стоимости; однако, в решении суда указывается только способ определения начальной цены земельного участка на публичных торгах (кадастровая, либо рыночная стоимость), тогда как вопрос об уменьшении цены (в том числе на основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ – в случае необходимости проведения на участке мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия) находится в компетенции организатора торгов – уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители управления и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 22.12.2023 по делу №2-602/2023 удовлетворены требования Департамента, у ФИО2 изъят земельный участок с кадастровым номером 45:19:031403:91, расположенный по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Новотроицкое, в границах реорганизованного колхоза «им. Свердлова», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена изъятого земельного участка, определенная исходя из его кадастровой стоимости, в размере 9138920 руб.

На основании распоряжения Департамента от 21.11.2024 №909-р о проведении публичных торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 45:19:031403:91, расположенного на территории Частоозерского муниципального округа, изъятого по решению суда, на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в соответствии со статьей 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В соответствии с извещением, организатором торгов является Департамент, дата подачи заявок на участие в электронном аукционе – 19.12.2024, дата проведения торгов – 23.12.2024, начальная цена предмета электронного аукциона (начальная цена земельного участка) – 6397244 руб.

05.12.2024 в УФАС по Курганской области поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – Департамента, содержащая довод о необоснованном снижении организатором торгов установленной судебным актом начальной цены предмета аукциона (земельного участка).

По итогам рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) УФАС по Курганской области принято решение от 05.01.2024 №045/10/18.1-626/202, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 05.01.2024 №045/10/18.1-626/202, которым Департаменту предписано прекратить нарушение процедуры торгов путем аннулирования процедуры торгов.

Не согласившись с решением и предписанием управления, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом с судебной оценки являются решение и предписание УФАС по Курганской области от 05.01.2024№045/10/18.1-626/202, которыми признана обоснованной жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – Департамента при проведении электронного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 45:19:031403:91, расположенного на территории Частоозерского муниципального округа, изъятого по решению суда, а также предписано устранить выявленное нарушение путем аннулирования процедуры торгов.

Пунктом 4.2 части 1 статьи Закона №135-ФЗ определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов продажи государственного или муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23).

Оспоренные решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, содержащей сведения о наличии нарушений в действиях организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №101-ФЗ , земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда.

В силу пункта 7 статьи 6 Закона №101-ФЗ начальной ценой изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов указывается в решении суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о его продаже с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона №101-ФЗ, в случае, если по результатам обследований, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения требуется проведение мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину, равную стоимости проведения этих мероприятий, но не более чем на 30 процентов.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 22.12.2023 по делу №2-602/2023 у ФИО2 изъят земельный участок с кадастровым номером 45:19:031403:91, расположенный по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Новотроицкое, в границах реорганизованного колхоза «им. Свердлова», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена изъятого земельного участка в размере 9138920 руб.

На основании распоряжения Департамента от 21.11.2024 №909-р на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 45:19:031403:91, расположенного на территории Частоозерского муниципального округа, изъятого по решению суда. В извещении Департамент (организатор торгов) указал начальную цену земельного участка – 6397244 руб.

По мнению Департамента, в решении суда об изъятии земельного участка устанавливается только способ определения начальной цены земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов, при проведении торгов по усмотрению уполномоченного органа начальная цена может быть уменьшена на величину, равную стоимости проведения мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не более чем на 30 процентов.

При этом, Департамент обратил внимание на то, что актами выездных проверок Управления Россельхознадзора по Курганской области от 25.06.2020, 25.05.2021, 27.07.2022, 05.07.2023 и 10.10.2023 зафиксировано, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения на всей площади не используется по назначению, длительное время (более одного года) не обрабатывается, мероприятия по воспроизводству плодородия земель на участке не проводятся, расчетная стоимость таких мероприятий составляет 26073555,7 руб., что и повлекло уменьшение установленной судом начальной продажной цены участка на 30 процентов, то есть на 2741676 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Департамента отметив обязательность требований вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и преюдициальность установленных им обстоятельств в части начальной продажной цены спорного земельного участка для рассмотрения настоящего судебного спора (часть 3 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция Департамента о наличии у организатора торгов в рассматриваемой ситуации права на изменение установленной в судебном порядке начальной цены земельного участка по основанию, указанному в пункте 8 статьи 6 Закона №101-ФЗ, основана на ошибочном толковании закона.

Возможность изменения по усмотрению организатора торгов установленной судебным актом начальной цены реализуемого на торгах земельного участка законом не предусмотрена и фактически исключена в силу обязательности вступившего в законную силу судебного, предполагающей исполнение содержащихся в таком акте требований, исходя из их буквальной формулировки.

Реализация положений пункта 8 статьи 6 Закона №101-ФЗ о возможности уменьшения начальной цены земельного участка в случае необходимости проведения на участке мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в рассматриваемой ситуации возможна на стадии рассмотрения судебного спора по требованию об изъятии земельного участка, либо посредством обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении судебного акта либо изменение порядка и способа его исполнения. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что Департамент при рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции заявлял об уменьшении начальной стоимости изъятого земельного участка по названному основанию, либо реализовал право на получение разъяснение решения суда или изменение способа и порядка его исполнения, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о незаконности поведения организатора торгов, изменившего установленную судом начальную стоимость реализуемого земельного участка и об обоснованности жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах оспоренное решение управления, а также выданное на основании этого решения предписание о прекращении нарушения процедуры торгов путем аннулирования процедуры торгов соответствуют закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительным.

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований материалами дела не подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении спора судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2025 по делу №А34-12912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов


Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова


   М.В. Корсакова