Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А33-21513/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21513/2015
г. Красноярск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2022 по делу № А33-21513/2015,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника - ФИО2 – утвержден ФИО4.

28.01.2021 в материалы дела от ФИО2, поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО4 распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди реестра до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО «СитэкСтрой» о включении в реестр требований кредиторов по делу А33-21513-37/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установлен прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до момента включения в реестр требования юридического лица в размере субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что ссылка суда на обязанность финансового управляющего зарезервировать необходимую сумму денежных средств (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве) несостоятельна, поскольку в статье 61.16 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на распределение денежных средств между кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2022 07:25:53 МСК.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2022.

Протокольным определением от 04.05.2022 судебное разбирательство было отложено до 15.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования заявления о запрете финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО4 распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО «СитэкСтрой» о включении в реестр требований кредиторов по делу А33-21513-37/2015, заявитель указывал, что он обратился с ним в целях сохранения существующего положения сторон (status quo) и обеспечения интересов должника и конкурсных кредиторов.

Так, в отношении должника ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.07.2021 поступило заявление ООО «СитэкСтрой» о включении требования ООО «СитэкСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО2 и о приостановлении рассмотрения заявления ООО «СитэкСтрой» о включении задолженности в реестр.

Определением от 01.10.2021 производство по делу А33-21513-37/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-13822-141/2013.

Таким образом, в рамках дела № А33-21513-37/2015 рассматривается требование ООО «СитэкСтрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое приостановлено в целях определения размера субсидиарной ответственности. Должник полагает, что распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди не правомерно, поскольку соответствующие расчеты должны быть приостановлены до рассмотрения требования ООО «СитэкСтрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что запрет на расчеты с кредиторами соответствующей очереди до рассмотрения требования кредитора о включении в реестр ООО «СитэкСтрой» приведет к нарушению прав иных кредиторов, рассчитывающих на скорейшее получение удовлетворения своих требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Соответственно, указанная норма содержит запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога.

Финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что им произведены расчеты с кредиторами за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств с учетом положений абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, т.е. при расчетах требования кредиторов удовлетворены пропорционально от общей суммы требований кредиторов, с учетом требования ООО «СитэкСтрой», на удовлетворение которого в пропорциональном размере зарезервированы денежные средства.

Так, размер требований ООО «СитэкСтрой» учтен финансовым управляющим как 260 млн.руб., в связи с чем общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составил 378 336 363,03 руб. исходя из учета требований ООО «СитэкСтрой» в размере 260 млн.руб., размер его требований в процентном соотношении составил 68,722% от общего размера требований кредиторов третьей очереди. Финансовый управляющий пояснил, что конкурсная масса, подлежащая распределению между кредиторами третьей очереди, направляется на погашение требований кредиторов пропорционально их требованиям и только в размере 31,278% (100 – 68,722), то есть все денежные средства, которые подлежали бы направлению на удовлетворение требований ООО «СитэкСтрой» зарезервированы на счете должника. Указанное подтверждается отчетами финансового управляющего, реестром требований кредиторов, выписками по счетам должника, где отражены зарезервированные суммы для расчетов с ООО «СитэкСтрой» (13 млн.руб.). В отчете финансового управляющего отражено, что расчеты с кредиторами с соответствующим резервированием денежных средств производятся с согласия ООО «СитэкСтрой».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование ООО «СитэкСтрой» учитывается финансовым управляющим в размере 260 млн.руб., исходя из этой суммы рассчитана пропорция, при этом в рамках дела о банкротстве ООО «СитэкСтрой» конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 258 445 087,89 руб. (размер реестровых требований – 256 870 382,17 руб., размер непогашенных текущих требований – 1 574 705,72 руб., соответственно сумма в размере 258 445 087,89 руб. составляет весь непогашенный реестр текущих и реестровых требований ООО «СитэкСтрой» и данная сумма является максимально возможным размером ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СитэкСтрой»), то есть размер требования ООО «СитэкСтрой», который может быть включен в реестр требований кредиторов ФИО2 соответствует той сумме, которую учитывает финансовый управляющий.

Суд учитывает, что процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при поступлении денежных средств в конкурсную массу необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

При этом в случае выявления нарушений в пропорциональности распределения денежных средств, участвующие в деле лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить вред должнику, либо его кредиторам.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, о возможности причинения заявителю убытков, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2022 года по делу № А33-21513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко