Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А43-1479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1479/2024

18 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № Сл-127-16510/25),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А43-1479/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 919 781 рубля 70 копеек


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 866 166 рублей 02 копеек долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 31.07.2023 № 040-МК, 56 615 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 18.09.2023 по 22.01.2024 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что работы, обусловленные контрактом от 31.07.2023         № 040-МК, выполнены Предпринимателем некачественно, результат работ заказчик не получил. По мнению кассатора, суд неправомерно не привлек к участию в деле государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.07.2023 № 040-МК, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по пер. Крылова в городе Кулебаки (ИКЗ 233525101048352510100100710014211244).

Сроки выполнения работ: началло – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 21 календарного дня с момента заключения контракта (раздел 2 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 5 115 355 рублей 68 копеек.

Из подпункта 3.7.2 контракта следует, что оплата осуществляется по факту выполнения работ (за фактический объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ), в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту (приложение 4), графиком оплаты выполненных работ (приложение 5) на основании предусмотренного (ых) разделом 6 контракта документа (ов) о приемке выполненных работ, подписанного (ых) усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего (их) выполнение комплексов (видов) работ в соответствии со сметным расчетом по ремонту, условиями контракта.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 контракта, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, при наличии счета/счета-фактуры (либо универсального передаточного документа –  УПД), направленного подрядчиком заказчику.

Подрядчиком работы выполнены 16.08.2023. Акт о приемке опубликован подрядчиком 21.08.2023 и подписан заказчиком 06.09.2023, однако оплату работ в полном объеме заказчик не произвел.

По расчетам истца, задолженность по оплате выполненных работ составила 866 166 рублей 02 копейки.

Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 702, 711, 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный оставил его решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что работы подрядчиком выполнены, акт о приемке опубликован 21.08.2023 и подписан заказчиком 06.09.2023, однако Администрация оплату работ в полном объеме не произвела.

Администрация ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах провела комиссионную проверку, по результатам которой составлен акт от 30.11.2023, из которого следует, что работы не соответствуют акту приемки выполненных работ КС-2 за период с 31.07.2023 по 21.08.2023.

Подрядчик за свой счет провел обследование выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси марки А16 Вт, с участием общества с ограниченной ответственностью «ВИЦ». Согласно протоколу от 30.08.2023№ 641/23 работы полностью соответствуют действующим требованиям законодательства, предъявляемым к данным работам.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заказчик не заявлял отказ от контракта от 31.07.2023        № 040-МК. Напротив, в рамках дела № А43-23590/2024 он воспользовался правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Обязательства подрядчика, связанные с исполнением договора, продолжает нести подрядчик.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что право требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок и одновременно право на уклонение от оплаты работ заказчику законом не предоставлены.

Согласно акту обследования автомобильной дороги от 23.08.2024 меры по устранению замечаний, указанных в акте проверки от 30.11.2023, приняты. Дефекты работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, устранены. В соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 контракта гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов до 23.08.2032.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно сочли доказанным выполнение Предпринимателем работ на спорную сумму, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 866 166 рублей 02 копеек.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт неоплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ подтверждается материалами дела. В связи с этим у истца возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании контрактной неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2025 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №  А43-1479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева