Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А60-46748/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17871/2018(24)-АК

Дело № А60-46748/2018
09 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО2, удостоверение, доверенность 28.01.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

о результатах рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-46748/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 было принято поступившее в суд 10.08.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области обратилась о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 2 375 399, 80 руб.

Определением суда от 18.05.2022 года производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А60-46748/2018 по заявлению Управления ФНС России по Свердловской области о взыскании в конкурсную массу ООО «Новая Энергетика» с ФИО3 убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.06.2022 производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера и взыскании суммы процентов по вознаграждению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд установил и взыскал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 с ООО «Новая Энергетика» (ИНН <***>) в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер и взыскать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2 375 399,80 руб. В ее обоснование арбитражный управляющий указывает на то, что установленные законом условия для начисления стимулирующего вознаграждения соблюдены в полном объеме; указанные судом первой инстанции обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются. Отмечает, что им погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 47 507 996,08 руб., в связи с чем размер процентов по вознаграждению составляет 2 375 399,80 руб.

Уполномоченный органа в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 года в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 120 000 руб. и отказать в вознаграждении в полном объеме. В ее обоснование указывает на то, что в ходе осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» неоднократно и грубо нарушались положения законодательства о банкротстве, что препятствует установлению и выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Отмечает, что конкурсным управляющим произведены расчеты с ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, однако требования кредиторов третей очереди в части основного долга не погашены, более того, не погашены текущие требования перед бюджетом в размере 57 797 649 руб. 16 коп. По мнению апеллянта, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации обоих объектов залога, конкурсным управляющим ФИО3 вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 3 992 864,64 руб., а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 161 280,70 руб. (включая задолженность по текущим платежам второй очереди за период 3 квартал 2018 в размере 136004 руб.), не погашалась. На счете должника № 40702810116540060873 конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства в размере 7 120 331 руб. При этом, не имея на то законных оснований, конкурсный управляющий 15.04.2021 из зарезервированных денежных средств перечислил 2 966 185,48 руб. ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «выплата мораторных процентов». На сегодняшний день задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество) в размере 38 533 385 руб., которая должна быть погашена в правовом режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), погашена лишь частично, за счет возвращенных денежных средств, неправомерно перечисленных ФИО3 ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 996 182, 48 руб., оставшаяся сумма задолженности первоочередных текущих налогов, начисленных на залоговое имущество) не будет погашена ввиду отсутствия денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. На специальный счет ООО «Новая Энергетика» №40702810216540060867, открытый конкурсным управляющим ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» для задатков, 05.05.2021 от Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили денежные средства в размере 3 516 447 руб. 67 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 наложен арест на денежные средства в размере 3 516 447 руб. 67 коп., поступившие 05.05.2021 на специальный счет ООО «Новая Энергетика» №40702810216540060867 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 возложена обязанность на конкурсного управляющего перечислить поступившую от взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс сумму в размере 3 516 447 руб. 67 коп. со специального счета №40702810216540060867 на счет №40702810616540061026. Денежные средства должника, арестованныена счете №40702810216540060867, вопреки доводам заявления ФИО3, также не могут браться в расчет с целью расчета суммы процентов конкурсного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора, в связи с тем, что указанные денежные средства получены не от реализации предмета залога, более того, указанные денежные средства уже распределены конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, лишь частично компенсировав нарушение закона, допущенное ФИО3 (подтверждается выпиской с расчетных счетов должника). Судом первой инстанции не учтено, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно не рассчитывался, фактически все пять процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, за счет которых возможно было бы погашение процентов по вознаграждению, были направлены ФИО3 самостоятельно на удовлетворение текущих требований кредиторов пятой очереди.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46748/2018 от 15.02.2019 требования ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в размере 200 429 813,77 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. 26.11.2020 года Администрация г. Верхняя Тура, воспользовалась правом преимущественного приобретения имущественного комплекса котельной в г. Верхняя Тура Свердловской области, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, заключив договор купли-продажи указанного имущества по цене 82 628 326,90 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46748/2018 от 21.03.20 г.).

Администрация полностью рассчиталась за приобретенное имущество. Указанное имущество являлось предметом залога в ПАО «Сбербанк России».

Согласно письму Уральского банка ПАО «Сбербанк России» от 04.12.2020 №УБ-82-исх/297 по состоянию на 03.12.2020 сумма задолженности ООО «Новая Энергетика» перед Банком составляла: по основному долгу – 24 892 693,23 руб.; по процентам – 22 615 302,85 руб. Платежным поручением № 8 от 07.12.2020. конкурсным управляющим ФИО3 перечислены денежные средства в удовлетворение требований залогового кредитора, по основному долгу – 24 892 693,23 рубля, по процентам – 22 615 302,85 рубля.

Общий размер, удовлетворенных в конкурсном производстве требований Банка, обеспеченных залогом, составляет 47 507 996,08 руб.

Согласно расчету ФИО3, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют: 47 507 996,08 / 100 % * 5 %=2 375 399,80 руб.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции, устанавливая ФИО3 проценты в связи реализацией предмета залога и погашения требований Банка в сумме 120 000 руб., исходил из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО3 неоднократно и грубо нарушались положения законодательства о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 установлена неправомерность бездействия конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО3 в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и действия по неоспариванию указанных сделок, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 14 941 019,43 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства; расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего; непроведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>). Этим же определением установлено получение ФИО3 денежного вознаграждения от аффилированного лица ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>) в сумме 506 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 но делу №А60-4700/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25000 руб. за следующие действия (бездействие): ФИО3 не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Новая Энергетика» о требованию У ФНС России по Свердловской области; ФИО3 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ и в газету «КоммерсантЪ» сведений об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новая Энергетика» в срок, установленный Законом о банкротстве; ФИО3 не исполнил обязанность по проведению анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и по оспариванию указанных сделок; ФИО3 не исполнил обязанность по своевременному закрытию расчетного счета должника ООО «Новая энергетика», а также использовал несколько счетов в ходе конкурсного производства для осуществления расчетов, использовал специальный счет должника с нарушением установленного порядка; ФИО3 не исполнил обязанность по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве; ФИО3 не исполнял обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» в связи с установленными фактами грубого нарушения законодательства о банкротстве.

Все вышеперечисленные факты злостного нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве в процедуре банкротства ООО «Новая Энергетика» влекут за собой лишение права арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению, имеющих в отличие от фиксированной части вознаграждения стимулирующий характер.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (об удовлетворении жалобы уполномоченного органа) изменено, дополнительно к удовлетворенным доводам жалобы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022, которым дополнительно признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве) отмечено, что управляющим поступившие на счет должника денежные средства в размере 28 млн. руб. в отсутствие с его стороны сколько-нибудь разумных и обоснованных объяснений направлены исключительно на удовлетворение текущих требований пятой очереди, при том, что у должника имелись неисполненные реестровые и текущие обязательства второй очереди, которые в силу указанных выше норм подлежали удовлетворению из суммы, составляющей до 15% выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, в состав текущих требований входят налоговые платежи в размере 38 533 385 руб., связанные с залоговым имуществом (налог на имущество. НДС), которые должны погашаться в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, чего арбитражным управляющим также сделано не было.

В связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111,138 Закона о банкротстве; названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для выводов о том, что выручка от продажи объекта в г. Полевском, реализованного после введения в отношении должника процедуры банкротства, являвшегося предметом залога, подлежала распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а не специальным правилам, установленным статьей 138 этого Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества должника входит в обязанности конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве и соответствует обычно предъявляемому перечню действий управляющего, и перечня стандартных мероприятий, осуществляемых финансовым управляющим в силу своего статуса.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 Постановления № 97).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. При представлении доказательств, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работы управляющего ФИО3 отличается от обычно выполняемой работы, а равно свидетельствующий об особой сложности выполненной им работы.

Указанное управляющим мероприятие-реализация залогового имущества, направленное на пополнение конкурсной массы должника, оценено судом апелляционной инстанции как стандартным, и к существенному вкладу в проведение процедуры банкротства не отнесено.

В материалах дела имеются доказательства неправомерных действий при проведении арбитражным управляющим ФИО3 процедуры банкротства ООО «Новая Энергетика», в том числе при распределении денежных средств связи с реализацией предмета залога.

Та же уполномоченный орган указывает, что по итогам проведения торгов в форме публичного предложения 26.11.2020 заключен договор купли-продажи с Администрацией ГО Верхняя Тура, реализовавшей право преимущественного приобретения, на сумму 82 628 326,90 руб.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 10.03.2021, анализу выписок со счетов должника 02.12.2020 на счет ООО «Новая энергетика» № 40702810116540060873 от УФК по Свердловской области (ФО ГО Верхняя Тура Администрация Городского округа Верхняя Тура) поступила оплата «согласно договора купли-продажи от 26.11.2020 имущественный комплекс котельной в г. Верхняя Тура без НДС» в сумме 82 628 326,90 руб.

Со счета № 40702810116540060873 07.12.2020 ПАО Сбербанк перечислена оставшаяся после погашения 24.06.2019 требования Банка но итогам реализации первого объекта залога часть задолженности 47 507 996 руб. с назначением платежа «Удовлетворен, требов. залог, кредитора, по мир. соглаш. от 30.05.2017 по делу А60-5080/2014 (кред. дог. № 80353 от 13.10.2015) заемщик ООО «Новая Энергетика» дело о банкротстве А60- 46748/2018. НДС не облагается».

На счет должника № 40702810616540061026 22.12.2020 переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 23.12.2020 - в размере 27 000 000 руб.

Все поступившие на счет № 40702810616540061026 денежные средства в сумме 28 000 000 руб. распределены конкурсным управляющим 23.12.2020 на оплату текущих платежей 5 очереди, что неоднократно установлено и оценено судами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 по делу №А60-46748/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу №А60-4700/2021).

В нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации обоих объектов залога, конкурсным управляющим ФИО3 вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 3 992 864,64 руб., а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 161 280,70 руб. (включая задолженность по текущим платежам второй очереди за период 3 квартал 2018 в размере 136004 руб.), не погашалась.

На счете должника № 40702810116540060873 конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства в размере 7 120 331 руб. При этом, не имея на то законных оснований, конкурсный управляющий 15.04.2021 из зарезервированных денежных средств перечислил 2 966 185,48 руб. ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «выплата мораторных процентов».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области изменено в части установления очередности уплаты мораторных процентов. Суд постановил: разрешить разногласия между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и конкурсным управляющим и установить очередность уплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченных залогом, преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

На сегодняшний день задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество) в размере 38 533 385 руб., которая должна быть погашена в правовом режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), погашена лишь частично, за счет возвращенных денежных средств, неправомерно перечисленных ФИО3 ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 996 182, 48 руб., оставшаяся сумма задолженности первоочередных текущих налогов, начисленных на залоговое имущество) не будет погашена ввиду отсутствия денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Новая Энергетика» в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 516 447 руб. 67 коп., списанных с расчетного счета должника платежным ордером № 726049 но исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019 следующими суммами: от 09.10.2019 на сумму 190 000 руб.; от 09.10.2019 на сумму 1 000 008 руб. 61 коп.; от 10.10.2019 на сумму 124 000 руб.; от 11.10.2019 на сумму 137 396 руб. 50 коп.; от 29.10.2019 на сумму 1 421 128 руб. 55 коп.; от 29.10.2019 на сумму 27 000 руб.; от 30.10.2019 на сумму 19 000 руб.; от 31.10.2019 на сумму 597 914 руб. 01 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 516 447 руб. 67 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 кассационная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области 06.04.2021 выдан исполнительный лист №ФС 034237910.

На специальный счет ООО «Новая Энергетика» №40702810216540060867, открытый конкурсным управляющим ФИО3 в ПАО Сбербанк для задатков, 05.05.2021 от Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили денежные средства в размере 3 516 447 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 наложен арест на денежные средства в размере 3 516 447 руб. 67 коп., поступившие 05.05.2021 на специальный счет ООО «Новая Энергетика» №40702810216540060867 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 возложена обязанность на конкурсного управляющего перечислить поступившую от взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс сумму в размере 3 516 447 руб. 67 коп. со специального счета №40702810216540060867 на счет №40702810616540061026.

Денежные средства должника, арестованные на счете №40702810216540060867, вопреки доводам заявления ФИО3, также не могут браться в расчет с целью расчета суммы процентов конкурсного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора, в связи с тем, что указанные денежные средства получены не от реализации предмета залога, более того, указанные денежные средства уже распределены конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, лишь частично компенсировав нарушение закона, допущенное ФИО3 (подтверждается выпиской с расчетных счетов должника).

Иные денежные средства от реализации предмета залога, за исключением распределенных самим ФИО3 23.12.2021 в нарушение п.п. 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве, которые могли бы пойти на уплату процентов арбитражного управляющего, в конкурсную массу не поступали. Налоговые платежи в размере 38 533 385 руб., связанные с залоговым имуществом (налог на имущество, НДС), которые должны погашаться в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не погашены и на текущую дату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения при проведении процедуры банкротства ООО «Новая Энергетика», оснований для установления процентов по вознаграждению не имеется. В связи с чем, заявление арбитражного управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-46748/2018 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова