Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А45-45386/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-45386/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопчук Э.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Колывань» ( № 07АП-5630/2025) на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45386/2024 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Колывань» (633161, рабочего <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1090758,42 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании 374803 рубля убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (630525, села Новошилово Новосибирского района, улица Приозерная, дом 17, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 (сроком на три года), от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному

унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Колывань» (далее – предприятие) о взыскании 1090758,42 рублей.

Предприятие, возражая по иску, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск о взыскании убытков в размере 374803 рубля, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обязанность по оплате услуг возникает у предприятия с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, полученного от исполнителя. Вместе с тем, предусмотренный договором № 82 от 01.07.2023 счет от исполнителя не поступал, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

На предприятие вопреки условиям договора № 82 от 01.07.202 неправомерно возложена обязанность оплатить оказанные услуги без поступления от общества надлежащих документов.

Также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что после проведения обществом зачета однородных требований (по заявлению от 16.12.2024) у предприятия сохранилась задолженность по ранее возникшим обязательствам, необоснованные.

Вместе с тем, апеллянт считает, что вывод о достоверности копии акта установки оборудования (сервопривода горелки котла № 2 котельной АБМК МПМК) от 01.03.2024 сделан исключительно на основании пояснений представителя третьего лица — в отсутствие оригинала акта, с чем он не согласен.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2023 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию систем теплоснабжения № 82, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по технической эксплуатации без принятия на баланс, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем теплоснабжения, источниками тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость обслуживания в месяц составляет 533615 рублей, в том числе НДС 88935 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком равными долями ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, полученного от исполнителя.

Согласно пункту 3.5. договора кроме суммы, указанной в пункте 3.4 настоящего договора, заказчик компенсирует исполнителю стоимость израсходованных для выполнения работ материалов, запасных частей, комплектующих, стоимость работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, иные затраты, указанные в пунктах 2.1.23-2.1.28, пункта 3.3 настоящего договора.

Оплата производится в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего двустороннего документа, которым стороны подтверждают затраты, понесенные исполнителем (акта сдачи-приемки выполненных

работ, универсального передаточного документа, товарной накладной) на основании отдельных счетов, полученных от исполнителя.

Согласно пункту 4.6. договора при получении от исполнителя документа, указанного в пунктах 4.1 - 4.5 договора (акта сдачи-приемки выполненных работ, универсального передаточного документа, товарной накладной) заказчик в течение пяти рабочих дней обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны документ либо мотивированный отказ от его подписания.

Если со стороны заказчика не поступает мотивированный отказ от подписания документа, то выполненные работы, понесенные исполнителем затраты считаются принятыми заказчиком.

Исполнителем оказаны услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем теплоснабжения, источников тепловой энергии за период с 01.05.2023 по 31.05.2024 в полном объеме с подтверждением выполненных работ и оказанных услуг заказчиком, что подтверждается подписанием первичных расчетных документов по электронному документообороту.

Частичная оплата за май 2024 года произведена 06.08.2024, путем подписания двухстороннего зачета встречных однородных требований, сумма погашения задолженности составила 172096,92 рублей.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг предприятием не исполнена, общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 14.11.2024 в размере 66014,70 рублей.

Общество в претензии от 18.09.2024 потребовало от предприятия оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. Предприятие, в добровольном порядке оплату задолженности и процентов не произвело, что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Также предприятие заявило встречные требования о взыскании с общества убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на обслуживание и эксплуатацию систем теплоснабжения № 82 от 01.07.2023 в размере 374803 рубля.

В обоснование встречного требования общество указало, что в соответствии с пунктом 1.2 договора эксплуатации подлежит оборудование котельных, включая внутренние газопроводы, газопроводы котлов, газоиспользующее оборудование (котлы, горелки), оборудование безопасности, КИПиА, электрооборудование, включая

резервные электрогенераторы, тепломеханическое, теплообменное оборудование, оборудование химводоподготовки.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту котельных и тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, установленных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и иных нормативных документов, поддерживать котельные и тепловые сети в исправном и безопасном техническом состоянии, обеспечивать выполнение технического обслуживания и текущих плановых, а также аварийных ремонтов котельных и тепловых сетей хозяйственным способом (силами собственного персонала) с использованием аварийного запаса либо материалов заказчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с прекращением договора 01.07.2024 сторонами осуществлялась процедура приема и передачи источников тепловой энергии и тепловых сетей, ранее переданных ответчику для эксплуатации, о чем составлен акт от 01.07.2024.

В ходе приеме истцом котельной АБМК МПМК по ул. Блюхера, 31/1 в рабочем поселке Колывань с участием представителя ООО «МибТЭК» было зафиксировано, что на котле № 2 (Riello RTQ 1000) на стыке верхней части жаровой трубы и лицевой панели водяной рубашки обнаружены следы локального перегрева с элементами деформации и разрушения металла. Также обнаружено разрушение обмуровки поворотной крышки котла.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что факт оказания предприятию услуг по договору и их стоимость подтверждаются приложенными к материалам дела УПД, подписанными в двустороннем порядке, посредством ЭДО, а также соответствующим им счетами на оплату.

Все представленные обществом УПД содержат наименование оказанных услуг, стоимость таких услуг, подписи уполномоченных лиц. Следовательно, в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» признаются первичными учетными документами, подтверждающими такие факты хозяйственной жизни как оказание услуг по технической эксплуатации котельных. Необходимо также отметить, что все предшествующие спорному периоду (май - июнь) приняты предприятием в форме УПД и утверждены уполномоченным лицом в рамках электронного документооборота.

Таким образом, расчетные документы выставлены своевременно, имеют все необходимые сведения и реквизиты для подтверждения факта оказания услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в материалы дела расчетные документы в полной мере отвечают необходимым требованиям.

Вопреки доводов жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что после проведения обществом зачета однородных требований (по заявлению от 16.12.2024) у предприятия сохранилась задолженность по ранее возникшим обязательствам, суд первой инстанции правильно указал, что в заявлении о зачете от 16.12.2024 указаны конкретные обязательства по договору № 129 и № 7, также конкретные периоды и реквизиты расчетных документов по указанным договорам с учетом пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неверно определяет объем зачтенных обязательств, так как данным зачетом общество произвело погашение встречных однородных требований только по договорам № 129 и № 7, ссылки на проведение зачета по договору № 82 в заявлении о зачете от 16.12.2024 не имеется.

Доводы апеллянта о том, что на предприятие вопреки условиям договора № 82 от 01.07.202 неправомерно возложена обязанность оплатить оказанные услуги без поступления от общества надлежащих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов, факт оказания услуг подтвержден представленными обществом в материалы дела доказательствами, а также пояснениями третьего лица.

Вопреки доводов жалобы о непринятии работ, в период действия договора, а также по окончании его действия предприятием претензий по качеству оказанных услуг не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела арбитражным судом верно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 924783 рублей подлежит взысканию с предприятия на основании статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 165975,02 рублей за период с 21.06.2024 по 21.05.2025.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В рамках встречных требований судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции предприятие не представило ни одного доказательства, подтверждающего неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору на обслуживание и эксплуатацию систем теплоснабжения № 82 от 01.07.2023.

Вместе с тем, представленный акт осмотра фактического котла № 2 от 01.07.2024 был составлен без участия уполномоченного представителя ООО «СибТЭК», то есть в одностороннем порядке. Фактически в акт от 01.07.2024 № 2 переписаны два выявленных дефекта с акта осмотра котла от 04.06.2024, выданного ООО «Промтехнологии», который был составлен в рамках планового выезда на котельную для вскрытия фронтальной крышки котла, осмотра и оценки состояния котла № 2 после отопительного сезона, когда оборудование котельной уже было отключено.

Более того, ответчиком проигнорированы указания общества про значительную наработку узлов и механизмов, на состоянии системы автоматики «на грани выработки своего ресурса», также предприятием не было принято во внимание, что срок службы котла № 2 истекает в 2026 году.

Между тем, также обоснованно суд первой инстанции посчитал безосновательным факт предъявления убытков в виде установки сервопривода на котел № 2 и проведение ремонтных работ ФИО3, а также предъявленных дополнительно требований о взыскании за приобретение клапана трехходового и электропривода аналогового, поскольку предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что данное оборудование вышло из строя до срока окончания исполнения обязательств общества по техническому обслуживанию, то есть до 01.07.2024.

Кроме того, третьим лицом, непосредственно обслуживающим оборудование, была установлена значительная выработка самой горелки, о чем были составлены соответствующие акты, что свидетельствует об усталостном и накопительном характере выявленных дефектов, что исключает вину общества в возникших у предприятия убытках. При этом, каких-либо претензий или уведомлений о необходимости проверить оборудование или сомнений о работоспособности оборудования предприятие не предъявляло.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Вместе с тем, предприятие заявляло о фальсификации акта установки оборудования (сервопривода горелки котла № 2 котельной АБМК МПМК) от 01.03.2024, однако, с учетом того, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представители общества и третьего лица пояснили, что не оспаривают подписание оспариваемых документов. Кроме того, в материалы дела представлены документы о приобретении материалов для выполнения работ, поименованных в оспариваемом акте.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину общества в предъявляемых убытках предприятия, в том числе не опроверг спорный акт от 01.03.2024, в связи с чем, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречных требований предприятия является правомерным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1