Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-243078/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-9382/2025; 09АП-9383/2025

Дело № А40-243078/24
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХАЙДАУТ", ООО «Стройподряд-Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-243078/24

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХАЙДАУТ" 

к ООО "МАЙТРА" 

третье лицо: ООО "СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС"

 о взыскании денежных средств в размере 43.150.065 руб.19 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "ХАЙДАУТ" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "МАЙТРА" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 43.150.065 руб.19 коп.

В судебном заседании 16.01.2025 судом первой инстанции вынесено на рассмотрение, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС" (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС" (ИНН: <***>).

Назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» экспертам ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5.

Производство по делу приостановлено до поступления заключение экспертизы – до 10.03.2025.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХАЙДАУТ", ООО «Стройподряд-Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХАЙДАУТ" указывает, что суд первой инстанции, привлекая третье лицо и назначая проведение экспертизы одновременно, лишил привлеченное третье лицо возможности представить в материалы дела документы в подтверждение позиции по исковому заявлению, истец не имел возможности участвовать в рассмотрении организаций для проведения экспертизы и формирования вопросов для эксперта.

В своей жалобе заявитель ООО «Стройподряд-Сервис» указывает, что суд первой инстанции, привлекая третье лицо и назначая проведение экспертизы одновременно, лишил привлеченное третье лицо возможности представить в материалы дела документы в подтверждение позиции по исковому заявлению, третье лицо не могло заявить свою позицию в отношении вопросов для экспертизы, в отношении выбранного судом экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При определении экспертного учреждения, суд, исходит из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом сведений, полученных от экспертных учреждений, в том числе относимым к представленным сведениям о квалификации экспертов экспертных организаций, сроков проведении экспертизы, стоимости ее проведения, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы ООО «Агентство «Независимость». При этом судом первой инстанции учтено отсутствие отводов в части указанной организации.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оценив предложенные вопросы, применительно к заявленным требованиям, судом первой инстанции сформулирован вопрос, подлежащий постановке перед экспертом.

Учитывая изложенное, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определение суда в части привлечения к участию в деле третьего лица не обжалуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб заявителей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» экспертам ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1).Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "МАЙТРА" с надлежащим качеством, указанных в Акте приемки выполненных работ № 4 от 23.08.2024, № 5 от 23.08.2024 по договору № МЭ 24-07/2023 от 24.07.2023?

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение экспертов в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения экспертов.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы являются необоснованными, учитывая наличие разногласий сторон по вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы жалоб не содержат сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-243078/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                        В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.