Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-11244/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11244/17
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2016 № 97-07-96

от ответчика, открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-11244/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УК ЖКХ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 81194715 от 01.01.2011 в размере 1 969 069 руб. 45 коп., неустойки в размере 139 841 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 6-11).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-11244/17 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо № ИП/42-4647/16 от 15.12.2016 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 969 069 руб. 45 коп., список корреспонденции ПАО «Мосэнергосбыт» заказных писем от 16.12.2016 и кассовый чек № 00911 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 9-12).

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности данных доказательств нельзя установить что именно направлялось адресату.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в претензии отсутствуют требования о начислении неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес абонента ценным письмом с описью вложения.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившийся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11007/2016 по делу N А41-106719/15).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо направлено ответчику по адрес места нахождения ОАО "УК ЖКХ" (почтовый идентификатор № 14300306004379).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», направленная истцом корреспонденция была вручена ответчику 19.01.2017. Ответчик на полученную претензию ответ истцу не направил. Доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что ответчик получил от истца вместо претензии иную корреспонденцию также не представлено.

Прим указанных обстоятельствах доводы ответчика о неполучении претензии истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден.

Указание суда первой инстанции на то, что в претензии отсутствуют требования о начислении неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-11244/17 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Взыскать с ОАО «УК ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 3000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов