Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-4311/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57796/2024

Дело № А40-4311/2024
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Т.Б. Красновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НТЦ «ТехноЭксперт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-4311/2024

по заявлению: акционерного общества Научно Технический Центр «ТехноЭксперт»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества Научно Технический Центр «ТехноЭксперт» (заявитель, общество, АО НТЦ «ТехноЭксперт») о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, управление, МТУ Ростехнадзора) от 12.10.2023 № 3.1-23, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что законных оснований на проверку спорных экспертиз промышленной безопасности в рамках планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении АО НТЦ «ТехноЭксперт» у надзорного органа не было, а само исследование данных экспертиз промышленной безопасности находилось за рамками предмета надзорного мероприятия.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора плановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Обществу выдано предписание от 12.10.2023 № 3.1-23 со сроком устранения до 15.01.2024, в котором указаны 13 нарушений требований промышленной безопасности.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных для исполнения, в том числе обязанности организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом установлено, что плановая выездная проверка проведена в соответствии с Решением и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО1 от 27.09.2023 № Р-200-601 «О проведении выездной плановой проверки юридического лица акционерного общества Научно Технический Центр «ТехноЭксперт», учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных мероприятий от 20.09.2022 14:43 КНМ 77230281000003517106.

Решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской федерации» в связи с наступлением срока проведения проверки, включенной в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МТУ Ростехнадзора на 2023 год.

Судом также принято во внимание, что постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № 5-3242/23 АО НТЦ «ТехноЭксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что проверка проведена и предписание выдано надзорным управлением в пределах полномочий и без существенных нарушений, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, 27.03.2024 в МТУ Ростехнадзора от АО НТЦ «ТехноЭксперт» поступило заявление о прекращении исполнения предписания № 3.1-23 от 12.10.2023 в связи с устранением указанных в нем нарушений.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 ст. 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

АО НТЦ «ТехноЭксперт» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-4311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно Технический Центр «ТехноЭксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Б. Краснова

Л.Г. Яковлева