Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-59478/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59478/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 15.08.2019 № 149/19;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35354/2019) ООО "ГСП-СКЛАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-59478/2019(судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "СГП-СКЛАД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (далее - ООО «ГСП-Склад», ответчик) (с учетом уточнения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 6 755 260 руб. задолженности по договору от 14.08.2017 № 81; 817 972 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 21.05.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-59478/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГСП-Склад» в пользу ООО «РСК» взыскано 6 755 260 руб. задолженности; 478 975 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 22.05.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что пунктом 3.3 договора оплата по договору поставлена в зависимость от факта получения ООО «ГСП-Склад» комплекта документов, необходимого для оплаты. Поскольку акты и счета в адрес ООО «ГСП-Склад» не поступали, податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцом представлены копии писем ИФНС по г. Воркута Республики Коми от 23.07.2019, 06.09.2019, свидетельствующие о том, что выставленные ООО «РСК» платежные документы (счета-фактуры № 3 от 01.10.2017 на сумму 4 275 000 руб. и № 4 от 01.10.2017 на сумму 4 260 600 руб.) по договору от 14.08.2017 № 81 были получены и приняты ООО «ГСП-Склад»

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между сторонами заключен Договор № 81, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ и услуг по закупке, загрузке, доставке и отсыпке горелой шахтной породы красной (фракция 20-40 мм), объемом 15 000 м/куб на площадку по адресу: г.Воркута, ул.Чехова, д.4; выполнить отсыпку и планировку территории площадью 5 Га данной породой и трамбовку на отметке 300 мм.

Как указывает истец, ООО «РСК» исполнила обязательства по договору от 14.08.2017 № 81 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2017 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2017 (КС-3), счет-фактура от 01.10.2017. Работы оплачены ответчиком частично.

По расчету истца у ООО «ГСП-Склад» перед ООО «РСК» образовалась задолженность в размере 6 755 260 руб.

ООО «РСК» в адрес ООО «ГСП-Склад» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 14.08.2017 № 81.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «РСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору от 14.08.2017 № 81 на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2017 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2017 (КС-3) подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Подписание акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2017 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2017 (КС-3) свидетельствует о принятии ООО «ГСП-Склад» выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом ненаправление в срок счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы в предусмотренный договором срок.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ответе на претензию истца ООО «ГСП-Склад» подтвердило наличие задолженности по договору от 14.08.2017 № 81, принесло извинения за нарушение сроков оплаты работ, указало, что задолженность будет погашена в ближайшее время.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «ГСП-Склад» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие вины заказчика в нарушении срока оплаты выполненных работ ООО «ГСП-Склад» не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «ГСП-Склад» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «ГСП-Склад» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «ГСП-Склад» выполненных работ по договору от 14.08.2017 № 81 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6 755 260 руб. долга.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 21.05.2019 в размере 817 972 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства выставления счета на оплату задолженности истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней (ст.314 ГК РФ) с даты ответа на претензию, согласно которому требование о взыскании долга не оспаривается.

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 14.06.2018, размер процентов составил 478 975 руб. 70 коп.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 478 975 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-59478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина