Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А66-6574/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6574/2016
г. Вологда
23 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ Россия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года по делу № А66-6574/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электростроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 346413, <...>; далее – Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...>; далее – Общество) о взыскании 4774 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Завода взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности отклонения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцу причинены убытки действиями ответчика, является неправильным, так как судом не выяснялся вопрос о качестве поставленного товара.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 назначена инженерно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд (30.06.2017).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в связи с поступлением от Завода отказа от иска производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 16.06.2017 проведение инженерно-технической экспертизы прекращено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как указано выше, истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором ФИО2 Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, действующим на основании приказа от 01.03.2016 № 244 о вступлении в должность генерального директора, Устава Завода.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 24.05.2016 № 7270.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу данная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 23.01.2017 № 36, которая подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

В связи с отказом Завода от иска и отсутствием необходимости в проведении экспертизы по настоящем делу денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные Обществом на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению их плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электростроительный завод»» от иска.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года по делу № А66-6574/2016 отменить.

Производство по делу № А66-6574/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электростроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 346413, <...>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2016 № 7270 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 № 36 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 695001001; расчетный счет – <***>, корр. счет – 30101810100000000835, банк плательщика – филиала банка ВТБ (ОАО) в г. Воронеже г. Воронеж, БИК 042007835) с депозитного счета 100 000 руб., внесенных на данный счет за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева