Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-173670/2020

№ 09АП-32136/2024, 09АП-32147/2024

Дело № А40-173670/20
город Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-173670/20

о привлечении ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Химэлт»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМЭЛТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2022 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМЭЛТ».

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМЭЛТ» в части привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМЭЛТ» отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, УФНС России по г. Москве, конкурсный управляющий должника – ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

1) Конкурсный управляющий должника ФИО4 просила указанное определение  суда первой инстанции отменить. Исследовать дополнительные доказательства, в части обвинительного приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № 01-0155/2023 в отношении ФИО5 и ФИО1, в связи с невозможностью их предоставления в суде первой инстанции;

2) УФНС России по г. Москве просило указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

3) ФИО1 просил указанное определение  суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  конкурсного управляющего должника, ФИО1  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить. Представитель ФИО5 возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.   

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся генеральным директором должника до 30.07.2020 г. и участником должника с долей участия 85,7 процентов уставного капитала с 11.11.2019 по настоящее время.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума №53 указано, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ», в том случае, если размер основного долга, установленного указанными актами, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в РТК по основной сумме задолженности, это является доказательством факта основания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно: невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в пункте 5 статьи 61.11 (по данному вопросу существует положительная судебная практика: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06-9070/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А44-9170/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу N А45-9562/2015). Обращается внимание, что, помимо единоличного исполнительного органа в период совершения правонарушения (что и ранее было указано в статье 10), данная презумпция применяется к КДЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. по делу №А40-173760/20, требования ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве признаны обоснованными, задолженность в размере 474 243 168,93 руб., в том числе 311 567 298 руб. – основной долг, 125 102 844,93 руб. – пени, и 37 573 026 руб. штраф, включена в реестр требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «ТД Химэлт» перед уполномоченным органом в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 г. №20-04/223-РП, вступившим в законную силу 11.01.2021 г.

На основании Решения от 21.12.2018 г. №20-04/223 в отношении ООО «ТД Химэлт» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП), проверяемый период 2015-2017 гг.

По итогам ВНП составлен Акт налоговой проверки о 17.02.2020 г. №20-04/223А, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 г. №20-4/223РП, общая сумма доначислений составляет 474 243 168,93 руб.

Указанное решение о привлечении к ответственности в апелляционном порядке на основании ст. 139 НК РФ, а также в судебном порядке ООО «ТД Химэлт» не обжаловалось.

Основным видом деятельности ООО «ТД Химэлт» являлось оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД 46.75), основным направлением деятельности должника являлось снабжение предприятий химической промышленности диоксидом титана различных производителей.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля установлено, что сделки должника с сомнительными контрагентами, а именно с ООО «Профресурс» ИНН <***> и ООО «Химресурс» ИНН <***> (далее - фиктивные контрагенты) заключались без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности и были направлены на создание искусственного документооборота, с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованной налоговой экономии в виде искусственного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций, и дальнейшему выводу из активов должника денежных средств.

Всего за проверяемый период в адрес фиктивных контрагентов контролирующими лицами должника из оборота ООО «ТД Химэлт» выведены денежные средства на общую сумму 908 365 774,05 руб. В подтверждение указанного довода, уполномоченным органом, приобщены в материалы дела выписки из банковской выписки ООО «ТД Химэлт» в разрезе перечисления денежных средств в адрес фиктивных контрагентов.

Информация в отношении ООО «Профресурс» ИНН <***>.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета операций в разрезе контрагента ООО «Профресурс» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2015 году включены затраты в размере – 167 882 783,20 руб. В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Профресурс» декларацию по налогу на прибыль за 2015 год не представило. Таким образом, реализация химического сырья в адрес ООО «ТД Химэлт», ООО «Профресурс» не подтверждена.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что склады ООО «ТД Химэлт» располагались по тому же адресу, что и склады ООО «Профресурс»: <...>.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Профресурс» в период с 17.02.2015 по настоящее время ФИО7 (протокол допроса №108 от 19.08.2016) следует: ФИО7 с 2012 года регистрировал организации за денежное вознаграждение, где-то до 2015 года. Зарегистрировал примерно 400 организаций. Организации регистрировал в Москве, для каких целей не интересовался, получал документы из налогового органа и отдавал представителю юридических компаний, получал деньги, о финансово-хозяйственной деятельности организаций ничего не знает.

В ответ на выставленное требование №20-04/223/2Т от 03.12.2019 в рамках ст. 93 НК РФ, ООО «ТД Химэлт» представлен договор поставки №ПР-14-002 от 17.02.2014, заключенный с ООО «Профресурс».

Дата образования ООО «Профресурс» - 23.01.2014, договор между ООО «Профресурс» и ООО «ТД Химэлт» заключен 17.02.2014, т.е. менее чем через месяц после регистрации ООО «Профресурс». ООО «Профресурс» не могло самостоятельно иметь контрактов с иностранными поставщиками химического сырья, быть участником ВЭД (внешне экономической деятельности), иметь логистическую цепочку по доставке товара и выполнению обязательств перед единственным покупателем ООО «ТД Химэлт». Таким образом, ООО «Профресурс» не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке для ООО «ТД Химэлт», а умышленно введено в схему исключительно с целью завышения расходов по налогу на прибыль. Численность ООО «Профресурс» составляла в 2015 году 1 человек, таким образом ООО «Профресурс» трудовыми и материальными ресурсами для реализации товара – химического сырья (отдушки, оптические отбеливатели и т.д.) не располагала.

Следовательно, ООО «ТД Химэлт» могло самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, являющимися декларантами химического сырья, а не использовать «в цепочке» движения товара ООО «Профресурс».

Из анализа банковской выписки ООО «Профресурс» за 2015 год установлено, что ООО «ТД Химэлт» перечислило на расчетный счет ООО «Профресурс» денежные средства с наименованием платежа «за химическую продукцию» в сумме 231 422 187 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «Профресурс» поступали только от ООО «ТД Химэлт», ООО «Химэлт Лоджистик», ООО «Химэлт Трейдинг», т.е. от группы компаний аффилированных лиц в размере 99% от общего оборота, что свидетельствует об экономической подконтрольности.

Далее, осуществлялось перечисление денежных средств с наименованием платежа «за химическое сырье» на расчетные счета, принадлежащие: ООО «Вектор плюс», ООО «Форт-Логистика», ООО «Делькон», ООО «Голд Групп», ООО «ТД Синопский», ООО «АльянсТорг», ООО «Прокс». Далее денежные средства перечислялись за покупку иностранной валюты.

У ООО «Профресурс» не было реальных поставщиков химического сырья по всей цепочке движения денежных средств, перечисленных от ООО «ТД Химэлт» на счет ООО «Профресурс», за исключением ООО «ТД Синопский».

Следовательно, ООО «Профресурс» не являлось «реальным» поставщиком товаров и формально участвовало в цепочке фиктивного документооборота, в силу отсутствия у ООО «Профресурс» имущества, активов, а также ведением финансово-хозяйственной деятельности, которое полностью контролировалось ООО «ТД Химэлт», так как руководитель ООО «Профресурс» - ФИО8 являлся аффилированным лицом с ООО «ТД Химэлт».

Информация в отношении ООО «Химресурс» ИНН <***>.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета операций в разрезе контрагента ООО «Химресурс» за период 2015-2017гг. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения включены затраты в общем размере 628 263 742 руб. ООО «Химресурс» отразило реализацию в адрес ООО «ТД Химэлт» за 2015г. в сумме 214 523 тыс. руб., что составляет 81% от суммы общей реализации, в 2016г. в сумме 467 063 тыс. руб., что составляет 99,4% от суммы общей реализации, в 2017г. в сумме 47 684 тыс. руб., что составляет 96,29% от суммы общей реализации. Таким образом установлена финансовая подконтрольность ООО «Химресурс» - ООО «ТД Химэлт».

ООО «ТД Химэлт», в ответ на требование №20-04/223/2Т от 03.12.2019 представлен договор поставки №ХР-15-002 от 12.05.2015, заключенный с ООО «Химресурс».

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что склады ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химресурс» располагались по одному и тому же адресу: <...>.

Из анализа банковской выписки ООО «Химресурс» установлено, что ООО «ТД Химэлт» перечислило на расчетный счет ООО «Химресурс» денежные средства с наименованием платежа «за химическую продукцию» в сумме 646 896 тыс.руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «Химресурс» поступали только от ООО «ТД Химэлт», ООО «Химэлт Лоджистик», ООО «Химэлт Трейдинг», т.е. от группы компаний аффилированных лиц в размере 99% от общего оборота, что свидетельствует об экономической подконтрольности.

Далее, осуществлялось перечисление денежных средств с наименованием платежа «за химическое сырье» на расчетные счета, принадлежащие: ООО "Форт-Логистика", ООО "Стив", ООО "Технолюкс", ООО "Ясень", ООО "Протон", ООО "Виктория", ООО "Автоэксперт", ООО "Техноком", ООО "Декарт", ООО "ТД "Синопский", ООО "Орион", ООО "Фаворит", ООО "Перевозчик", ООО "Цикл", ООО "Химэлт Лоджистик", ООО "Химэлт Трейдинг", ООО "Еврострой", ООО "Примастрой", ООО "Авикон", ООО "Капитал Строй". Далее денежные средства перечислялись за покупку иностранной валюты.

Таким образом, у ООО «Химресурс» не было реальных поставщиков химического сырья по всей цепочке движения денежных средств, перечисленных от ООО «ТД Химэлт» на счет ООО «Химресурс». Следовательно, ООО «Химресурс» не являлось «реальным» поставщиком товаров и формально участвовало в цепочке фиктивного документооборота, в силу отсутствия у ООО «Химресурс» имущества, активов, а также ведения финансово-хозяйственной деятельности, которое полностью контролировалось ООО «ТД Химэлт».

Общие сведения в отношении фиктивных контрагентов.

- установлена подконтрольность ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» - ООО «ТД Химэлт». Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», а также контрагентов 2-ого звена показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «ТД Химэлт» закупало у ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» химическое сырье по цене, превышающей в 4-47 раз цену, предлагаемую иностранными производителями.

- вышепоименованные контрагенты 2-ого звена, ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» не несли на себе смысловую нагрузку для ведения бизнеса, а введены во взаимоотношения исключительно для создания фиктивного документооборота, основной целью которого являлась неуплата сумм налогов при отсутствии фактического исполнения договоров, заключенных с ООО «ТД Химэлт».

Сделки между ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» и организациями 2-ого звена, заключались в интересах ООО «ТД Химэлт», целью которых являлось искусственное наращивание цены, а также вывод денежных средств из легального оборота (обналичивания). Установлена нереальность поставки химического сырья от организаций 2-ого звена в адрес ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», а также дальнейшая реализация в адрес ООО «ТД Химэлт», нереальность его хранения и транспортировки от названных контрагентов до складов ООО «ТД Химэлт». ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» не имело реальных поставщиков химического сырья по всей цепочке движения денежных средств, перечисленных от ООО «ТД Химэлт», за исключением ООО «ТД Синопский». Денежные средства формально перечислялись на счета организаций 2-ого звена, далее денежные средства переводились в иностранную валюту.

В ходе проверки установлено, что CRODA, BASF SE, Firmenich, Givaudan, KEM ONE, Symrise, Lipoid Kosmetik являются крупнейшими производителями химического сырья в мире. Вся химическая продукция, якобы реализованная ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» в адрес ООО «ТД Химэлт», согласно представленных ГТД, приобретена у вышеуказанных производителей, товар от таможни транспортировался напрямую до складов ООО «ТД Химэлт». Поскольку у ООО «ТД Химэлт» заключены прямые контракты на поставку химической продукции с производителями данного сырья, ООО «ТД Химэлт» знало о цене приобретения данного сырья. Тем самым подтверждается умышленное введение в формальный документооборот ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», целью которого являлось искусственное наращивание цены на химическое сырье.

ООО «ТД Химэлт» осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий, о чем свидетельствует изготовление первичных документов, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности и контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».

В целях определения завышения себестоимости товара, учитываемого ООО «ТД Химэлт» при использовании схемы уклонения от уплаты налога налоговым органом проведено сравнение цен товара. Для сравнения цен товара, приобретенных у ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» использовалась база данных АИС ФЦОД «Таможня», по номерам ГТД (грузовая таможенная декларация), отраженным в счетах фактурах произведена выборка соответствующей номенклатуры, количества и цены товара. При проведении сравнительного анализа стоимости поставляемой продукции по номенклатуре импортера, а также характера деятельности ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» установлено необоснованное завышение расходов ООО «ТД Химэлт» по приобретенным товарам (химическое сырье), поставленным на учет и списанным при реализации. В результате, проведенного налоговым органом, анализа цены приобретенного товара установлено, что ООО «ТД Химэлт» заключены договора с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» - «контрагентами-посредниками» без наличия разумных экономических причин (деловой цели).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» были введены в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТД Химэлт» искусственно, с целью которого являлось завышение цены, увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В результате, контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», 2-го и последующих звеньев установлены следующие обстоятельства дела: вышеуказанные организации (предполагаемые поставщики товаров) не имели возможности поставить товар (химическое сырье) в адрес ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» в связи с отсутствием приобретения данного товара, фактически поставка товара осуществлялась ООО «ТД Синопский» с завышением цены. Налоговым органом установлен факт отсутствия товара от вышеуказанных организаций. Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», при отсутствии персонала, производственных и имущественных активов и иных необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, не могли осуществлять действия по соблюдению условий договоров поставки, заключенных с ООО «ТД Химэлт».

Установленные факты и обстоятельства, свидетельствует о согласованности действий, направленных на имитацию финансово-хозяйственной деятельности и искажения фактов хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В отношении установления факта подконтрольности и аффилированности между ООО «ТД Химэлт» и фиктивными контрагентами суд указал следующее.

Согласно данных, отраженных в налоговых декларациях ООО «Профресурс» по НДС на титульном листе указан номер телефона <***>, который принадлежит ООО «ТД Химэлт». Данный телефонный номер установлен по адресу: <...>, по месту нахождения ООО «ТД Химэлт». Данный номер телефона также отражен в налоговых декларациях ООО «ТД Химэлт», что свидетельствует, о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность формировалась должностными лицами ООО «ТД Химэлт». Согласно данных, отраженных в налоговых декларациях ООО «Профресурс» по НДС за 2 и 3 квартал 2015г., на титульном листе подписантом указан ФИО8 Согласно данным из ЕГРЮЛ с 17.02.2015 генеральным директором ООО «Профресурс» является ФИО7 Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса №15/4291 от 25.05.2016), ФИО8 являлся получателем дохода в ООО «Химэлт Трейдинг» ИНН <***> в должности менеджера по работе с клиентами. Учредителем ООО «Химэлт Трейдинг» в период с 12.02.2013 по 19.09.2019 является ФИО5 – также является учредителем ООО «ТД Химэлт», и учредителем ООО «Химэлт Лождистик». Генеральным директором ООО «Химэлт Трейдинг» в период с 12.02.2013 по 09.03.2017 являлся ФИО1 – также является руководителем ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химэлт Лоджистик» ИНН <***>. Согласно представленных документов ООО «Химресурс» установлено, что согласно штатному расписания ФИО8 занимал должность менеджера по продажам ООО «Химресурс».

Согласно данным, отраженным в налоговых декларациях ООО «Химресурс» за 2015-2017 гг., на титульном листе установлено, что указан номер телефона <***>. Данный номер телефона также отражен в налоговых декларациях ООО «ТД Химэлт» и ООО «Профресурс». Из данных, представленных налоговых деклараций ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химресурс», установлено совпадение IP-адреса (109.68.188.142), что свидетельствует об отправке налоговой и бухгалтерской отчетности с одного компьютера.

В результате контрольных мероприятий в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» поступали только от ООО «ТД Химэлт», ООО «Химэлт Лоджистик», ООО «Химэлт Трейдинг», т.е. от группы компаний аффилированных лиц в размере 99% от общего оборота, учредителем организаций ООО «ТД Химэлт», ООО «Химэлт Лоджистик», ООО «Химэлт Трейдинг» являлся ФИО5, а генеральным директором - ФИО1 Вышеуказанные организации (за исключением ООО «ТД Химэлт») на настоящий момент являются недействующими юридическими лицами, исключены из ЕГРЮЛ.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД Химэлт» в лице его руководителя осознавало противоправный характер свои действий, желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованной налоговой экономии. При взаимодействии ООО «ТД Химэлт» с формально независимыми лицами: ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» об умысле свидетельствует применение искусственного документооборота по несуществующим в действительности сделкам, которое не могли быть произведены без согласованности между ООО «ТД Химэлт» с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс». Сознательно применяя документы по сделкам с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» для уменьшения налоговой обязанности, руководитель ООО «ТД Химэлт» знал и не мог не знать, что фактически выполнение услуг по договорам ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» не производилось. В данной ситуации руководитель ООО «ТД Химэлт» осознавал и не мог не осознавать, что налоговая экономия является неправомерной. В результате анализа документов ООО «ТД Химэлт» и исследования обстоятельств, выявленных в ходе выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

На основании вышеизложенного, деятельность ООО «ТД Химэлт» не отвечает признакам добросовестного налогоплательщика. Умышленное искажение данных финансово-хозяйственной деятельности в целях занижения суммы налога к уплате в бюджет РФ, являлось действительной экономической целью ООО «ТД Химэлт».

Таким образом, налоговым органом установлено, что взаимодействие ООО «ТД Химэлт» с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» не имело экономического обоснования, было направлено исключительно на искусственное создание условий для увеличения расходов по налогу на прибыль. Инспекцией установлена умышленность действий ООО «ТД Химэлт», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.

Правонарушение, совершенное ООО «ТД Химэлт», правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», ООО «ТД Химэлт» вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерными примерами такого "искажения" являются: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, ООО «ТД Химэлт» не соблюдены условия, определенные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате умышленного искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».

В нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 54.1 НК РФ ООО «ТД Химэлт» неправомерно и необоснованно завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость, в части счетов-фактур, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об умысле ООО «ТД Химэлт», целью которого является завышение вычетов по НДС.

Ответственность за установленные налоговые правонарушения предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Мероприятиями налогового контроля, в рамках проведенной выездной проверки, установлены неопровержимые доказательства об умышленных действиях ООО «ТД Химэлт» в целях неправомерного занижения подлежащих уплате налогов. В связи с этим ООО «ТД Химэлт» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Выездная налоговая проверка призвана выявить нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, его стремлением уклониться от налогообложения. Причем на решение этой задачи налоговых органов ориентирует Конституционный суд РФ (определение от 08.04.2010 № 441-о-о).

В период противоправных действий должника, установленными материалами налоговой проверки (ВНП), генеральным директором ООО «ТД Химэлт» являлся ФИО1 (генеральный директор), учредителем со 100% долей участия в уставном капитале Общества до 26.05.2019 г. - ФИО5

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Соответственно обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных 9 обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Удовлетворяя требования в отношении ФИО1, суд указал, что ФИО1, являясь руководителем должника в рассматриваемый период, не исполнил возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и уплате обязательных платежей, создав схему ведения бизнеса посредством создания фиктивного документооборота с фиктивными контрагентами, вследствие чего у ООО «ТД Химжлт» возникала необоснованная налоговая выгода ввиду неуплаты налогов за период 2015-2017 гг. Бухгалтерская отчетность ООО «ТД Химэлт» за период 2015-2017 гг., а также налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за указанный период подписаны ФИО1

В силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Доказывание причинения вреда совершением сделок по безвозмездному изъятию из активов должника денежных средств.

Уполномоченным органом и управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Химэлт», в результате которого установлен ряд сделок по отчуждению актива должника (денежных средств), в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

В результате анализа банковских выписок должника за 2015-2017гг., установлено:

перечисление денежных средств в адрес ООО «Профресурс» на общую сумму в размере 231 522 187 руб. за период 2015 год;

перечисление денежных средств в адрес ООО «Химресурс» на общую сумму в размере 192 369 493,60 руб. за период 2015 год;

перечисление денежных средств в адрес ООО «Химресурс» на общую сумму в размере 454 527 425,05 руб. за период 2016 год;

перечисление денежных средств в адрес ООО «Химресурс» на общую сумму в размере 29 946 668,40 руб. за период 2017 год;

Как было указано выше, решением ИФНС России №34 по г. Москве №20-04/223-РП от 23.11.2020 ООО «ТД Химэлт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате мероприятий налогового контроля в рамках ВНП налоговым органом установлено отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «ТД Химэлт» с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», установленные факты и обстоятельства свидетельствует о согласованности действий (умысле) между ООО «ТД Химэлт» с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», направленных на имитацию финансово-хозяйственной деятельности, сделки между указанными лицами являлись фиктивными.

Наличие фактов фиктивности взаимоотношений между должником и фиктивными контрагентами были установлены по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Следовательно, перечисление значительной суммы денежных средств (908 365 774,05 руб.) ООО «ТД Химэлт» в пользу фиктивных контрагентов,  с признаками «технических организаций» и «фирм-однодневок», установленных в рамках ВНП, является сделкой, нарушающей права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, действия и бездействие ФИО1 стали единственной причиной объективного банкротства ООО «ТД Химэлт», следовательно, имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Заявитель также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его главного бухгалтера ФИО6 за отсутствие бухгалтерских документов.

Вместе с тем судом установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими негативными последствиями.

В отношении требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО5 являлся учредителем должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, повлекшие доначисление налогов и ставшие причиной возникновения признаков объективного банкротства предприятия, имели место в 2015-2017 годах, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период существования обстоятельств, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц (статьи 10 в редакции 134-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (действовавшего на 31.12.2014), и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В Определении ВС РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079 судебная коллегия ВС РФ подтвердила, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий. В связи с этим, нормы ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве (о контролирующих лицах должника и о субсидиарной ответственности за неполное погашение требований кредиторов) не должны применяться, если вменяемые контролирующему лицу действия (бездействие) имели место до вступления в силу главы III.2 закона о банкротстве (до 30 июля 2017 года).

ФИО5 вышел из состава участников Общества 28.08.2019 г.

Документы, послужившие основанием для выводов выездной налоговой проверки, подписаны ФИО1

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что на дату окончания проверки, вынесения Акта проверки и указанного Решения, ФИО5 являлся фактическим КДЛ, мог оказывать и оказывал влияние на деятельность должника или органы его управления. Не представлены и доказательства того, что ФИО2, а до него ФИО1, были подконтрольны ФИО5, то есть доказательства того, что ФИО5 на дату составления Акта налоговой проверки и принятия налоговым органом Решения о привлечении Должника к налоговой ответственности, имел право давать обязательные указания или возможность иным образом определять их действия или действия Должника. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и применяемого по данной категории споров стандарта доказывания и распределения бремени доказывания, Конкурсный управляющий (истец) должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так же как и не представлено доказательств того, что он руководил организацией, давал обязательные указания руководителю должника или совершал иные действия направленные на причинение вреда должнику.

Пункт 2 Постановления № 62 содержит опровержимые презумпции недобросовестности действий (бездействия) руководителя общества, в частности, недобросовестность считается доказанной, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Между тем сроки принятия указанного выше Решения налогового органа (23.11.2020 г.), а также его вступления в законную силу (11.01.2021 г.), в их сопоставлении со сроком выхода ФИО5 из состава участников ООО «ТД «Химэлт» (28.08.2019 г.), т.е. за 2 месяца до окончания налоговой проверки, объективно не позволили последнему своевременно получить информацию о результатах проведенной налоговой проверки и ознакомиться с содержанием претензий налогового органа. При этом к моменту окончания проверки у ФИО5 объективно отсутствовала возможность принять меры к обжалованию единоличным исполнительным органом (на тот момент Ответчиком-1) Решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 23.11.2020 г. № 20-04/223-РП, как в административном, так и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, само по себе включение в РТК Должника, требований налогового органа об оплате доначисленных сумм налогов, основанных на Решении о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в ходатайстве ФИО5 от 28.04.2022 года, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам Общества перед налоговым органом.

Обратное не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности, нормам действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

 Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда Довод  апелляционных жалоб ФИО1 и УФНС России по г. Москве о том,  что суд первой инстанции должен был привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции верно установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

 Остальные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и УФНС России по г. Москве не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для приобщения в судеб первой инстанции дополнительных доказательств - обвинительного приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № 01-0155/2023 в отношении ФИО5 и ФИО1, в порядке п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 не имеется.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-173670/20 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего должника  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                 С.Н. Веретенникова