Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-46183/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43261/2023


Москва Дело № А40-46183/23

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-46183/23, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»,

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» - ФИО1 по дов. от 03.04.2023

от ООО «ЮКОЛА-нефть» - ФИО2 по дов. от 12.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление ООО «ЮКОЛА-нефть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, жалобу ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель жалобу ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЮКОЛА-нефть» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 по делу №А57-6716/22, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 75 304 955,55 руб. – основной долг, 200 000 руб. – государственная пошлина.

В ходе исполнительного производства с должника списана сумма задолженности в размере 11 823 569,62 руб.

В связи с чем, в настоящее время задолженность должника перед заявителем составляет 62 881 385,93 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «ЮКОЛА-нефть» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» об аффилированности должника и кредитора подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны кредитора и должника.

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследованы как доводы заявителя жалобы, так и пояснения должника, из которых установлено, что ООО «ЮКОЛА-нефть» хоть и входит в одну группу компаний с должником, но не является и на момент возникновения просрочки оплаты по договору не являлось лицом, определявшим действия Общества, и тем более контролировавшим ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» и извлекавшим выгоду из недобросовестного поведения должника.

Доказательств того, что взаимоотношения между сторонами нереальны не представлены, доказательства отсутствия возможности осуществления лицами самостоятельной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ООО «ЮКОЛА-нефть» о том, что представленная ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» в письменных объяснениях схема, является выгрузкой из Интернет-источника offshoreleaks.icij.org, которая не содержит в себе полноценных сведений об обстоятельствах владения группой.

Также отклоняются судом ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А57-23676/2019, поскольку обстоятельства и корпоративные связи, рассматриваемые судами, имели место в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - период проведения выездной налоговой проверки, решение по которой было вынесено МИФНС России № 20 по Саратовской области в 2018 г., т.е. задолго до рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать также наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вне зависимости от установления факта аффилированности, доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, не представлено, что также препятствует признанию требования компенсационным финансированием.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А4046183/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова