Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А52-3174/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3174/2015
г. Вологда
20 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ООО «ФЭС Консалтинг» ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по делу № А52-3174/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес: 182112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (место нахождения: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Бор; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) к Обществу в размере 28 644 927 руб. 07 коп.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к Обществу, поскольку, по мнению апеллянта, ничтожность спорного соглашения не может повлечь наступление последствий на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит определение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО «ФЭС Консалтинг» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к Обществу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом, Должником и ООО «Красная поляна» и ООО АПК «Красная поляна» заключено 23.11.2015 соглашение о взаимозачете, согласно которому Общество признало задолженность перед Должником по договору поставки сырья от 01.01.2015 на сумму 28 644 927,07 руб., Должник признал задолженность перед ООО АПК «Красная поляна» по договору аренды от 20.07.2015 на такую же сумму, а ООО АПК «Красная поляна» признало задолженность перед Обществом на сумму 37 941 000 руб. Стороны соглашения произвели зачет на сумму 28 644 927,07 руб., прекратив взаимные обязательства на данную сумму.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, который обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 23.11.2015 и о применении последствий его недействительности.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой как заключенный при злоупотреблении правами сторонами сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий признания сделки недействительной в обжалуемой части, так как спорная сделка мнимой не признана.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по делу № А52-3174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова