Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А60-64879/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6275/2021-АК
г. Пермь
16 июня 2021 года
Дело № А60-64879/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» - Гончиков Р.О., паспорт, доверенность от 16.03.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года

по делу № А60-64879/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания от 15.10.2020 №938/996/1080 в части пунктов 1.2, 1.3,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 предписания от 15.10.2020 №938/996/1080 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.2 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.10.2020 №938/996/1080 в части срока устранения выявленного нарушения 05.05.2021. В остальной части требований отказано. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что пункт 1.3 предписания не является актом понуждения к совершению определенных действий, следовательно, предписание не может являться законным, поскольку не предписывает заявителю устранить выявленное в ходе проверки нарушение. Кроме того, общество насчитывает в своем составе 5 отделений: Асбестовское, Большой Исток, Белокаменное, Сосновское, Центральное. Суд не установил, по какому из указанных отделений необходимо исполнять выданное предписание. По решению суда, установленным фактом нарушения является непредоставление заявителем данных о замерах на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что не соответствует нарушению, отраженному в акте проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.09.2020 № 938 управлением проведена плановая выездная проверка общества (место фактического осуществления деятельности – п. Белокаменный Свердловской области, ул. Фабричная, 4), по результатам которой составлен акт от 15.10.2020 №938/996/1080 и выдано предписание от 15.10.2020 №938/996/1080 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В пункте 1.2 предписания указано, что обществом допущено нарушение, выразившееся в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения; срок устранения нарушения – 05.05.2021.

Согласно пункту 1.3 предписания, обществом допущено нарушение, выразившееся в непроведении замеров на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2019 году. Срок устранения нарушения – 05.05.2021.

Не согласившись с указанными предписанием в части пунктов 1.1, 1.3, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

В статье 1 Закона № 96-ФЗ определено, что вредное (загрязняющее) вещество – химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 № 847 утверждено Положение о порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 4 указанного Положения предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, в следующих случаях:

а) при невыполнении предписаний об ограничении выбросов и вредных физических воздействий;

б) при невыполнении плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий;

в) при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КЕ17-4669 предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующими органами соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Пунктом 1.2 предписания обществу вменено нарушение, выразившееся в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Срок устранения нарушения установлено до 05.05.2021.

Установив, что ранее управлением уже выдано предписание (от 14.08.2020 №03-02-14/57-2020-1) аналогичного содержания, но сроком исполнения до 14.08.2021, суд первой инстанции правомерно признал новое предписание недействительным в части обязания заявителя получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 05.05.2021.

Апелляционный суд отмечает, что решение суда в указанной части не повлекло для общества неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав в период действия предписания, а также несения расходов по его исполнению, общество в материалы дела не представило.

Оснований для отмены пункта 1.3 предписания суд апелляционной инстанции также не установил.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2 указанной статьи).

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Обязанность осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха установлена также частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которой такой контроль осуществляют юридические лица, индивидуальные предпринимателя, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно плану-графику контроля стационарных источников выбросов программы производственного экологического контроля ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (программа ПЭК), обществом предусмотрено проведение замеров расчетным методом на источниках выбросов предприятия 1 раз в год. Вместе с тем результаты замеров за 2019 год не представлены.

Общество непроведение замеров за 2019 год не оспаривает, однако ссылается на невозможность исполнения оспариваемого пункта предписания в 2021 году.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность надзорного органа зафиксировать выявленное проверкой нарушение в предписании. Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов общества пунктом 1.3 предписания не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-64879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова





Е.М. Трефилова