Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-54053/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19187/2018-ГК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-54053/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1046603549530, ИНН 6670463319),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54053/2018,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТУЗ-Энерго» (ОГРН 1046603549530, ИНН 6670070734)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) – правопреемник – ООО «УЖК «Урал-СТ»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТУЗ-Энерго» обратилось

в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу

«Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» с требованием о взыскании

195 713 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных за период с 01.10.2015 по 15.08.2017.

Решением от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены, с закрытого

акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН

6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ВТУЗ-Энерго» (ИНН 6670070734, ОГРН 1046603549530)

взыскано 195 713 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 15.08.2017, в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

денежные средства в сумме 6 871 руб. 00 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника

закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-

СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) на общество с ограниченной

ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН

6670463319, ОГРН 1046603549530), в связи с реорганизацией юридического

лица в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТУЗ-Энерго» о

процессуальном правопреемстве удовлетворено, осуществлено процессуальное

правопреемство. Произведена замена должника закрытого акционерного

общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ (ИНН 6670174349) на

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная

компания «Урал-СТ» (ИНН 6670463319).

03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВТУЗ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом правопреемства) расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) заявление удовлетворено.

ООО «УЖК «Урал-СТ» с определением суда первой инстанции от 30.10.2018 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению, заявителя жалобы, является разумной, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что материально-правовое требование ООО «ВТУЗ-Энерго» заключалось во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору энергоснабжения №594 в период с 01.10.2015 по 15.08.2017, указывает на стандартность требования и расчета. Размер исковых требований составил 195 713 руб. 57 коп., при этом сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 57 000 рублей, что является несоизмеримо завышенной суммой по отношению к цене иска и его уровню сложности.

Также заявитель жалобы считает, что требование истца, вызванное необходимостью его участия во взыскании судебных расходов по тому же делу, не порождает его дополнительного права на возмещение судебных расходов по такому требованию, также заявитель полагает, что в состав судебных расходов включена стоимость не оказанных услуг (п.3 акта №5).

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ООО «УЖК «Урал-СТ», просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апеллянта, считает, что они противоречат материалам дела, указывает на то, что факт несения судебных расходов истцом доказан в полном объеме, а также на наличие оснований для применения ст.111 АПК РФ в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 57 000 рублей истец (заказчик) представил заключенный с Колосовской К.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.01.2016, задание № 5 от 03.07.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.01.2016, акт приемки оказанных услуг № 5 от 21.08.2018, расходный кассовый ордер от 21.08.2018 № 20 (л.д.14-18 том 2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, заявив о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанных на доказательствах, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалованного судебного акта в связи с заявленными ответчиком доводами.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя,

необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических

услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов,

не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку

в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену

оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, обоснованно руководствовался позицией о том, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 №1разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иными словами, бремя доказывания несоразмерности, неразумности

таких расходов возложено на ответчика - общество «УЖК «Урал-СТ», которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,

предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание

фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность

спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов в обоснование возражений ответчика, правомерно признал разумной и обоснованной подтвержденную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, указанная в апелляционной жалобе сумма 20 000 рублей применительно к объему юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела ответчиком документально не обоснована.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, в частности, ссылка на рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел, указанная ответчиком судебная практика, а также соотношение суммы судебных издержек с ценой настоящего иска, о незаконности обжалованного им определения суда и неразумности заявленной суммы также не свидетельствует, равно как и содержание п.3 акта приемки оказанных услуг №5 от 21.08.2018, в котором указана стоимость оказанных юридических услуг в целом (10 000 рублей), которая оплачена истцом в составе суммы 57 000 рублей. Оснований для вывода о том, что в стоимость включены не оказанные истцу услуги, исходя из содержания представленных по делу доказательств, а также о чрезмерности данной суммы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении разумного размера расходов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в подтверждение судебных расходов доказательства, с учетом конечного результата выполненных представителем истца работ по оказанию предусмотренных договором юридических услуг в рамках настоящего дела при отсутствие со стороны ответчика документального обоснования чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом в связи с предъявлением настоящего иска.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176,258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-54053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи



О.Г.Власова





С.А.Яринский