Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А43-5760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5760/2022

г. Нижний Новгород

09 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-158), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Дзержинское акриловое стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: ООО "ХимСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

при участии третьего лица: ООО "Дзержинское оргстекло"

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, диплому,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплому,

от третьего лица: не явились,



установил:

ООО «Дзержинское акриловое стекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ХимСервис» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 за период с 23.01.2019 по 01.07.2022 в сумме 413 100 руб.

Исковые требования основаны на статьях 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьях 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований и оплаты пользуется частью земельного участка истца.

Определением суда от 06.12.2023 ООО "Дзержинское оргстекло" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец, с учетом выводов экспертного заключения, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 под фундаментами опор эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 за период с 23.01.2019 по 31.12.2023 в сумме 1 124 руб. 49 коп.

Ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения иска. Подробные возражения ответчика изложены в отзывах на исковое заявление, поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей третьего лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Дзержинское акриловое стекло" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1330.

На указанном земельном участке с западной стороны производственного корпуса №75 расположена эстакада с проходящими по ней коммуникациями.

20.10.2021 представителями ООО "Дзержинское акриловое стекло", АО "Дзержинское оргстекло", ООО "ХимСервис" проведен совместный осмотр данной эстакады, в ходе которого установлено, что последняя является частью эстакады ОС с кадастровым номером 52:21:0000012:1588, протяженностью 16 747 м., расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло».

Согласно сведениям ЕГРН эстакада ОС с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 расположенная по адресу: г Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО "Оргстекло" принадлежит на праве собственности ООО «ХимСервис».

Полагая, что в период с 23.01.2019 по 31.12.2023 ответчик в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы использовал земельный участок истца, находящийся под упомянутой эстакадой, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 4 предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отчуждении собственником здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком в спорный период частью земельного участка истца с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

В целях установления площади земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, необходимой для использования эстакады ответчика, а также стоимости такого пользования, суд определением от 11.11.2022 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Дзержинская оценочная палата" ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов (с учетом принятых судом уточнений) поставлены следующие вопросы:

- Какова площадь части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, необходимая для использования эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 с западной стороны данного земельного участка?

- Какова стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, необходимого для использования эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 за период с 23.01.2019 по 01.07.2022, с учетом прохождения под эстакадой автомобильной дороги и двух пешеходных дорожек к корпусу № 75 по адресу: <...>?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №02-07/23 следует, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, необходимая для использования эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 с западной стороны данного земельного участка составляет:

- под фундаментами опор эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 - 40,94 кв.м.,

- необходимая для использования эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 - 298,86 кв.м. (вычислена путем перемножения протяженности эстакады в границах земельного участка на ширину рабочей зоны эстакады, равной длине проекции траверс эстакады на поверхности земли (рабочая зона эстакады),

- одновременно находящейся в рабочей зоне эстакады и в охранной зоне газопровода, с учетом наложения этих факторов друг на друга - 427,99 кв.м.

Стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, необходимого для использования эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 за период с 23.01.2019 по 01.07.2022, с учетом прохождения под эстакадой автомобильной дороги и двух пешеходных дорожек к корпусу № 75 по адресу: <...> составляет:

- часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, занимаемая фундаментами опор эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 за период с 23.01.2019 по 01.07.2022 - 6 241 руб.,

- часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, необходимая для использования части эстакады с кадастром номером 52:21:0000012:1588 (вычисленная путем перемножения протяженности эстакады в границах земельного участка на ширину рабочей зоны эстакады, равной длине проекции траверс эстакады на поверхности земли (рабочая зона эстакады) за период с 23.01.2019 по 01.07.2022 - 37 474 руб.,

- часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, одновременно находящаяся в рабой зоне эстакады и в охранной зоне газопровода, с учетом наложения этих факторов друг на друга за период с 23.01.2019 по 01.07.2022 составляет 53 385 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Порядок расчета суммы неосновательного обогащения за спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 под фундаментами опор эстакады с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 площадью 40,94 кв.м., ставки земельного налога - 1,5% истцом не оспорен.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 по 31.12.2023 в размере 1 124 руб. 49 коп. судом проверен и признан верным.

На дату проведения судебного заседания ответчиком представлены в материалы дела платежные документы № 254 от 29.08.2023 на сумму 817 руб. 80 коп., № 437 от 25.01.2024 на сумму 306 руб. 69 коп., свидетельствующие об удовлетворении исковых требований в полном объеме и перечислении истцу предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления N 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади под фундаментами опор эстакады, установленной экспертным заключением, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХимСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, в пользу ООО "Дзержинское акриловое стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Дзержинское акриловое стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, в пользу ООО "ХимСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 826 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить ООО "Дзержинское акриловое стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 9 492 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 03.03.2022.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО "Дзержинская оценочная палата" 58 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.