Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-76104/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76104/2023
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. (по перерыва); секретарем Хариной И.С. (после перерыва)

от ООО «Корпорация Р-Индустрия»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва);

от ООО «Масштаб»: не явился, извещен (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 онлайн (после перерыва)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 697 136 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Масштаб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Корпорация Р-Индустрия» 3 220 297 руб. 34 коп. задолженности, 1 023 854 руб. 01 коп. неустойки, начисленную по состоянию на 20 ноября 2023 г., 791 354 руб. 98 коп. законных процентов по ст.395 ГК РФ на 03.04.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 5 771 467 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 51 857 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречный иск, произвести зачет взаимных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.09.2025.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025. Заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (Покупатель) и Компанией (Поставщик) заключен договор от 23 марта 2020 года № 2303/20 (далее – договор) на поставку железобетонных изделий.

Поставка в соответствии со Спецификациями к Договору была осуществлена Поставщиком на строительные объекты Покупателя: «Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Строительство второго пути на перегоне блок пост 1340 км (вкл.) - Лапландия (иск.) Октябрьской железной дороги», «Мурманск – Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Строительство второго главного пути на участке Хибины (вкл.) -Нефелиновые Пески (вкл.) Октябрьской железной дороги».

В соответствии с Договором и заключенными к нему Спецификациями Компания поставила на Объект Общества железобетонные звенья ЗК по шифру 1484, а также иные железобетонные изделия.

Одновременно с товаром Ответчик предоставил документ о качестве

№ 300821-17 от 30.08.2021, согласно которому товар должен соответствовать ШИФР 1484, ГОСТ 13015- 2012.

В соответствии с п. 2.1.1. договора поставщик обязан в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями поставить покупателю товар надлежащего качества в установленные сроки.

Согласно п. 3.3. договора основанием для предъявления претензии по качеству или количеству поставленного товара признается акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон, или, в случае неприбытия представителя Поставщика в трехдневный срок с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя, Акт с участием представителя независимой организации. Претензия передается заказным письмом с приложением обосновывающих ее документов.

В процессе эксплуатации поставленных ООО «Масштаб» и смонтированных на строительных объектах Покупателя железобетонных изделий, а именно железобетонных звеньев по шифру 1484 и блока стенки портальной, были выявлены многочисленные недостатки: трещины с шириной раскрытия от 0,5 до 5 мм, что является нарушением ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 13015-2021, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 24547-2016, а также нарушением требований типового проекта шифр 1484, которому они согласно Договора должны соответствовать.

ООО «Корпорация Р-Индустрия» неоднократно вызывало представителя ООО «Масштаб» для участия в составлении акта выявленных дефектов: письмами Исх. № А/0002/0031 от 14.01.2022г., Исх. № ПС/116/1681 от 12.10.2022г., Исх. № А/0002/0031 от 13.01.2023г., Исх. № А/0002/0305 от 14.03.2023.

ООО «Масштаб» указанные вызовы на составление Актов получал и подтверждал свое присутствие письмами: № 002 от 20.01.2022, № ЮО-85-11-22 от 17.11.2022, № ЮО06-01-23 от 24.01.2023, № ЮО-25-03-23 от 17.03.2023.

По результатам осмотра объекта были составлены следующие Акты о недостатках поставленного товара (рекламационный акт): акт о недостатках от 26.01.2022, Акт от 17.01.2023 с перечнем выявленных недостатков, акт об отказе подписания ООО «Масштаб» акта о недостатках от 17.01.2023, акт о недостатках от 22.03.2023, акт об отказе от подписания ООО «Масштаб» акта о недостатках от 22.03.2023; представитель ООО «Масштаб» на осмотры являлся, но от подписи в актах о недостатках отказывался. Акты заверены присутствующими на осмотрах представителями Заказчика (ОАО «РЖД») в лице мастера тех. надзора ПЧ 2 ФИО3, мастером участка производства ПЧ 2 ИССО ОАО «РЖД» ФИО4, представителем ООО «НП Северный город» инженером строительной лаборатории ФИО5

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества Общество направило в адрес Компании претензию от 04.08.2023 с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Корпорация Р- Индустрия» в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск отклонил полностью.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом произведено выборочное исследование магнитным методом железобетонных звеньев, поставленных ООО «Масштаб». Исследования провела независимая экспертная организация ООО «Испытательная лаборатория Северный город».

По результатам обследования были составлены Протокол № 30-1/ТЗ от 24.11.2022 определения толщины защитного слоя бетона и положения арматуры, Протокол № 30-2/ТЗ от 24.11.2022 определения толщины защитного слоя бетона и положения арматуры, Протокол № 2/ТЗ от 28.03.2023. Согласно указанным протоколам поставленные ООО «Масштаб» звенья не соответствуют проектным нормам и требованиям ГОСТа 13015-2021 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»; железобетонные изделия не соответствуют допускаемым ГОСТами отклонениям по расположению арматурных стрежней внутри железобетонных изделий, а также по диаметру арматурных стержней.

Также ООО «Испытательная лаборатория Северный город» выдало техническое заключение ТЗ-23-623 по объекту: «Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Строительство второго пути на перегоне блок пост 1340 км (вкл.) - Лапландия (иск.) Октябрьской железной дороги» (Приложение № 12) и техническое заключение ТЗ 23-689, согласно которому при обследовании железобетонных звеньев, поставленных Ответчиком было выявлено разрушение защитного слоя бетона конструкций, оголение и коррозия арматуры, трещины в бетоне конструкции с шириной раскрытия 3-5мм, повреждения армирования в виде перерезанных арматурных стержней, мелкие трещины поверхности бетона, локальные неуплотненные зоны бетона на внутренней поверхности колец, недостаточный защитный слой бетона (Раздел 5 Технического заключения стр. 12, 14, 15, 16).

В качестве причины появления трещин является заводской брак, который повлек преждевременный износ конструкций, звенья не соответствуют требованиям ГОСТ 24547- 2016, шифру 1484 в результате несоответствия заводского изготовления. Ремонт звеньев недопустим. Согласно визуальному контролю (при приемке на явные недостатки), данные несоответствия выявить невозможно; срок службы поставленного Ответчиком товара не соответствует указанным нормам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения качества поставленного товара, а также причин возникновения недостатков по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 24.01.2024 назначена судебная

экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 09.07.2024 № 01/А56-76104/2023 звенья не соответствуют требованиям ГОСТ 24547-2016, а также проекта (шифр 1484), согласно которому изготовлена поставленная ответчиком продукция, что привело к решению звеньев; все выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки конструкций – некачественного изготовления; стоимость товара, в котором имеются недостатки, составляет сумму 5 771 467 руб. 86 коп. (т.1 л.д.52-123).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2025 эксперт ФИО8 дал ответы на вопросы, поставленные сторонами, которые носят исчерпывающий характер для целей подтверждения правильности отраженных в экспертном заключении выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением от 09.07.2024

№ 01/А56-76104/2023.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества на сумму 5 771 467 руб. 86 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ООО «Корпорация Р-Индустрия» 3 220 297 руб. 34 коп. задолженности, поскольку, ООО «Масштаб» не представило документов, подтверждающий факт поставки им товара, в том числе подтверждающие факт поставки товара на сумму, превышающую сумму оплаты со стороны ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Согласно ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «O применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ООО «Корпорация Р-Индустрия» 1 023 854 руб. 01 коп. неустойки, 791 354 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку, поставленный товар имеет существенные недостатки, не может быть использован Обществом по назначению и фактически не подлежит оплате; в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества на сумму 5 771 467 руб. 86 коп., отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку согласно экспертному заключению некачественные изделия имеют дефекты и повреждения, при которых их дальнейшая эксплуатация небезопасна, кроме того их несоответствие ГОСТ 24547-2016 и проекту (шифр 1484), согласно которому изготовлена продукция, привело к разрушению звеньев, апелляционный суд не находит оснований для возврата данных товаров поставщику.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным

основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.04.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2025 года по делу № А56-76104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало