Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А70-26708/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26708/2023
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10863/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 о судебных расходах, вынесенное в рамках дела № А70-26708/2023 (судья Минеев О.А.), возбуждённого по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2, о признании незаконным и отмене определения от 07.12.2023 № 44/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным и отмене определения от 07.12.2023 № 44/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-26708/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.08.2024 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – представитель, ФИО3) о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 100 000 руб. и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 по делу № А70-26708/2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить определение суда первой инстанции на нарушение процессуальных норм, определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что все процессуальные документы созданы и подписаны арбитражным управляющим ФИО2; юридические услуги по договору от 15.01.2024 оказаны не в полном объеме; отзывы на заявление и апелляционную жалобу по своему содержанию идентичны объяснениям арбитражного управляющего ФИО2; заявленные расходы являются чрезмерными; по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от уплаты судебных расходов.

В предоставленном отзыве ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В предоставленном отзыве ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, а именно: представлять интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, подготовить отзыв на заявление, а при наличии апелляционной жалобы – отзыв на апелляционную жалобу в рамках дела № А70-26708/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области, по заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным и отмене определения №44/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023.

Вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Из акта приемки услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2024, подписанном сторонами 01.07.2024, следует, что заказчиком в полном объеме без замечаний приняты оказанные исполнителем услуги.

Суд первой инстанции признал заявленные к возмещению издержки связанными с рассмотрением дела, факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержденным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел необходимым возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФИО1, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ссылается на то, что разумность расходов не доказана, как и не доказан факт оказания в полном объеме услуг представителем.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принимает судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя фактический объём проделанной представителем работы оценён не был.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку исследованных судом документов, сложности и категории дела, идентичности представленных отзывов по содержанию, участия представителя в одном судебном заседании, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., из которых: за составление отзыва от 16.02.2024 – 10 000 руб., за составление отзыва от 14.06.2024 – 5000 руб., за участие в судебном заседании 19.02.2024 – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, принимая во внимание чрезмерность заявленных расходов, следует отказать.

Отклоняя доводы апеллянта об освобождении заявителя от несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о признании незаконным и отмене определения №44/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023, ответственность за которое установлена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие неисполнения обязанностей и полномочий арбитражного управляющего, основан на нормах, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не может быть отнесен к спору, вытекающему из трудовых взаимоотношений, а положения, установленные статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающие работников должника от оплаты государственных пошлин и судебных расходов, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 по делу № А70-26708/2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 по делу № А70-26708/2023 в части взыскания судебных расходов изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова