Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-67857/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67857/2013
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Сириус»: не явился, извещен,

от Микаеляна Ф.А.: представитель Карчевская К.И. по доверенности от 05.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20321/2017) Микаеляна Ф.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-67857/2013/сд.3 (судья Юрков И.В.), принятое


по заявлению судебного пристава-исполнителя Святова С.А. о прекращении исполнительного производства и заявление конкурсного управляющего ООО «Сириус» об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках заявления арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. о признании сделки между должником и Микаеляном Ф.А. от 09.09.2013 недействительной и применении последствий ее

недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус»,

установил:

Определением суда от 20.02.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Сириус», удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 09.09.2013 г. № 2611, заключенного ООО «Технический центр «Геркон» (комиссионер) от имени ООО «Сириус» (комитент, продавец) и Микаеляном Ф.А. (покупатель). На Микаеляна Ф.А. возложена обязанность передать в конкурсную массу экскаватор Doosan Daewoo solar 225lc-v, 2008 года выпуска, заводской номер XJTT0003709, паспорт ТС 094693.

Как установлено в ходе исполнительного производства, возможность исполнения судебного акта утрачена ввиду утилизации экскаватора. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Святов С.А. заявил о прекращении исполнительного производства.

Имея в виду данные обстоятельства, конкурсный управляющий должником подал заявление об изменении способа исполнения определения суда от 20.02.2016, в котором просил взыскать денежные средства вместо передачи имущества.

Определением от 11.07.2017 суд в прекращении исполнительного производства отказал. Изменил способ исполнения судебного акта: взыскал с Микаеляна Ф.А. в пользу ООО «Сириус» 2 705 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Микаелян Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.07.2017 отменить, исполнительное производство прекратить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения от 11.07.2017 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Микаеляна Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сириус» просит определение от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаеляна Ф.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, из анализа вышеизложенных положений следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения такого судебного акта на другое, а не изменение содержания самого судебного акта (его резолютивной части) по существу рассмотренных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства было установлено, что возможность исполнения судебного акта утрачена ввиду утилизации экскаватора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о затруднительности исполнения определения суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сириус», возложенная на Микаеляна Ф.А. обязанность заменена на взыскание денежного эквивалента экскаватора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении от 20.02.2016 не установлена действительная стоимость неосновательно полученного имущества в нарушение статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Признавая недействительным договор от 09.09.2013 № 2611, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информационно-консультационному письму ООО «СиБиЭс Оценка» ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 09.09.2013 составляет 2 705 000 руб., что превышает продажную цену более чем в 18 раз. Указанная стоимость имущества не была оспорена в установленном законом порядке. С ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости отчуждаемого имущества Микаелян Ф.А. не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было приобретено Микаеляном Ф.А. не у должника (ООО «Сириус»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экскаватор был приобретен Микаеляном Ф.А. на основании договора комиссии от 09.09.2013 № 2611. Кроме того, определение суда от 20.02.2016 вступило в законную силу, и не было отменено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-67857/2013/сд. 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен