Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А17-1712/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1712/2017
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.06.2016 № 44 АА 0479383,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу № А17-1712/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик, Заявитель) 7 391 118 руб. 60 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 02.03.2016 по 01.03.2017 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком ювелирных вставок из природных, синтетических камней и культивированного жемчуга (далее – Товар), поставленных ФИО2 ФИО4у в соответствии с заключенным ими договором поставки от 17.11.2015, а также Неустойки, начисляемой на сумму задолженности Ответчика по оплате Товара (18 738 405 руб. 96 коп). с 17.03.2017 по дату фактической уплаты данной задолженности, которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016 (далее – Вступившее в силу решение).

Решением Суда от 10.07.2017 (далее – Решение) исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к несогласию Ответчика с Вступившим в силу решением, которое ФИО4 продолжает обжаловать, в связи с чем Заявитель полагает, что Решение является преждевременным и подлежит отмене.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и его представитель просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

По существу Ответчик оспаривает не Решение, а Вступившее в силу решение, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017.

Ссылки Заявителя на то, что Бабакин продолжает обжаловать Вступившее в силу решение, а также на возбуждение уголовного дела, по которому Бабкин признан потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку Вступившее в силу решение не отменено и не изменено, а в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В связи с этим, заслушав Истца и его представителя, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу № А17-1712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова