Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А71-15873/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5439/2024-АКу
г. Пермь
12 августа 2024 года
Дело № А71-15873/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Яра»

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-15873/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - новация», ведущему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Белая стена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании результатов оценки, указанных в отчете об оценке №183/916 от 17.07.2023, недостоверными в части определения рыночной стоимость объекта оценки в размере 5 190 500 руб., об отмене постановления №18019/23/696227 от 23.08.2023, о приостановлении исполнительного производства №726/21/18019-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - новация», ведущему судебному приставу исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании результатов оценки, указанных в отчете об оценке № 183/916 от 17.07.2023, недостоверными в части определения рыночной стоимость объекта оценки в размере 5 190 500 руб., об отмене постановления № 18019/23/696227 от 23.08.2023, о приостановлении исполнительного производства № 726/21/18019-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Яра» принято к производству, к участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая стена».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Яра» о принятии обеспечительных мер, судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на реализацию помещения (квартиры), назначение: жилое помещение, площадь 52,3 кв. м, кадастровый номер:18:26:010119:1645 по адресу: <...> Октября, д. 8А, кв. 60А до вступления судебного акта по делу № А71-15873/2023 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу № А71-15873/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Яра» к оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - новация», ведущему судебному приставу исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании результатов оценки, указанных в отчете об оценке №183/916 от 17.07.2023, недостоверными в части определения рыночной стоимость объекта оценки в размере 5 190 500 руб., об отмене постановления №18019/23/696227 от 23.08.2023, о приостановлении исполнительного производства №726/21/18019-ИП оставлено без рассмотрения; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023 по делу № А71-15873/2023 в виде запрета судебному приставу исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию помещения (квартиры), назначение: жилое помещение, площадь 52,3 кв. м, кадастровый номер:18:26:010119:1645 по адресу: <...> Октября, д. 8А, кв. 60А, с даты вступления судебного акта по делу №А71-15873/2023 в законную силу.

22.02.2024 ООО «Белая стена» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Яра» судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 3 мая 2024 года) заявление удовлетворено частично: с ООО «Яра» в пользу ООО «Белая стена» взыскано 63 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Яра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.05.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление частично и взыскать с ООО «Яра» в пользу ООО «Белая стена» судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе ООО «Яра» ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, услуги по ознакомлению с материалами дела, услуги по изучению заявления ООО «Яра», правовой анализ и юридическое заключение в отношении представленных документов, связанных с деятельностью ООО «Белая стена», услуги по подготовке запросов и получение предложений о возможности и стоимости проведения судебных экспертиз у экспертных учреждений, стоимость услуг по подготовке и предъявлению отзыва на заявление ООО «Яра», не подлежат возмещению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение на оказание юридический помощи от 09.10.2023 № 15873/23 (далее - соглашение) между ООО «Белая стена» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно подпункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика определенных консультационно-юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

Консультационно-юридические услуги в силу п. 1.2 соглашения заключаются в:

- изучении, правовом анализе и юридическом заключении в отношении документов, связанных с деятельностью заказчика по делу № А71-15873/2023;

- подготовке и предъявлении отзыва на заявление ООО «Яра» о признании результатов оценки, указанных в отчете об оценке №183/916 от 17.07.2023, недостоверными в части определения рыночной стоимость объекта оценки в размере 5 190 500 руб., об отмене постановления №18019/23/696227 от 23.08.2023, о приостановлении исполнительного производства №726/21/18019-ИП по делу А71-15873/2023, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов (цель заказчика - отказ судом в удовлетворении требований ООО «Яра»);

- представительстве в судах и других государственных органах по вопросам связанным с защитой интересов заказчика по делу А71-15873/2023;

- консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у заказчика.

В силу подпункта 3.1 соглашения за оказание консультационно[1]юридических услуг, указанных в п. 1.2 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается исходя из следующих расценок:

- ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

- изучение заявления ООО «Яра», правовой анализ и юридическое заключение в отношении представленных документов, связанных с деятельностью заказчика по делу А71-15873/2023 – 15 000 руб.;

- запросы и получение предложений о возможности и стоимости проведения судебных экспертиз у экспертных учреждений, представление их суду - 10 000 руб. за один ответ кандидата в судебные эксперты (в целях установления рыночной стоимости имущества и создание препятствий должнику в установлении не рыночной стоимости имущества);

- подготовка и предъявление отзыва на заявление ООО «Яра» по делу А71-15873/2023 - 25 000 руб.;

- подготовка и предъявление ходатайств и иных процессуальных документов, на заявление ООО «Яра» по делу А71-15873/2023 - 10 000 руб.;

- представительство в судах и других государственных органах по вопросам связанным с защитой интересов заказчика по делу А71-15873/2023 - 15 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции и 25 000 руб. за участие в судебном заседании в судах второй и третьей инстанции;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы, или возражений на апелляционную жалобу - 30 000 руб.

Общая стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб.

На основании акта о сдаче-приемке выполненных работ №11 от 04.12.2023 исполнитель выполнил следующие работы:

- ознакомление с материалами дела №А71-15873/2023 в Арбитражном суде Удмуртской Республики на сумму 10 000 руб.;

- изучение заявления ООО «Яра», правовой анализ и юридическое заключение в отношении представленных документов, связанных с деятельностью «Заказчика» по делу № А71-15873/2023 в Арбитражном суде Удмуртской Республики на сумму 15 000 руб.;

- подготовка запросов и получение предложений о возможности и стоимости проведения судебных экспертиз у экспертных учреждений, представление их Арбитражному суду Удмуртской Республики на сумму 20 000 руб.;

- подготовка и предъявление отзыва на заявление ООО «Яра» по делу № А71-15873/2023 в Арбитражном суде Удмуртской Республики на сумму 25 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика по делу №А71- 15873/2023 (25.10.2023, 07.11.2023, 14.11.2023) на сумму 30 000 руб. Услуги приняты заказчиком без претензий.

Полная оплата услуг подтверждается чеком об оплате от имени ФИО3 с назначением платежа «оплата за ООО «Белая стена» по соглашению на оказание юридической помощи № 15873/23 от 09.10.2023» на сумму 45 000 руб., расходным кассовым ордером, выданным ООО «Белая стена» на сумму 65 000 руб. (основание выдачи денежных средств «вознаграждение исполнителя по соглашению на оказание юридической помощи №15873/23 от 09.10.2023 г.»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения представителем ООО «Белая стена» ФИО2 заявленных к возмещению расходов, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными следует признать судебные расходы в сумме 63 000 руб. (ознакомление с материалами дела (8 000 руб.), направление запросов и получение сведений о стоимости экспертного заключения от двух экспертных организаций (10 000 руб.), составление отзыва на заявление (15 000 руб.), участие в судебных заседаниях 25.10.2023 и 07.11.2023 (30 000 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, ООО «Яра» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что размер присужденных заявителю судебных издержек превышает разумные пределы, не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы на ознакомление с материалами дела в силу положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат дополнительному возмещению в том случае, если их стоимость отдельно не определена в договоре.

В данном случае, в соглашении на оказание юридической помощи и акте указанные услуги поименованы отдельно и им дана расценка.

Услуги по изучению заявления ООО «Яра», правовой анализ и юридическое заключение в отношении представленных документов, исходя из мотивировочной части постановления суда, не включены судом в состав судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи с чем, соответствующий довод ООО «Яра» апелляционным судом отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, услуги по подготовке запросов и получение предложений о возможности и стоимости проведения судебных экспертиз у экспертных учреждений, подготовка и предъявление отзыва на заявление ООО «Яра», не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обращение ООО «Белая стена» за правовой помощью обусловлено участием в арбитражном деле, спор по которому инициирован ООО «Яра», а указанные действия представителя ООО «Белая стена» имеют непосредственное отношение к судебным издержкам, связанным с выполнением стороной своих процессуальных прав и обязанностей, и с судебной защитой третьим лицом своих интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов, подлежащих возмещению, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15873/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.04.2024, мотивированное определение изготовлено 03.05.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.М. Трефилова