Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А45-28157/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-28157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3784/2025) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28157/2024 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 54» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 171 728 рублей 55 копеек, неустойки за период с 23.11.2023 по 06.08.2024 в размере 4 843 307 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 15.08.2024 в размере 22 891 рубля 26 копеек,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кварталы Немировича» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «СУ54» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибирия» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 54» (далее – ООО «СУ № 54», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании 5 171 728 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, неустойки за период с 23.11.2023 по 06.08.2024 в размере 4 843 307 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 15.08.2024 в размере 22 891 рубля 26 копеек и по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кварталы Немировича», общество с ограниченной ответственностью «СУ-54», общество с ограниченной ответственностью «Сибирия».

Решением от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «СУ № 54» взысканы 5 171 728 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, неустойка в размере 4 843 307 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 891 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 73 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения спорных работ односторонний акт № 9 от 25.08.2024 на сумму 3 057 894,63 руб.; ООО «Сибирия» не выполняло работы, указанные в одностороннем акте № 9 от 25.08.2024; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

ООО «СУ № 54» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2023 между ООО «СУ № 54» (генподрядчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № П-08-23, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, штукатурного фасада на объекте: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, кадастровый номер земельного участка с кадастровым № 54:35:052335:2863» в соответствии с проектной документацией, и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Застройщиком спорного объекта являлось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кварталы Немировича», техническим заказчиком - общество с ограниченной ответственностью «СУ-54».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 34 953 777 рублей 08 копеек, в том числе:

стоимость работ по устройству штукатурного фасада составляет 27 959 950 рублей 78 копеек;

стоимость работ по устройству вентилируемого фасада составляет 6 993 826 рублей 30 копеек.

В силу пункта 2.4 договора стоимость работ по договору может быть уточнена сторонами по результатам выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

14.08.2023 генподрядчик выплатил аванс в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 494 от 14.08.2023. Истцом также оплачено ответчику 7 445 343 рубля 84 копейки.

Общая сумма оплат составляет 17 445 343 рубля 84 копейки.

Подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы переданы генподрядчику на сумму 8 711 593 рубля 04 копейки по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2023, № 2 от 28.11.2023, № 3 от 29.01.2024, № 4 от 22.02.2024, № 5 от 21.03.2024, № 6 от 6 А45-28157/2024 25.04.2024, № 7 от 31.05.2024, № 8 от 28.06.2024.

Генподрядчик закупил у подрядчика материалы на общую сумму 3 562 021 рубль 26 копеек (по универсальным передаточным документам № 21 от 02.05.2024, № 20 от 01.04.2024, № 5 от 18.03.2024, № 4 от 06.08.2024, № 3 от 29.01.2024, № 2 от 21.01.2024, № 1 от 20.01.2023, № 2 от 31.10.2023, № 1 от 29.09.2023) и предоставил подрядчику в переработку материалы стоимостью 2 978 562 рубля 17 копеек (материалы переданы по накладным на отпуск материалов на сторону № 6 от 01.10.2023, № 25 от 01.11.2023, № 1 от 09.01.2024, № 4 от 22.02.2024, № 5 от 01.03.2024, № 30 от 25.04.2024, № 31 от 03.06.2024), которые подрядчик использовал при выполнении работ.

Закупленные у подрядчика материалы на сумму 583 459 рублей 09 копеек генподрядчик приобрел для собственных нужд и самостоятельно освоил при выполнении строительных работ на объекте.

Как указывает истец, фактически подрядчик выполнил работы и освоил давальческого материала на общую сумму 11 690 155 рублей 21 копейку. Таким образом, по расчету истца, задолженность подрядчика по договору составляет 17 445 343,84 – 11 690 155,21 - 583 459,09 = 5 171 728 рублей 55 копеек.

Не оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик указал на то, что в августе 2024 года им были выполнены работы на сумму 3 057 894 рубля 63 копейки, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.08.2024 на сумму 3 057 894 рубля 63 копейки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке; просил снизить размер задолженности до 2 113 833 рублей 92 копеек.

Как следует из искового заявления, срок сдачи работ по секции А1 истек 22.11.2023, по секциям А2 и А3 – 22.03.2023, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Письмом исх. 29/07 от 29.07.2024 подрядчик в обоснование причины отсутствия монтажников на объекте указал среди прочего на задержку оплат со стороны истца, образование кассового разрыва, невозможность проведения расчетов с монтажниками, их уход, сослался на поиск бригад для окончания работ по договору, однако с учетом действующих расценок отсутствует возможность привлечь рабочих для завершения работ.

После получения данного письма истец письмом от 05.08.2024 отказался от договора, потребовал возврата неотработанного аванса. 06.08.2024 уведомление об отказе от договора вручено под роспись ФИО3 – представителю подрядчика по доверенности. Дополнительно уведомление направлено ИП ФИО1 по почте.

Истец отрицал факт выполнения работ, отраженных в акте о приемке № 9 от 25.08.2024 на сумму 3 057 894 рубля 63 копейки, ответчиком, сослался на выполнение данных работ частично собственными силами и частично обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия». Истцом представлены акты о приемке выполненных работ с заказчиком от 15.11.2024, с ООО «Сибирия» от 15.12.2024, разграничение работ отражено в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 17.02.2024. В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2025.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента передачи плоскостей фасада каждой секции по акту приема-передачи фронта работ, продолжительность работ - 75 рабочих дней, каждая секция.

Акты о передаче плоскостей фасада не представлены в дело, однако ответчик в письме от 29.07.2024 указал, что к выполнению работ приступил 29.08.2023, из чего следует факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и правомерность отказа генподрядчика от исполнения договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения спорных работ односторонний акт № 9 от 25.08.2024 на сумму 3 057 894,63 руб., отклоняется судебной коллегией.

Указанный акт ответчик направил истцу по почте 07.09.2024, то есть спустя месяц после расторжения договора подряда в связи с односторонним отказом истца (06.08.2024), когда спор между сторонами уже находился на рассмотрении суда первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие противоречий в документах, предоставленных ответчиком в обоснование своей позиции. Так, в акте о приемке выполненных работ № 9 в качестве периода выполнения работ указан период с 28.06.2024 по 25.08.2024, тогда как в письме от 29.07.2024 подрядчик подтверждал факт отсутствия монтажников его организации на объекте, отсутствие возможности привлечения рабочих для завершения работ. Факт нахождения работников подрядчика на строительной площадке после 21.07.2024 также опровергается выкопировкой из журнала пропусков сотрудников ответчика на строительную площадку за период с июля по август 2024 года, представленной охранной организацией ООО «ЧОП «ГИДЕОН».

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ № 24 и № 25 от 25.08.2024 подписаны исключительно ответчиком, доказательства приглашения представителей истца и организации, осуществляющей строительных контроль на объекте, для осмотра выполненных работ не представлены.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела односторонне подписанный акт выполненных работ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что ООО «Сибирия» не могло выполнять работы, подлежит отклонению.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «Сибирия» не выполняло работы по договору, которые были не выполнены подрядчиком, оно привлекалось для завершения выполнения всех работ.

Невыполненные подрядчиком работы по договору истец выполнял собственными силами, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 11 от 31.07.2024, № 7 от 31.08.2024, № 8 от 30.09.2024, № 6 от 15.11.2024.

Указанные акты подписаны застройщиком ООО Специализированный застройщик «Кварталы Немировича» и техническим заказчиком – ООО «СУ-54». Соответственно, работы, отраженные в вышеназванных актах, приняты у генподрядчика надлежащим образом, в порядке, установленном пунктами 2.3, 4.3.6 договора генерального подряда № 1 от 22.02.2021, пунктом 3.2 Договора на выполнение функций технического заказчика № 3 от 22.02.2021.

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ представлено разрешение Мэрии г. Новосибирска на ввод строительного объекта в эксплуатацию № 54-35-22-2025 от 05.02.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 18.02.2025 представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ней.

20.02.2025 ответчик подал в суд заявление на возврат денежных средств с депозита суда, в котором указал, что «необходимость в назначении экспертизы отпала», в связи с чем просил возвратить внесенные денежные средства.

Соответственно, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не «игнорировал» заявленное ответчиком ходатайство, а ответчик отказался от него самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Заявляя об уменьшении размера ответственности, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для уменьшения размера неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере  4 843 307 рублей 90 копеек, исчисленная исходя из 0,1% от стоимости работ по договору, что соответствует обычной применяемой неустойке в правоотношениях, вытекающих из договора подряда, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина