Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А12-7615/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7615/2017
г. Саратов
11 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу № А12-7615/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (400006, <...>)

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу № А12-15493/2011 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «ДДГВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу № А12-15493/2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу № А12-15493/2011 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГВ».

Административным органом выявлено, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 (далее – Общие правила).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 марта 2017 года в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол № 00203417 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-20). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.2 л.д.102-103).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 утверждены Типовые формы отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств (далее – Типовые формы).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года конкурсный управляющий ООО «ДДГВ» ФИО1 в адрес залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» направил отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 15 июля 2016 года, которые были подготовлены к собранию кредиторов, проведённому 15 июля 2016 года.

Административный орган по результатам анализа указанных отчётов пришёл к выводу о том, что они являются недостоверными и/или содержат неполные сведения, в связи с чем составлены в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовых форм и Общих правил.

Нарушения при составлении конкурсным управляющим отчётов выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должен содержать в отношении должника сведения за весь период конкурсного производства, а именно: с даты открытия процедуры конкурсного производства по дату составления отчёта, независимо от того, указывались ли данные сведения в других отчётах конкурного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу № А12-15493/2011 в отношении ООО «ДДГВ» открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил отчёты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 15 июля 2016 года содержат сведения о доходах и расходах должника с 20 августа 2015 года (дата утверждения конкурсным управляющим).

Сведения о доходах и расходах должника за период с 14 января 2013 года по 19 августа 2015 года в отчётах отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил в отчёте арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно Типовой форме раздел отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должен содержать №, дату и срок действия договора.

Конкурсным управляющим ФИО1 в указанном разделе отчётов от 15 июля 2016 года не указаны дата заключения и срок действия договора на оказание услуг с ООО «ЧОО Лазурит».

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Общих правил в отчёте арбитражного управляющего указываются сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовые формы отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств предусматривают указание следующих сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего: дата рассмотрения, № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение.

Конкурсным управляющим ФИО1 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего» отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 15 июля 2016 года не указана дата рассмотрения жалобы АО «Райффайзенбанк» на незаконные действия по распоряжению залоговым имуществом и номер документа (судебного акта) по рассмотрению данной жалобы, а также не указана дата рассмотрения жалобы АО «Райффайзенбанк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по нереализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпунктами «а» и «б» пункта 12 Общих правил в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

Конкурсным управляющим ФИО1 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 июля 2016 года не указаны источник поступления (наименование контрагента), дата поступления денежных средств.

Кроме того, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 июля 2016 года указано, что на расчётный счёт поступило 23 882 тыс. руб.

В то же время согласно отчёту об использовании денежных средств от 15 июля 2016 года общая сумма поступлений составляет 24 150 тыс. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 июля 2016 года и в отчёте об использовании денежных средств от 15 июля 2016 года указаны противоречащие данные по общей сумме поступлений денежных средств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Общих правил отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

В отчёте об использовании денежных средств от 15 июля 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 не указана общая сумма поступления и расходования денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривает указание следующих сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: наименование дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания.

Конкурсным управляющим ФИО1 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 июля 2016 года не заполнена графа «доля в общей задолженности».

Кроме того, указанный раздел отчёта содержит недостоверную информацию о сумме задолженности дебитора ИП ФИО2

Так, в отчёте указано, что сумма задолженности ИП ФИО2 составляет 17 249 тыс. руб. В то же время решением суда от 04 марта 2016 года взысканы требования в отношении ИП ФИО2 на сумму 3 435 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего должен содержать сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Конкурсным управляющим ФИО1 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016 указана сумма расходов 23 882 тыс. руб.

Вместе с тем согласно отчёту об использовании денежных средств от 15 июля 2016 года общая сумма расходов составляет 157 642 тыс. руб.

Кроме того, в отчёте о своей деятельности указана сумма расходов на выплату НП «Правозащитник» 70 тыс. руб., тогда как по отчёту о движении денежных средств сумма составляет 89,9 тыс. руб. (приложение № 3 к заявлению АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 – данные о расходовании денежных средств из отчёта об использовании денежных средств в части НП «Правозащитник»).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 июля 2016 года и в отчёте об использовании денежных средств от 15 июля 2016 года указаны противоречащие данные по общей сумме расходования денежных средств.

Также недобросовестность в действиях конкурсного управляющего В.Н.ВБ. выразилась в неотражении в графе 5 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 июля 2016 года вида расхода в размере 14 088,7 тыс. руб., в графе 8 данного же раздела не указана расшифровка (Ф.И.О.) кому выплачена заработная плата.

Отсутствие расшифровки видов расходов препятствует их соотнесению с данными отчёта об использовании денежных средств, что приводит к невозможности контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего.

Типовой формой предусмотрено, что в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств указывается приложение.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсным управляющим ФИО1 к отчёту о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 июля 2016 года не приложены трудовые договоры в отношении слесаря-сантехника ФИО3 и уборщицы ФИО4

В соответствии с пунктом 13 Общих правил к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Конкурсным управляющим ФИО1 к отчёту об использовании денежных средств от 15 июля 2016 года не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представление конкурсным кредиторам неполной и/или недостоверной информации в отчётах влечёт нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, признал совершённое правонарушение малозначительным.

Административный орган, согласно апелляционной жалобе, счёл вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения необоснованным. По его мнению, поскольку состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Судом первой инстанции не учтено, что ранее ФИО1 уже освобождалась арбитражным судом от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (решение от 27 июля 2016 года № А12-30301/2016). Арбитражный управляющий не сделал соответствующих выводов и допустил нарушения законодательства о банкротстве в дальнейшем. Управление полагает, что предупредительная цель административного наказания, установленная в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнута.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона. Допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа. Суд первой инстанции отмечает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Факт освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по другому делу не является препятствием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершённое правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу № А12-7615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова