Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-151215/2023

392/2023-324202(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71417/2023

Дело № А40-151215/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

по делу № А40-151215/23-37-1224, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Эркафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 419658 руб. 43 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО

«Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм» (далее – АО «Эркафарм»,

ответчик) о взыскании штрафа, начисленного по договору от 08.11.2018 № 3/18, в

размере 419658 руб. 43 коп.

Определением суда от 10.07.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40151215/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об

удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без

вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,

предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3/18 (далее – Договор) в отношении нежилого помещения общей площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001010:2409, расположенного в доме по адресу: <...> (далее – Помещение).

Помещение является выявленным объектом культурного наследия «Шереметьевское подворье, кон. XIX - нач.:ХХ вв., - Торговый корпус, 1890-1900 гг., 1911-1912 гг., арх. А.Ф. Мейснер».

Истец указал, что 13.04.2023 получил постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 (код по ВКСП:7705) ФИО1 исполнительного производства от 12.04.2023 № 177647/23/770055-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 05-0686/2021-1 от 22.03.2023, выданного Таганским районным судом (код по ОКОГУ 1400026) по делу № 05-0686/2021, вступившим в законную силу 08.06.2021 о признании ООО «Проминвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5, ч.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Денежные средства в размере 419658 руб. 43 коп. были взысканы с истца в период с 13.04.2023 по 11.05.2023 года (из них: 400000 руб. в счет основного штрафа + исполнительский сбор в размере 19658 руб. 43 коп.).

Согласно п. 1.1. Договора ответчику на момент заключения договора было известно об особенностях правового статуса и порядка пользования Помещением.

Кроме того, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) от 29.09.2011 № 16-23/005-724/11 (далее – Охранное обязательство) и акт технического состояния объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения, отнесенного к недвижимому культурному наследию) от 23.01.2017 года № ДКН-16-44-5/7 (далее –АТС от 23.01.2017) являлись неотъемлемой частью Договора (приложение № 3 и приложение № 4 соответственно).

Также в соответствии с п.п. 2.3.9.-2.3.10. Договора ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства по обеспечению своевременного выполнения норм и требований в области сохранения и использования объектов культурного наследия.

Одновременно на основании п.п. 2.3.23-2.3.25 Договора арендатор обязан не позднее 1 (одного) месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения осуществить за своей счет ремонтные и отделочные работы, необходимые для приспособления помещения под размещение аптечной организации, после окончания работ передать истцу комплект исполнительской документации и осуществить согласование в уполномоченных органах и организациях работ, включая согласование и получение всех необходимых разрешений в Департаменте культурного наследия города Москвы.

До настоящего времени ответчик не передал истцу соответствующие документы.

В п. 8.8. Договора предусмотрено, что в случае наложения уполномоченными органами на арендодателя штрафных санкций в связи с несоблюдением арендатором требований действующего законодательства (в том числе в области сохранения и использования объектов культурного наследия) в процессе осуществления им своей деятельности в Помещении, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязуется уплатить по письменному требованию истца штраф в размере эквивалентному размеру наложенных на истца штрафных санкций.

Истец письмами от 14.04.2023 № 11/04-2023 и от 02.06.2023 № 20/05-2023 уведомил ответчика о наложении и взыскании указанного штрафа, с просьбой до 16.06.2023 перечислить в адрес истца денежные средства в эквиваленте наложенного штрафа, то есть в размере 400000 руб. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил.

По условиям ч. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее – Закон г. Москвы № 26) предписания уполномоченного органа в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Из ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) следует, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные п. п. 1-3 ст. 47.3 Закона № 73- ФЗ (в том числе осуществлять расходы по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия и другие действия, предусмотренные ч.1 ст.47.3 Закона № 73-ФЗ).

Аналогичные обязанности были закреплены в ч. 2 ст. 22 Закона г. Москвы № 26, согласно которой пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры в числе прочего обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами.

Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Как установлено Актом технического состояния объекта культурного наследия от 25.01.2017 № ДКН-16-44-5/7, истец обязан был провести следующие работы:

1. Подать заявку в Департамент на получение задания на проведение работ по сохранению (приспособлению) Объекта (срок проведения работ - III квартал 2017 года);

2. Разработать проект приспособления Объекта и представить его на рассмотрение в Департамент (срок проведения работ – IV квартал 2018 года); выполнить работы по приспособлению Объекта для своевременного использования (срок проведения работ - IV квартал 2019 г.), а также выполнить иные работы.

Положениями п. 12. ст. 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с Законом № 73-ФЗ требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

В силу п. 11 ст. 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные п. п. 1-3 ст.

47.3 Закона № 73-ФЗ. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Договором не было установлено распределение обязанностей между сторонами Договора по выполнению требований, предусмотренных ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, в Договоре отсутствовали пункты, обязывающие ответчика выполнить работы, предусмотренные Актом технического состояния объекта культурного наследия от 25.01.2017 № ДКН-16-44-5/7.

С даты заключения Договора в адрес ответчика ни от истца, ни от государственных органов ни разу не поступали требования о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, а также информация о наличии каких-либо нарушений законодательства РФ.

Также истец не сообщил ответчику о выданных заданиях, предписаниях Мосгорнаследия, определениях и постановлениях Таганского районного суда города Москвы, в том числе своевременно не уведомил ответчика о постановлении Таганского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении истца, что привело к невозможности оспорить или обжаловать вышеуказанные предписания/постановления.

В соответствии с Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении истцом не были выполнены задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 19.03.2021 № 292/2021и, от 24.08.2020 № 563/2020и, от 17.01.2020 № 82/2020и; предписание Мосгорнаследия от 02.09.2020 № ПР-АТС-563/2020и, которым истцу было предписано в срок до 17.03.2021 в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия провести работы по сохранению объекта согласно составу (перечню) видов работ по сохранению объекта, установленные актом технического состояния объекта от 23.01.2017 № ДКН-16-44-5/7, согласно п.п. 2 раздела 5 которого истцу было необходимо разработать проект приспособления объекта и представить его на рассмотрение в Мосгорнаследие; задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 16.01.2018г.; предписание Мосгорнаследия от 26.01.2017 № ПР-А ТС-28/2017, от 02.09.2020 № ПР-АТС-563/2020и; предписание Мосгорнаследия от 28.01.2020 № ПР-А ТС-82/2020и, которым истцу было предписано в срок до 20.01.2020 в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия провести работы по сохранению объекта согласно составу (перечню) видов работ по сохранению объекта, установленные актом технического состояния объекта от 23.01.2017 № ДКН-16-44-5/7, в соответствии с п.п. 2 раздела 5 которого истцу было необходимо разработать проект приспособления объекта и представить его на рассмотрение в Мосгорнаследие.

На основании Постановления Таганского районного суда от 26.05.2021 по делу № 5-686/2021 истец повторно совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Соответственно, ответчик не знал и не имел возможности выполнить предписания и иные требования исполнительной власти, а также устранить замечания во избежание выставления штрафных санкций.

Ответчик посчитал, что между повторным привлечением истца к административной ответственности по ч. 19 ст.19.5 КоАП РФ и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Из п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск был предъявлен неправомерно и удовлетворению не подлежал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения ответчиком обязанности по сохранению объектов культурного наследия согласно п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-Ф3, на основании которого охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, не подтверждают тот факт, что закон возлагает обязанность по сохранению объекта культурного наследия именно на ответчика.

Между тем, в силу п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 3), действующая редакция Закона № 73-Ф3 лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Поэтому п. 2.2.19 Договора, обязывающий арендатора выполнить требования и условия, установленные Законом № 73-ФЗ, противоречит п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ и подлежит исключению.

Как указано в решении суда первой инстанции, Договором не установлено распределение обязанностей между сторонами Договора по выполнению требований, предусмотренных ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, в Договоре отсутствуют пункты, обязывающие ответчика выполнить работы, предусмотренные Актом технического состояния объекта культурного наследия от 25.01.2017 № ДКН-16-44-5/7.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того на основании Постановления Таганского районного суда от 26.05.2021 по делу № 5-686/2021 истец повторно совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. В связи с чем истец был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5, ч. 15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа.

Арбитражный суд города Москвы установил, что между повторным привлечением истца к административной ответственности по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Истец в апелляционной жалобе не опровергает выводов, указанных в решении суда первой инстанции в указанной части.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение основано на неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств и материалов дела,

однако истец не приводит никаких ссылок и доказательств в обоснование заявленных доводов. Апелляционная жалоба не содержит аргументацию и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию истца с решением Арбитражного суда города Москвы. Доказательства и сведения, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40151215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков