Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-6671/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22456/19 )

Дело № А41-6671/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.19 № 77АГ1746463, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глянца Александра Александровича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-6671/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6» к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 54 000 руб. задолженности, 24 105, 60 руб. пени по договору аренды от 01.02.2015, 680 000 руб. задолженности, 333 384 руб. пени по договору аренды от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СМУ №6» и ООО «Учебный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СМУ №6» и ООО «Учебный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 01 марта 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации юридического лица, тогда как решение по делу № А41-6671/19 вынесено Арбитражным судом Московской области 11 апреля 2019 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку сторона в деле утратила правоспособность до принятия обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 23.496 руб., уплаченная ООО «СМУ № 6» за подачу искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-6671/19 отменить.

Производство по делу № А41-6671/19 прекратить.

Возвратить ООО «СМУ № 6» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.496 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 23.01.2019, за рассмотрение иска

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич