Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А76-23865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23865/2019
03 июля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оснастка Пластик», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шершни», ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об отмене государственной регистрации права собственности, при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Шершни» ФИО2 по доверенности от 27.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оснастка Пластик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Шершни», КУИЗО г. Челябинска (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 11790-32/зем. от 22.11.2018, заключенного между ООО «Шершни» и КУИЗО г. Челябинска, об отмене государственной регистрации права собственности № 74:36:0706001:2288-74/001/2018-1 от 07.12.2018.

Определением от 12.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 34-36, т. 1, 102-103, т. 2).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. КУИЗО г. Челябинска в письменном отзыве и дополнении к нему возражало против удовлетворения требований (л.д. 56-58, 63, т. 2).

Управление Росреестра по Челябинской области просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, т. 4).

В судебном заседании 27.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0706001:200 (л.д. 2-3, т. 1).

Между КУИЗО г. Челябинска (продавец) и ООО «Шершни» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 11790-32/зем. от 22.11.2018 (л.д. 37-42, т. 1), по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, площадью 1 171 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Курчатовский, ул. Автодорожная, 10-а, а покупатель купил земельный участок, осмотрел его в натуре и, ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, уплатил за него установленную п. 2.1 договора стоимость (п. 1.2 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 44, т. 1).

Земельный участок предоставлен в собственность ООО «Шершни» на основании заявления общества от 11.10.2018, к которому были приложены выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего обществу на праве собственности нежилое здание – гараж площадью 1 124,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706001:2282, технический паспорт на указанный объект недвижимости, а также распоряжение № 10815-е от 21.09.2018 об изменении площади земельного участка (л.д. 64-82, т. 2).

ООО «Шершни» является собственником здания с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, расположенного на земельном участке (л.д. 43, т. 1).

Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела представлены копии документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0706001:228 и 74:36:0706001:2288 (л.д. 64-170, т. 1, 1-33, т. 2).

В заявлении истец указал, что на земельном участке, выкупленном ООО «Шершни», частично расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0706001:200 по адресу: <...>. Данное здание литера Е, в состав которого входит нежилое помещение ответчика «гараж», является зданием, которое принадлежит нескольким организациям, а земельный участок сформирован по несуществующей границе, то есть фактически под зданием истца.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание – производственный цех, литера Е, по состоянию на 30.08.2013 (л.д. 46-54, т. 2), реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:200 (л.д. 20-94, т. 4).

Согласно заключению кадастрового инженера № 17 от 26.11.2020, выполненному ООО «Консалт-недвижимость», кадастровым инженером ФИО3, граница земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288 пересекает границы производственного цеха с кадастровым номером 74:36:0706001:200 (л.д. 9-16, т. 3).

По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку при формировании земельного участка не были учтены права третьих лиц, в частности, истца. Кроме объекта недвижимости ООО «Шершни» на земельном участке находится объект недвижимости истца.

Ссылаясь на ст. 167, 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчики в письменных отзывах указали, что нежилое здание – гараж площадью 1 124,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706001:2282, находится в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, площадью 1 171 кв.м. Иных объектов недвижимости на спорном земельном участке нет. Северная граница земельного участка проходит по границе нежилого здания (гаража).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание – гараж, литера Е1, расположенное по адресу: <...> (л.д. 123-130, т. 2).

В рамках дела № А76-6987/2020 судом установлено, что здание истца с кадастровым номером 74:36:0706001:200 и здание ответчика с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 являются разными объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано отдельно как за истцом, так и за ответчиком. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик считает, что к границе спорного земельного участка и здания производственного цеха вплотную примыкает объект недвижимости истца (л.д. 102-113, т. 2).

Кадастровый инженер ФИО4 в заключении от 23.11.2021 указал, что установленное в заключении кадастрового инженера ФИО3 наложение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288 на здание производственного цеха с кадастровым номером 74:36:0706001:200 составляет 0,1м, что в соответствии с Приказом Росреестра П/0393 от 23.10.2020 является допустимой нормой погрешности при измерениях, в связи с чем сделать вывод о наложении объектов не представляется возможным (л.д. 20-22, т. 3).

Определением от 30.11.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Октант», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1) Имеется ли наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «Шершни», кадастровый номер 74:36:0706001:2288, на границы здания истца, производственного цеха согласно технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, производственных цех литера Е, паспорт составлен по состоянию на 30.08.2013, выдан ОГУП ОБл ЦТИ, с кадастровым номером 74:36:0706001:200?

12.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3-01/302 от 06.03.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, принадлежащего ответчику ООО «Шершни», на границы здания производственного цеха согласно технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, производственных цех литера Е, паспорт составлен по состоянию на 30.08.2013, выдан ОГУП ОБл ЦТИ, площадью 1 160 кв.м;

- Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, принадлежащего ООО «Шершни», на границы здания истца с кадастровым номером 74:36:0706001:200 отсутствует.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что целью подачи настоящего искового заявления является возврат в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, поскольку на данном земельном участке расположено частично здание истца.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

Как следует из материалов дела и установлено решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-6776/2019, А76-6987/2020 ООО «Шершни» является собственником нежилого здания (гаража) по адресу: <...> переданного в собственность на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области № 144 от 2.06.1994 в порядке приватизации. Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2017. ООО «Шершни» также является собственником земельного участка с кадастровый номер 74:36:0706001:2288 под указанным зданием на основании договора купли-продажи земельного участка № 11790-32/зем. от 22.11.2018.

В ходе рассмотрения дела № А76-6987/2020 было установлено, что здание ООО «Шершни» с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 и здание ООО «Оснастка пластик» с кадастровым номером 74:36:0706001:200 являются разными зданиями, право собственности на которые зарегистрировано отдельно как за истцом, так и ответчиком. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В связи с отсутствием единого объекта, принадлежащего истцу и ответчику, на спорном земельном участке (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2288) нельзя согласиться и со ссылкой истца на нарушение п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ при заключении оспариваемого договора.

Проведенной в рамках настоящего спора экспертизой установлено, что наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «Шершни», кадастровый номер 74:36:0706001:2288, на границы нежилого здания истца с кадастровым номером 74:36:0706001:200 не имеется.

В судебном заседании 27.06.2023 эксперт ответил на вопросы участников спора, пояснил, что в состав нежилого здания - производственный цех, обозначенного как литера Е в техническом паспорте по состоянию на 30.08.2013, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, здание ООО «Оснастка пластик» с кадастровым номером 74:36:0706001:200 не входит.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение от 06.03.2023 № 3-01/302, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п/п 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

П. 2 ст. 39.20 ЗК РФ регулирует отношения, связанные с земельным участком, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Судом отмечается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:2288 был сформирован не в результате раздела другого участка, а образован как новый.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Сведений о том, что спорный земельный участок не соответствует требованиям к образуемым участкам, материалы дела не содержат. Земельный участок ответчика сформирован непосредственно для эксплуатации находящегося в его собственности объекта недвижимости, множественность лиц в данном случае отсутствует.

В заключении от 06.03.2023 № 3-01/302 экспертом сделан вывод о том, что имеется наложения границ нежилого здания - производственного цеха, отраженного как литера Е в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.08.2013, на границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288.

Как следует из экспертного заключения, в состав объекта «Литера Е» в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.08.2013, здание ООО «Оснастка пластик» с кадастровым номером 74:36:0706001:200 не входит (л. 26 заключения).

Эксперт установил, что здание ООО «Оснастка пластик» с кадастровым номером 74:36:0706001:200 представляет собой совокупность литер В, В1, В2, отображенных в техническом паспорте от 07.08.1998 (л. 21 заключения). Данный паспорт был представлен ООО «Оснастка пластик» в реестровое дело при регистрации здание ООО «Оснастка пластик» с кадастровым номером 74:36:0706001:200.

При этом, как следует из экспертного заключения, объект недвижимости «Литера Е» в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.08.2013, не соответствует зданию ООО «Оснастка пластик» с кадастровым номером 74:36:0706001:200 ни по площади, ни по конфигурации, ни по высоте (например, высота объекта «Литер Б» составляет 10,1 м, а объект «Литер Е» одноэтажное здание и явно меньше по высоте (л. 19 заключения), ни по дате возведения (объекты «Литер Б, В» - 1971 года постройки, объекты «Литер В1, В2» - 1998 года постройки, а согласно исторического снимка территории на октябрь 2003 года часть здания, относимого к литере Е, еще не была возведена) (л. 22 заключения экспертизы).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. 10-а, производственный цех литера Е, отображенное в техническом паспорте по состоянию на 30.08.2013, и нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0706001:200 - это разные объекты, что позволяет отклонить довод истца о том, что это один и тот же объект, поставленный на кадастровый учет, права в отношении которого зарегистрированы за ООО «Оснастка пластик».

Таким образом, ООО «Оснастка пластик» не является титульным владельцем нежилого здания, расположенного по адресу <...>, производственный цех литера Е, отображенный в паспорте по состоянию на 30.08.2013. Литера Е фактически состоит из двух зданий: нежилого здания (гаража) по адресу: <...> право собственности на которое принадлежит ООО «Шершни» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) и нежилого здания, возведенного после 2003 года, отображенного в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 02.09.2019 и заключении экспертизы (л. 18, 25).

В судебном заседании эксперт пояснил, что не может указать, где по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706001:2288 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:200, принадлежащий истцу на праве собственности, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. При этом, экспертом сделан однозначный вывод, что принадлежащий истцу объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:200 расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, переданного в собственность ответчику ООО «Шершни».

В качестве правовых оснований иска заявителем указаны нормы ст. 167, 168 ГК РФ, а также положения ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что на земельном участке, проданном по спорному договору ответчику, расположен объект недвижимости (частично), принадлежащий истцу.

Указанные истцом обстоятельства опровергаются выводами проведенной в рамках спора судебной экспертизой, следовательно, не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом отмечается, что истцом о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположен вне границ земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу о не доказанности материалами дела оснований, позволяющих признать сделку недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В отношении требования об отменен государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок судом отмечается следующее.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 Постановления № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд считает, что истцом избран не верный способ защиты своего права, поскольку из приведенных выше разъяснений следует, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказан факт регистрации в ЕГРН права собственности ООО «Шершни» на спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Договор купли-продажи между ответчиками недействительной сделкой не признан, сделка сторонами исполнена, земельный участок принят ООО «Шершни» и полностью оплачен, в настоящее время участок используется в соответствии с целевым назначением (для эксплуатации объекта недвижимости).

Требования истца в части отмены государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями № 205 от 29.11.2022, № 166 от 05.10.2022 истец перечислил денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. проведение экспертизы по настоящему делу. Платежным поручением № 111 от 28.06.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Октант», ИНН <***>, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина