Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-4559/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4559/2017
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-4559/2017 (судья Кашина Е.Ю.).


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, просп. Аптекарский, д. 2; ОГРН <***>, 7804068555; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (место нахождения: 163001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 № 266/08, оформленного письмом от 20.02.2017 № 364/08, недействительным.

Решением суда от 27 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что значительная просрочка исполнения обязательств со стороны Института возникла вследствие неправомерных действий Учреждения. Отказ ответчика рассматривать предложенные варианты проектных решений и производить выбор одного из них со ссылкой на ошибки подрядчика в отчете по инженерным изысканиям сделал невозможным выполнение Институтом дальнейших работ. Считает, что у Учреждения отсутствовало право на отказ от исполнения обязательства, связанного с выбором варианта проектного решения. Полагает, что замечания ответчика к техническому отчету являются надуманными, основаны на технических нормах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, не соответствуют условиям контракта и законодательству, подлежащему применению при его исполнении. Также указывает, что существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения в судебном порядке, поскольку в рассматриваемой ситуации контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, применение положений о нарушении существенных условий договора к спорным правоотношениям недопустимо.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании доводы истца отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Институтом (Подрядчик) 29.07.2016 по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 266/08, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги Двинской-Макары-Часовня-Пиньгиша, км 16+222, искусственное сооружение через ручей в Холмогорском районе Архангельской области, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 контракта при выполнении проектно-изыскательских работ Подрядчик руководствуется утвержденным заданием (приложение 1 к контракту), а также иными исходными данными, необходимыми для составления проектной документации.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему.

В приложении 1 к контракту приводится задание на производство изысканий и разработку проектной документации, которое содержит описание работ и установленные к ним требования.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 685 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе отдельных этапов работ, указываются в календарном плане (приложение 2 к контракту). С согласия Заказчика Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В календарном плане выполнения работ предусмотрены следующие этапы работ по контракту:

- сбор исходных данных, производство инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе рассмотрение и согласование проектной документации Заказчиком) – до 27.11.2016;

- государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации – с 28.11.2016 до 28.03.2017.

Согласно пункту 4.2 контракта нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе отдельных этапов работ, стороны признают существенным нарушением контракта.

Пунктом 4.4 контракта определено, что после завершения работ или отдельного этапа работ Подрядчик в течение 5 дней предоставляет Заказчику: акт приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в трех экземплярах, а также счет-фактуру на бумажном и электронном носителях; комплект документации, предусмотренный заданием. Датой предоставления документов считается дата получения их Заказчиком на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4.10 задания (приложение 1 к контракту) сбор исходных данных, в том числе находящихся у Заказчика, осуществляет Подрядчик; находящиеся у Заказчика исходные данные передаются Подрядчику по его письменному запросу, содержащему указание на запрашиваемые данные; в случае, если предоставленных Заказчиком исходных данных недостаточно для надлежащего выполнения работ по контракту, Подрядчик обязан осуществить сбор всех недостающих исходных данных, в том числе в иных органах и организациях.

Из пунктов 6, 7 задания следует, что Подрядчик должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта. Результатом инженерных изысканий является технический отчет. Подрядчик производит оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разрабатывает технические решения и рассматривает возможные варианты, проводит их сравнение и осуществляет выбор рекомендуемого из них совместно с Заказчиком; разрабатывает проектную документацию, включая: материалы с обоснованием технических решений, объемов работ и сметной стоимости; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам (земляное полотно, дорожная одежда и пр.); при разработке проектной документации получает от всех заинтересованных физических и юридических лиц все необходимые для реализации проекта технические условия, которые согласовывает с Заказчиком не позднее 3 дней с даты их получения; получает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1 контракта: со дня заключения по 28.04.2017. Истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон, возникшие из условий контракта и не выполненные в течение срока его действия.

Порядок изменения и расторжения контракта предусмотрен в разделе 12 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту 15 декабря 2016 года Институт с сопроводительным письмом № 12327 от 13.12.2016 представил Учреждению на выбор два варианта конструкции водопропускной трубы.

В письме от 22.12.2016 № 3888/03 Учреждение уведомило Подрядчика о том, что согласование и выбор варианта искусственного сооружения возможны только после проверки технического отчета по инженерным изысканиям, который был получен от Подрядчика 21.12.2016.

На совещании, состоявшемся 21.12.2016 при участии представителей Заказчика и Подрядчика, также принято решение приступить к выбору варианта проектирования только после снятия замечаний к инженерным изысканиям.

В результате проверки технического отчета Заказчиком выявлены замечания, которые он потребовал исправить в письме от 28.12.2016 № 3942/03.

Исправленный технический отчет по инженерным изысканиям направлен Институтом Учреждению с сопроводительным письмом от 27.01.2017 № 01022.

В письме от 08.02.2017 № 259/03 Учреждение направило в адрес Института повторные замечания, сославшись на то, что они не были устранены.

Решением от 20.02.2017 № 364/08 Заказчик, сославшись на существенное нарушение сроков выполнения работ первого этапа, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.4.1 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Считая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных Институтом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы Закона № 44-ФЗ.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в приложении 2 к контракту стороны согласовали сроки выполнения этапов работ: сбор исходных данных, производство инженерных изысканий и разработка проектной документации (в том числе рассмотрение и согласование проектной документации Заказчиком) – до 27.11.2016; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации – с 28.11.2016 по 28.03.2017.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что Институт не выполнил работы в срок, установленный контрактом.

Впервые варианты конструкции водопропускной трубы направлены Подрядчиком Заказчику с сопроводительным письмом от 13.12.2016 № 12327 и получены последним 15.12.2016.

Ранее указанной даты какие-либо варианты проектных решений, проектная документация Институтом Заказчику не направлялась, что истцом не оспаривается. Более того, в письме от 07.12.2016 № 12316, адресованном Заказчику, Институт указывает, что по состоянию на 07.12.2016 по спорному контракту им выполнены работы по сбору исходных данных, проведению изысканий на 90 %, а по разработке проектной документации - на 60 %.

Однако из календарного плана выполнения работ (приложение 2 к контракту) и условий разделов 6, 7 задания следует, что по состоянию на 27.11.2016 Подрядчиком в полном объеме должны быть выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация исходя из уже выбранного Заказчиком варианта технического решения.

В силу пункта 4.2 контракта нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов, признается существенным нарушением контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в случаях: задержки Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в календарном плане, более чем на 30 дней по причинам, не зависящем от Заказчика (пункт 12.4.1); при систематическом нарушении Подрядчиком любых условий контракта (пункт 12.4.2); по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 12.4.3).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ условия контракта, приложений к нему, пришел к выводу о том, что Заказчику контрактом предоставлено право отказаться от его исполнения при задержке сроков окончания выполнения работ по каждому этапу.

Апелляционный суд находит данный вывод суда верным. При этом следует отметить, что предусмотренные контрактом работы (проведение изысканий и разработка проектной документации) подлежали выполнению Подрядчиком в рамках первого этапа. Во втором этапе от Подрядчика не требовалось совершать какие-либо активные действия по исполнению контракта, поскольку в рамках второго этапа предусматривалось проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. Таким образом, Институту особенно следовало контролировать соблюдение начального и конечного сроков выполнения работ по первому этапу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно при принятии решения исходил из закрепленного в контракте права Заказчика на односторонний отказ от договора при задержке Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, включая нарушение сроков по первому этапу, установленных в календарном плане более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации подлежали выполнению в срок до 27 ноября 2016 года.

Вместе с тем Институт к указанному сроку инженерные изыскания не выполнил, проектную документацию, оформленную в порядке, предусмотренном приложением 1 к контракту, Учреждению не передал.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта в установленный срок, Институт не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Института об отсутствии фактической возможности исполнить контракт по причине уклонения Заказчика от согласования одного из предложенных вариантов конструкции водопропускной трубы.

Из материалов дела не усматривается необоснованно уклонение Заказчика от выбора варианта технического решения.

Пунктом 7.1 приложения 1 к контракту предусмотрено, что Подрядчик обязуется провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разработать технические решения, рассмотреть возможные варианты, провести их сравнение и осуществить выбор рекомендуемого из них совместно с заказчиком.

Ввиду того, что оценка технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги без надлежаще выполненных изыскательских работ невозможна, Заказчик потребовал от Подрядчика предоставить технический отчет по инженерным изысканиям. Возможность затребования предварительных материалов изысканий предусмотрена разделом 7 Программы работ по инженерным изысканиям на объекте, утвержденной сторонами контракта.

Судом установлено, что исправленный технический отчет по инженерным изысканиям направлен Институтом Заказчику лишь 27.01.2017. При этом содержащиеся в письме от 28.12.2016 замечания Подрядчиком в полном объеме не устранены. В связи с этим Заказчик повторно в письме от 08.02.2017 № 259/03 направил в адрес Института замечания к техническому отчету по инженерным изысканиям.

Сведений об исправлении Подрядчиком повторных замечаний к техническому отчету в деле не имеется. Доказательства устранения Институтом недостатков, выявленных Заказчиком, и передачи Учреждению результата работ по первому этапу до одностороннего отказа последнего 20.02.2017 от исполнения контракта не представлено.

Ссылка Института на несущественность замечаний Заказчика не принимается апелляционным судом. Вопрос о существенности замечаний Учреждения и возможности разработки проектной документации на основании подготовленного Институтом технического отчета требует наличия специальных познаний и может быть разрешен лишь посредством проведения экспертизы в порядке, установленном статьями 82-86 АПК РФ, или привлечения специалиста по правилам статьи 87.1 АПК РФ. Однако истец соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. Более того, из протокола совещания от 21.12.2016 следует, что Институт согласился с замечаниями Заказчика и с сопроводительным письмом от 21.12.2016 № 12338 направил Учреждению план устранения замечаний и выполнения работ по разработке проектной документации.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2017 работы по первому этапу работ, связанные с проведением инженерных изысканий и разработкой проектной документации, Подрядчиком не исполнены. Нарушение установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ (до 27.11.2016) составило более чем 30 дней.

При таких фактических обстоятельствах дела и исходя из условий пунктов 12.4.1, 12.4.3 контракта, положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также ввиду того, что допущенное Институтом нарушение срока выполнения работ является существенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

По условиям контракта на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации Подрядчику предоставлялось 4 месяца. Доказательств невозможности выполнения предусмотренного контрактом объема работ в данный срок Институтом не представлено. Доказательства наличия вины Учреждения в просрочке выполнения первого этапа работ отсутствуют.

При вынесении решения судом также обоснованно принято во внимание, что открытый конкурс, по результатам которого заключен контракт с Институтом, проведен с целью приведения в нормативное состояние искусственных сооружений в рамках реализации государственной программы Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 года)», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп. Нарушение сроков проектирования капитального ремонта дороги повлекло перенос Заказчиком сроков реализации проекта приведения в нормативное состояние искусственных сооружений, предусмотренного данной программой. Изложенное также свидетельствует о существенности допущенного Подрядчиком нарушения, влекущего возможность расторжения Заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Института удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-4559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина