Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А67-13817/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А67-13817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазпром» (№07АП-1154/2019) на решение от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13817/2018 (судья Соколов Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Томскгазпром» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал мебель групп» (620137, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 674 190,08 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.08.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее по тексту истец ОАО «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал мебель групп» (далее по тексту ответчик, ООО «Урал мебель групп») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 665 629,84 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки N 146/17 от 19.01.2017, рассчитанную за период с 01.08.2017 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Урал мебель групп» в пользу ОАО «Томскгазпром» взыскано 29 656 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ОАО «Томскгазпром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 85,90 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по уплате неустойки по договору № 146/17 от 19.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта указал, что руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размер неустойки, суд первой инстанции необоснованно снизил ее ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по поставке товара. Полагает, что обстоятельства в части несоразмерности неустойки ответчиком не доказаны.

ООО «Урал мебель групп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Томскгазпром» (покупатель) и ООО «Урал мебель групп» (поставщик) заключен договор поставки N 146/17 от 19.01.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты определяются в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Срок поставки установлен в спецификации: не позднее 60 календарных дней от даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, 8 560 242,22 руб.

Оплата каждой партии товара производится покупателем на 30 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки каждой партии товара, в размере 85% от стоимости каждой партии товара. Оставшиеся 15% стоимости каждой партии товара покупатель производит на 30 календарный день после подписания сторонами всех документов, подтверждающих поставку поставщиком и приемку покупателем в полном объеме всех партий товара (пункт 4 Спецификации).

Пунктом 6.4 договора поставки N 146/17 от 19.01.2017 предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик обязательство по поставке товара, предусмотренного договором поставки, исполнил ненадлежащим образом, поставил часть товара на сумму 1 689 730,19 руб., допустил просрочку в поставке, что подтверждается товарной накладной N 1 от 04.05.2018, в результате чего истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора поставки N 146/17 от 19.01.2017, начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 3 355 360,03 руб. за период с 01.08.2017 по 24.09.2018.

Руководствуясь пунктом 8.3 договора поставки, которым предусмотрено право истца уменьшать сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму неустойки по договору, путем проведения зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке, истец частично погасил задолженность ООО «Урал мебель групп» по начисленной неустойке на сумму 1 689 730,19 руб., направив ответчику уведомление о проведении зачета взаимных требований от 09.10.2018 N 02/183.

В результате чего, остаток задолженности по начисленной истцом неустойке, составил 1 665 629,84 руб. (3 355 360,03 руб. - 1 689 730,19 руб. = 1 665 629,84 руб.), неоплаченный ответчиком в добровольном порядке, и которую он просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ при установлении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, предъявление истцом требований о взыскании неустойки является правомерным. По существу факт поставки товара не в полном объеме и просрочка поставки товара ответчиком не оспаривалась.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период просрочки с 01.08.2017 по 24.09.2018, составляет 3 355 360, 03 рублей (без учета произведенного зачета).

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела размер неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара, составляет более 39% от цены договора.

Так, принимая во внимание, что средний размер ставок по кредитам за 2018 год не превышал 12% годовых, принимая во внимание отсутствие авансовых платежей по договору поставки со стороны покупателя, отсутствие реальных доказательств причинения покупателю негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара по договору, высокий размер пени, а также соотношений размера начисленной истцом неустойки и общей цены договора поставки (более 39% от общей цены товара), а равно соразмерность нарушения ответчиком обязательства, учитывая продолжительность просрочки поставки товара ответчиком (более 1 года), то обстоятельство, что товар, предусмотренный договором поставки, не поставлен ответчиком истцу до настоящего времени, с целью установления баланса интересов сторон, руководствуясь при этом не только сведениями о средних размерах банковских кредитов, выдаваемых нефинансовым организациям, но и иными обстоятельствами дела, учитывая поведение сторон, стимулирующую и компенсаторную функции неустойки, при определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к объективному решению о снижении общего размера неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки продукции, рассчитанной за период с 01.08.2017 по 24.09.2018 до суммы в размере 1 200 000 руб..

Принимая во внимание осуществление истцом одностороннего зачета начисленной им неустойки в счет уплаты поставленного ответчиком товара на сумму 1 689 730,19 руб., превышающего размер неустойки, правомерно указал об отсутствии оснований ко взысканию неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3