Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А50-16057/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10845/2021 (6,7,8,9,10,11)-АК

Дело № А50-16057/2020
08 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение от 03.02.2021;

от ООО «Универсальные технологии»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2021;

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.06.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Универсальные технологии», ФИО7, ООО «Спецтранс», конкурсного управляющего ФИО2, единственного учредителя (участника) должника ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-16057/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фауна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: ФИО5

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ООО «Агентство недвижимости «Надежда Плюс», ФИО10, ФИО11,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 ООО «ФАУНА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.01.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) к ответственности в виде убытков на сумму 12 441 393,19 руб. (с учетом принятых уточнений, л.д. 5-9, т. 1, л.д. 64-67, т. 2).

Определениями суда от 01.04.2022 (л.д. 138, т. 1), 19.04.2022 (л.д. 57, т. 2) привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ООО «Агентство недвижимости «Надежда Плюс», ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4, ООО «Универсальные технологии», ФИО7, ООО «Спецтранс», конкурсный управляющий ФИО2, единственный учредитель (участник) должника ФИО8 обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда, просят определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ООО «Универсальные технологии», ФИО7, ООО «Спецтранс», единственного учредителя (участника) должника ФИО8 сводятся к тому, что ООО «Фауна» являлось сетью ветеринарных клиник, предоставляющей ветеринарные услуги третьим лицам для извлечения коммерческой прибыли, и у данного общества имелись все ресурсы для осуществления коммерческой деятельности. ФИО5 осуществляла функции директора общества в период с 02.04.2016 по 30.11.2019. На момент увольнения ФИО5 должник перестал оказывать услуги, генерировать выручку, не стало оборудования, сотрудников и клиентов, были прекращены договорные отношения с арендодателями. При этом две точки были переведены на ООО «Энивет», которое зарегистрировано на мать ФИО5 и оказывает аналогичные услуги. Полагают, что имеются основания для привлечения ФИО5 к ответственности за совершения действий, направленных на перевод бизнеса с должника на ООО «Энивет».

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на наличие оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 12 441 393,19 руб. в качестве убытков в связи с непредставлением ей документов в подтверждение расходования соответствующей суммы денежных средств.

Письменные отзывы на жалобы до начала их рассмотрения не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 16.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В.

От ООО «Универсальные технологии» поступили письменные пояснения к судебному заседанию.

От ФИО5 поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭниВет», доказательства об открытии счета 05.11.2019, доказательства по проводкам денежных средств за ноябрь-декабрь 2019 года, доказательства получения кредита 03.10.2019, доказательства в подтверждении аренды помещения по адресам <...>, <...>, <...>, перечень трудоустроенных сотрудников, доказательства в подтверждении приобретения лаборатории, доказательства получения ООО «ЭниВет» кредита в ПАО Сбербанк, доказательства в подтверждении прибыли ООО «ЭниВет» по итогам 2020 года).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, данных ФИО5 оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Пермскому району капитану полиции ФИО12 от 13.03.2020 и оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Пермскому району капитану полиции ФИО13 от 16.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено на 07.12.2022, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов в указанном судебном заседании не рассмотрен.

В судебном заседании после отложения конкурсный управляющий представил суду для обозрения копию заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и определения о принятии его к производству суда.

Копия заявления и определения приняты судом для сведения, с учетом того, что данные документы имеются в электронном виде в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Судом разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в предыдущем судебном заседании представителем ответчика и конкурсным управляющим.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим и приложенных ФИО5 к отзыву, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления соответствующих документов суду первой инстанции.

Конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в данном случае им заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано им отдельно. Жалобы кредиторов также поддерживает.

Представитель кредиторов ООО «Универсальные технологии» и ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб, жалоб иных лиц поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2021 ООО «ФАУНА» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «ФАУНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015; единственным участником общества является ФИО8; основной вид деятельности – ветеринарная деятельность.

С мая 2016 года директором являлась ФИО5

13.12.2019 единственным участником общества получено заявление ФИО5 об увольнении. 26.12.2019 единственным участником принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО5 с 25.12.2019; обязанности директора возложены на ФИО7 с 26.12.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.01.2020.

Приказом от 13.01.2020 прекращено действие трудового договора с ФИО5

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате деятельности ФИО5 должнику были причинены убытки общем размере 12 649 405,45 руб. (6 258 000 +1 238 034,71 + 335 000 + 1 559 781,16 + 333 000 + 2 925 589,58).

В обоснование доводов указано следующее.

1. Согласно информации, предоставленной конкурсному управляющему из ИФНС по Ленинскому району г. Перми, общая сумма реализации услуг общества через онлайн кассы за период с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. составила 15 460 912,56 руб. Исходя из анализа расчетного счета следует, что общий размер денежных средств поступивших на расчетный счет должника за оказанные услуги в аналогичном периоде с августа 2018 г. 2 по декабрь 2019 г. составил лишь 11 600 761,95 руб. Таким образом, размер невнесенных средств в общество составил 3 860 150,61 руб. При этом управляющим приняты в качестве первичных документов, подтверждающих законное расходование средств, на сумму 934 561,03 руб. Разница на сумму 2 925 589,58 руб. (3 860 150,61 - 934 561,03) документально не подтверждена.

2. В рамках оспаривания сделки по отчуждению транспортных средств (определение суда от 07.02.2022) установлено, что за их продажу от покупателей передано 333 000 руб. (200 000 руб. по договору купли-продажи от 10.06.2019 и 133 000 руб. по договору купли-продажи от 30.07.2019). При этом документально не подвержено, что данная сумма поступила в общество. Следовательно, по мнению управляющего, ФИО5 как руководитель должника несет ответственность на сумму 333 000 руб.

3. Конкурсный управляющий считает, что не подтверждена документально необходимость перечисления денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 1 238 034,71 руб. руб. за период с 16.06.2016 по 31.12.2019.

4. С расчетного счета должника в период с 2017 по 2019 годы ФИО5 были сняты наличие денежные средства на сумму 6 258 000 руб.; кроме того, в период с 29.11.2016 по 29.12.2016 в пользу ФИО5 перечислено 335 000 руб.; при этом доказательства расходования этих средств не представлено.

5. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2020 по делу №2- 4648/2020 с общества «ФАУНА» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 559 781,16 руб. По мнению управляющего, данная сумма передана по договорам займа, однако фактически в общество не внесена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав наличие оснований для взыскания убытков недоказанным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, конкурсный управляющий полагает, что в период с мая 2016 года по декабрь 2019 года руководителем должника ФИО5 причинены должнику убытки в общей сумме 12 649 405,45 руб. в связи с не поступлением данной суммы в кассу должника от различной деятельности. Какие-либо оправдательные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности оснований для взыскания убытков. При этом учитывает следующие обстоятельства.

Определением суда от 12.07.2021 по делу №А50-16057/2020 отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании от ФИО5 документов в связи с отсутствием доказательств их нахождения у ответчика. В ходе рассмотрения спора установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу №А50-5385/2020 в удовлетворении заявления общества «ФАУНА» в лице директора ФИО7 (иск подписан представителем по доверенности – ФИО14) об истребовании от ФИО5 сведений/документов/имущества – отказано. В ходе рассмотрения спора не опровергнуты возражения ФИО5 об отсутствии у нее истребуемых документов/имущества, в том числе ввиду их передачи новому руководителю (в частности – после начала рассмотрения спора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А50-5385/2020 принят отказ общества «ФАУНА» от иска к ФИО5, решение суда от 01.03.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Помимо этого, в рамках спора об истребовании по делу о банкротстве №А50- 16057/2020 участвующим в деле лицам разъяснено (определение суда от 15.04.2021), что во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

При этом конкурсный управляющий не вправе уклониться от соответствующего взаимодействия с бывшим руководителем (в части пообъектного принятия документов и сведений), поскольку его утверждение о неполноте документации основано на актах и описях в обобщенном виде. При оценке оснований для субсидиарной ответственности и установлении всех причин невозможности удовлетворить требования кредиторов, бывший руководитель вправе будет сослаться на уклонение управляющего от надлежащей фиксации принятых документов и сведений и, таким образом, уклонение от их использования для целей пополнения конкурсной массы. Ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Определением от 15.04.2021 суд обязал конкурсного управляющего, ФИО7 и ФИО5 принять меры по взаимной сверке документов по должнику (совершить активные действия, не ограничиваясь формальным направлением друг другу соответствующих запросов). Результаты сверки оформить соответствующим документом (актом) с отражением в нем, в том числе документов, которые необходимы управляющему, но не переданы (с указанием причин и документальным обоснованием невозможности такой передачи (например, документ передан от одного руководителя другому, что отражено в определенном акте приема-передачи документов; либо документ фактически отсутствует ввиду того, что составление этого документа обществом не предусматривалось)).

В результате проведенной встречи составлен акт от 24.05.2021 (л.д. 50, т. 4 обособленного спора по истребованию), из которого следует, что сверку провести не удалось в связи с разностью оценки переданных документов.

Также суд учел следующее.

В рамках дела №А50-5385/2020 финансовый директор общества «Универсальные технологии» ФИО9 пояснила, что в сложившихся между обществами «Универсальные технологии» и «ФАУНА» правоотношениях (из займа) последнее представляло отчеты об использовании заемных денежных средств, таблицы по имуществу и ТМЦ, при возникновении вопросов им представлялись подтверждающие копии документов, которые они также впоследствии возвращали обратно; при этом в ходе спора доводы ФИО9 о том, что обществом предоставлялась ограниченная информация по условиям договоров займа – документально не подтверждены.

В рамках спора по истребованию по делу №А50-16057/2020 ФИО5 также ссылалась на передачу документов/имущества руководителю общества «Универсальные технологии» ФИО4, который, по ее мнению, является фактическим руководителем и бенефициаром общества «ФАУНА».

В этой связи конкурсному управляющему следовало проверить указанную информацию для целей определения конечного бенефициара общества и лица, в чьем распоряжении находится документация должника. Для этого ФИО5 необходимо было предоставить управляющему документальное подтверждение своих доводов со ссылкой на конкретные факты.

В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определением суда от 12.07.2021 по делу №А50-16057/2020 ФИО5 указывала, что перечисленное в таблицах инвентарных описей от 13.12.2019 имущество никогда обществу «Фауна» не принадлежало, не учитывалось на балансе должника, к моменту ее назначения руководителем должника оно уже имелось в клиниках, иное имущество, приобретенное в период руководства обществом «Фауна» ФИО15 ей не передавалось, акты приемапередачи в мае 2016 года не составлялись; до создания общества «Фауна» аналогичную деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Ветка», участником которого являлся ФИО4, который впоследствии перевел данный бизнес на должника, участником которого является его двоюродная сестра ФИО8, фактическим собственником бизнеса и контролировавшим должника лицом являлся ФИО4, финансировавший деятельность путем предоставлением займов, в том числе через контролируемое им общество «Универсальные технологии»; финансовая деятельность клиник осуществлялась под контролем ФИО9, являвшейся финансовым директором ФИО4, в связи с чем ей предоставлялась полная информация по деятельности, составление инвентаризационных описей осуществлялось по распоряжению и указанию ФИО4; информацией о местонахождении имущества после закрытия сети клиник ФИО5 не располагает, имущество, принадлежащее непосредственно обществу «Фауна» и числящееся на его балансе передано ею новому руководителя и представителю участника

Пояснения ФИО5 относительно отсутствия ведения бухгалтерского учета с применением программного продукта - базы 1С бухгалтерия не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что такая программа использовалась на предприятии, не представлено. О чем, в частности указано и в письме ООО КГ «Аспект», направленного в адрес конкурсного управляющего с пояснениями в отношении переданного упаковочного диска 1С (исх. 14/2020 от 15.09.2020).

Таким образом, суд правомерно указал, что между контролирующими должника лицами и ответчиком имеется конфликт, в том числе касающийся вопроса о передаче документов.

Относительно обстоятельств возникновения у должника неисполненных обязательств судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу №А50-16057/2020 по заявлению общества «Универсальные технологии» (подконтрольное ФИО4 лицо) в отношении должника введена процедура наблюдения; этим же определением требования общества «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 3 054 000 руб. основного долга, 38 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на следующем.

Между обществами «Универсальные технологии» (займодавец) и «ФАУНА» (заемщик) заключены договоры займа на аналогичных условиях, по которым Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Срок возврата займов – 2017-2018 годы (когда ответчик являлась директором должника)

Заимодавец исполнил обязательства по Договору, перечислив Заемщику денежные средства, по его утверждению займы не возвращены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу №А50- 37223/2019 с общества «ФАУНА» в пользу общества «Универсальные технологии» взыскана задолженность по договорам в сумме 3 054 000 руб., а также 38 270 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (исковое заявление подано 10.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу №А50- 16057/2020 требование ИП ФИО16 в общем размере 112 245 руб. 99 коп., в том числе 99 385 руб. 85 коп. основного долга по договору аренды от 09.07.2019, 10 181 руб. 90 коп. основного долга по оплате коммунальных платежей, 2 678 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу №А50- 16057/2020 требование ИП ФИО17 (ИНН <***>) в общем размере 112 245 руб. 99 коп., в том числе 99 385 руб. 85 коп. основного долга по договору аренды от 09.07.2019, 10 181 руб. 90 коп. основного долга по оплате коммунальных платежей, 2 678 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу №А50- 16057/2020 требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 14 500 руб. 00 коп. штрафов – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 по делу №А50- 16057/2020 требование ФИО4 в сумме 1 559 781 руб. 16 коп. основного долга – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на заочном решении Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 по делу № 2-4648/2020, которым с общества «ФАУНА» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 559 781 руб. 16 коп., а также 15 998 руб. 91 коп. е расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу №А50- 16057/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралАвто» (ИНН <***>, далее – общество «ЗападУралАвто») в сумме 3 252 583 руб. 62 коп. основного долга – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу № А50-10145/2020, которым с общества «ФАУНА» в пользу общества «ЗападУралАвто» (с учетом договора уступки от 11.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис») взыскано 3 291 846 руб. 62 коп., в том числе 3 252 583 руб. 62 коп. основного долга по договору договор купли-продажи оборудования от 28.12.2015 (срок оплаты по 31.12.2019), а также расходы по уплате государственной пошлины – 39 263 руб. (исковое заявление подано 07.05.2020). Впоследствии определением суда от 13.12.2021 произведена замена кредитора с общества «ЗападУралАвто» на общество «Спецтранс» на основании договора уступки от 31.08.2021 на сумму требований, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу №А50-16057/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу №А50- 16057/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Симбио–Урал» (ИНН <***>, далее – общество «Симбио–Урал») в сумме 6543 руб. расходов по уплате государственной пошлины – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения спора установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-15510/2019 прекращено производства по делу по заявлению общества «Симбио-Урал» к обществу «Фауна» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.08.2017 №22868 в размере 105 119 рублей 90 копеек, неустойки в размере 79 646 рублей 28 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6543 рубля. (ввиду отказа от иска в связи с уплатой задолженности). Этим же определением с общества «ФАУНА» в пользу общества «Симбио–Урал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6543 руб. Впоследствии определением суда от 21.12.2021 произведена замена кредитора с 8 общества «Симбио-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО5 на сумму требований, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу №А50-16057/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу №А50-16057/2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в сумме 500,00 руб. штрафа, – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением требование Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в сумме 1000,00 руб., штрафа – признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу №А50- 16057/2020 требование ФИО5 сумме 7 000 руб. компенсации морального вреда – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФИО5 о включении 48 633,40 руб. в реестр - оставлены без рассмотрения в связи с их самостоятельным включением управляющим в реестр. В ходе рассмотрения спора установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2022 по делу №2-9/2022 с общества «ФАУНА» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 13 741,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 493,47 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11398,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. (вступило в силу 27.06.2022).

По данным ФНС и Росстата, дебиторская задолженность за 2017 год составляла 21 572 тыс. руб., за 2018 год – 31190 тыс. руб., за 2020 год – 31 190 тыс. руб. и превышала кредиторскую задолженность (за 2017 год – 9850 тыс. руб., за 2018 год – 20 305 тыс. руб., за 2020 год – 20305 тыс. руб.).

Запасы общества составляли за 2017 год - 3739 тыс. руб., за 2018 год – 6160 тыс. руб., за 2020 год – 6160 тыс. руб.

Основные средства общества составляли за 2017 год - 601 тыс. руб., за 2018 год – 457 тыс. руб., за 2020 год – 457 тыс. руб.

Заемные средства общества составляли за 2017 год – 4410 тыс. руб., за 2018 год – 4985 тыс. руб., за 2020 год – 4985 тыс. руб.

Исходя из анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции посчитал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли только в 2020 году.

При этом на момент исполнения ФИО5 обязанностей директора должника к ней или к должнику каких-либо требований предъявлено не было.

Фактически все требования были предъявлены к должнику после увольнения ответчика с должности директора.

Так общество «Универсальные технологии» подало иск по делу№А50-37223/2019 только 10.12.2019 (претензия вх. от 16.09.2019), а ФИО4 в рамках дела № 2-4648/2020 – 07.08.2020, несмотря на то, что срок возврата займов по основной части договоров истек в декабре 2017 и 2018 годов. Общество «ЗападУралАвто» подало иск к обществу «ФАУНА» в рамках дела А50-10145/2020 - 07.05.2020.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества «Универсальные технологии» 10.07.2020.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что при наличии у общества неудовлетворительного финансового состояния, выраженного в превышении активов над пассивами, а равно при наличии значительной задолженности, при анализе которой возможно сделать вывод о предстоящей неплатежеспособности общества, целесообразность дачи согласия со стороны ФИО7 на вступление его в должность руководителя должника, а равно осуществление им соответствующих полномочий в течение значительного периода после такого вступления может свидетельствовать о том, что финансовое состояние общества было перспективно с точки зрения продолжения хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции были правомерно приняты во внимание и следующие пояснения.

В письме от 23.03.2021 (л.д. 117, т. 4) ФИО7 сообщил конкурсному управляющему, что общество «Универсальные технологии» - кредитор общества «ФАУНА» с 2016 года. Согласно информации, полученной от сотрудников кредитора, ФИО5 систематически отчитывалась за полученные займы и отправляла на почту финансового директора ФИО9 таблички, инвентарные описи с содержанием подробной информации (инвентарные номера, распределение по клиникам, стоимость приобретение и прочее) о наличии имущества в сети ветеринарных клиник

ФИО8 пояснила (л.д. 125, т. 4), что должник представляет собой имущественный комплекс медицинского и сопутствующего оборудования, необходимого для предоставления ветеринарных услуг третьим лицам (заказчикам) для извлечения коммерческой прибыли. Соответственно, имея специалистов соответствующих квалификаций в области ветеринарии, с использованием имущественного комплекса медицинского и сопутствующего оборудования, должник получал доход от коммерческой деятельности в области ветеринарии. Вся коммерческая деятельность должника отражалась в бухгалтерской отчетности должника, и далее в налоговой отчетности должника. У должника имелся приказ об утвержденной учетной политике, который предусматривал составление ежеквартальных промежуточных балансов, годового (итогового) баланса по результатам финансового года, ежегодное проведение инвентаризации активов (имущества, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторской задолженности), обязательное ведение кассовой книги и сопутствующих кассовых документов при наличии операций с использованием наличных денежных средств. Решения об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов должника за период деятельности ФИО5 в качестве директора общества принимались ФИО8 и оформлялись решениями единственного участника общества в письменной форме. К годовому отчету относились и акты ежегодной инвентаризации активов и обязательств, которые были необходимы ФИО8 для проверки соответствия их сведений годовым бухгалтерским балансам на предмет достоверности (соответствия).

ФИО9 в отзыве по делу №А50-5385/2020 поясняла, что она являлась финансовым директором общества «Универсальные технологии»; между обществами «Универсальные технологии» и «ФАУНА» заключались договоры займа и была достигнута договоренность о том, что должник будет представлять отчетность по использованию заемных средств; со стороны общества «ФАУНА» предоставлялись соответствующие документы и, при возникновении вопросов, предоставлялись подтверждающие документы.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО4 – руководитель общества «Универсальные технологии» с 19.10.2017, а также единственный учредитель общества с 17.10.2017. Кроме того, в период с 06.02.2014 по 09.03.2017 он являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ВЕТКА» (ОГРН <***>) (деятельность общества прекращена 08.08.2018) и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (ОГРН <***>) (деятельность общества прекращена 31.05.2017) в период с 27.06.2012 по 01.04.2016, на что ранее указывала ФИО5

При этом отзывы от общества «ФАУНА» в деле о банкротстве А50-16057/2020 на заявление общества «Универсальные технологии», а также отзыв от общества «ФАУНА» в деле № А50-10145/2020 на заявление общества «ЗападУралАвто» подписаны ФИО18 по доверенности, выданной руководителем общества «ФАУНА» ФИО7 Этим же представителем подписано заявление о процессуальном правопреемстве в деле №А50-10145/2020 от имени общества «Спецтранс» по доверенности, выданной ФИО19 Кроме того, ФИО18 подписано исковое заявление в рамках дела №А50-37223/2019 от имени общества «Универсальные технологии» по доверенности, выданной ФИО4 Претензия (вх. от 16.09.2019) от имени общества «Универсальные технологии» по делу №А50-37223/2019 к обществу «ФАУНА» подписана ФИО14 по доверенности. При этом, согласно пояснениям ФИО7 в адрес конкурсного управляющего обществом «ФАУНА» (л.д. 117, т. 4), ФИО14 – представитель учредителя (ФИО8) по нотариальной доверенности. В рамках дела № А50-5385/2020 ФИО14 – представитель общества «ФАУНА» по доверенности, выданной ФИО7

Далее, в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок по продажи транспортных средств (LADA GRANTA и LADA LARGUS) в пользу ФИО20 недействительными (определение суда от 07.02.2022) ФИО5 относительно LADA GRANTA пояснила следующее. Покупка LADA GRANTA осуществлялась сотрудником ФИО4 В 2016 году именно ФИО4 решил приобрести данное транспортное средство для текущей деятельности должника. От ФИО4 поиск автомобиля осуществлял ФИО21 - работник по закупу одной из фирм ФИО4 После того как были урегулированы вопросы относительно марки машины, пробега и состояния ФИО4 свой выбор остановил именно на LADA GRANTA. В тот момент своих свободных денежных средств, достаточных для оплаты стоимости автомобиля, у должника не имелось, оплату (если таковая действительно была) осуществлял сотрудник ФИО4 С расчетного счета общества «Фауна», а также из кассы никаких выплат за данный автомобиль не было. Регистрационные действия с автомобилем при постановке его на учет ФИО5 не производила, доверенность на данные действия никому не выдавала. Автомобиль приобретался за счет денежных средств ФИО4 Договор займа с ФИО4 оформлялся позднее 2016 года (оформление этого договора необходимо было для документального подтверждения расходов ФИО4 на приобретение автомобиля и сокрытие его аффилированности к должнику). Таким образом, затрат на приобретение этого имущества должник в 2016 году не понес; фактически автомобиль был отдан обществу механиком у ФИО4 В 2019 году продажа данного автомобиля была согласована с ФИО4 и являлась вынужденной мерой: так как в штате остался только один водитель, который управлял другим автомобилем, а также в связи с накопившимися долгами перед поставщиками и арендодателями. Отчуждение было произведено по договору купли-продажи от 10.06.2019 за 200 000 руб. с ФИО20 (предварительно была произведена рыночная оценка стоимости автомобиля); денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 получила по расписке от покупателя; эти средства, полученные от продажи автомобиля, без оформления подотчета находились у ФИО5 и были израсходованы на закрытие долгов по арендной плате за помещения и выдачу заработной платы сотрудникам должника.

Относительно LADA LARGUS ФИО5 указала, что фактически покупки не было; данный автомобиль был в распоряжении сети ветеринарных клиник VetCa с 2015г (ранее ООО «Ветка»). В мае 2016г. был подписан договор купли-продажи между обществом «СтройИнвестСервис» (компания ФИО4) и обществом «Фауна» (подписывала данный договор со стороны общества «Фауна» ФИО15). В договоре был указан срок оплаты за данный автомобиль - до 30 июня 2016г., однако оплаты не было (стоимость определена в 133 000 руб.). Последующая продажа данного автомобиля осуществлялась ФИО4 В договоре купли-продажи подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом; денежные средства по LADA LARGUS не получала; оплату за этот автомобиль фактически получил ФИО4; возможно (но не точно) ФИО20 произвел расчет с бухгалтером (предположительно ФИО22 (далее –ФИО22)), которая впоследствии передала средства ФИО4

ФИО22 по существу спора пояснила следующее.

Осенью 2017 года ФИО22 была трудоустроена на должность бухгалтера в обществе «Фауна». При трудоустройстве проходила собеседование с ФИО4 (именно последнего воспринимала как своего работодателя). ФИО5 ей знакома (последняя состояла на должности директора общества «Фауна»). В своей деятельности была подотчетна, прежде всего, ФИО4 и только затем ФИО5 Именно от ФИО4 исходили указания, которые были обязательны к исполнению всеми работниками общества «Фауна», в том числе и ФИО5 В функциональные задачи ФИО22 входило ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности.

По сделке с автомобилем LADA GRANTA, совершенной в июне 2019 года, денежные средства были получены ФИО5 и израсходованы на выплату заработной платы работникам общества «Фауна» и арендные платежи.

По сделке с автомобилем LADA LARGUS, совершенной 31 июля 2019 года, обстоятельства следующие. Автомобиль был старый и требовал постоянного ремонта, редко использовался в текущей деятельности общества «Фауна» больше ремонтировался, соответственно требовал вложения дополнительных средств. В тот момент существовали выгодные программы по приобретению автомобилей в лизинг, с учетом такой программы ФИО4 желал старый автомобиль продать и приобрести новый для нужд общества «Фауна». 31.07.2019 по предварительной договоренности с ФИО4 в офис общества «Фауна», расположенный по адресу <...> подъехал покупатель. Сама продажей машины ФИО22 не занималась, где, как и откуда покупатель забирал автомобиль не знает, кто отдавал ключи и документы на автомобиль также не может пояснить. ФИО5 31.07.2019 не было в городе. Покупатель попросил подписать ФИО22 от имени общества «Фауна» договор куплипродажи автомобилем LADA LARGUS (достоверно не может сказать, как и кем был подписан данный договор). Затем покупатель передал ФИО22 денежные средства за автомобиль (точную сумму не помнит); выдавался ли чек также не может с достоверностью сказать. В этот же день приехал ФИО4 и забрал у ФИО22 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобилем LADA LARGUS. Денежные средства отдала ФИО4, поскольку последний являлся для нее руководителем общества и фактическим владельцем бизнеса - участником общества. При этом ФИО4 забрал денежные средства по договору купли-продажи и расписался в расходном кассовом ордере за получение этих средств. Условия договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля ФИО22 не изучала и не анализировала, поскольку продажей этого автомобиля занимался ФИО4 ФИО4 в текущей деятельности пользовался электронным адресом skservis@inbox.ru. На данный электронный адрес последнему постоянно отправляла документы по текущей деятельности общества «Фауна», соответственно, с данного адреса приходили его отзывы по документам, письма о необходимости совершения каких-либо действий, указания иная переписка. Периодически ФИО4 вносил свои денежные средства в общество «Фауна» на развитие своего бизнеса. Чтобы не оформлять это внесением денежных средств от участника общества «Фауна» (каким фактически являлся ФИО4), он позднее оформлял такие внесения денежных средств либо от самого себя по договорам займа («задними числами»), либо от общества «Универсальные технологии» (где являлся руководителем и, возможно, собственником бизнеса).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что получение средств по LADA GRANTA ФИО5 подтверждается, а разногласия в части получения оплаты имеют место только в отношении LADA LARGUS, принимая во внимание сопутствующие совершению сделки обстоятельства и взаимоотношение сторон, с учетом пояснений ФИО5, ФИО4, ФИО22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны покупателя транспортных средств обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции также учел, что в ходе рассмотрения указанного спора и иных обособленных споров по настоящему делу (в частности истребование документов, определение суда от 12.07.2021) о банкротстве установлено наличие конфликта между бывшим директором общества ФИО5 и ФИО4, являющимся, по мнению ФИО5, фактическим руководителем должника, относительно факта передачи документов в отношении деятельности должника. ФИО4 отрицает получение каких-либо документов от ФИО5 и денежных средств от продажи LADA LARGUS, а равно свое участие в хозяйственной деятельности общества в понимании контролирующего должника лица. Напротив, ФИО5, что также подтверждает и ФИО22, указывают на принятие ФИО4 участия в деятельности общества и на получение средств от LADA LARGUS. При этом названные лица документально не подтверждают и не опровергают свои доводы/возражения (в части получения оплаты), как и не опровергают сам факт оплаты автомобиля со стороны ФИО20 (имеется лишь спор относительно того, кем получены средства от ФИО20, возлагая на последнего опровержение положительно факта (передачу средств по договору), однако со своей стороны не доказывают то, что оплаты не было).

Ввиду того, что наличия разумных экономических причин предоставления займов со стороны общества «Универсальные технологии» и ФИО4 в материалы дела не представлено, установления фактов неоднократного предоставления должнику беспроцентных займов ФИО4 и связанной с ним обществом «Универсальные технологии», своевременного не взыскания займов, поведения и пояснения участвующих в деле лиц о взаимодействии обществ «Фауна», «Универсальные технологии», ФИО4, ФИО5, в том числе в рамках дел №А50-А50-37223/2019, № 2- 4648/2020,А50-10145/2020, А50-5385/2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО4, общества «Универсальные технологии», общества «ФАУНА», ФИО5, ФИО7 и об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности, а также о том, что ФИО4 обладал информацией о финансовой деятельности должника, в том числе как относительно расходования денежных средств общества в рамках хозяйственной деятельности, так и расходования его заемных средств на такую деятельность. При этом судом первой инстанции учтено, что такое взаимодействие могло не исключать наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, равным образом и контроль со стороны лиц, предоставивших займ, за деятельностью заемщика, в том числе по принятию соответствующих управленческих решений (по заключению сделок, по направлению движения денежных средств, способов движения).

Кроме того, принято во внимание и наличие общего представителя у должника, общества «Универсальные технологии» и общества «Спецтранс», а также приобретение последним прав требований к обществу «ФАУНА» по договору от 31.08.2021 уже после возбуждения дела о банкротстве №А50-16057/2020, при том, что целесообразность такого приобретения не раскрыта, что также свидетельствует и о взаимосвязанности общества «Спецтранс» с названными организациями. При этом как на момент заключения договора от 28.12.2015 между должником и обществом «ЗападУралАвто», так и на момент возбуждения дела о банкротстве общества «ФАУНА» ФИО5 не являлась руководителем должника.

Также суд первой инстанции указал, что инициирование судебных производств по взысканию задолженности с общества «ФАУНА» после прекращения ФИО5 исполнения обязанностей руководителя должника указывают на согласованность действий по принятию последовательных мер по инициированию процедуры банкротства по заявлению аффилированного лица с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, остановкой деятельности должника и последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Мотивы, обуславливающие подобное поведение (в частности – ограничение ФИО5 к доступу к документации путем прекращения статуса руководителя должника, а также последующее обращение к обществу «ФАУНА» с соответствующими требованиями) не раскрыты и не обоснованы. При этом, установлено наличие конфликта между бывшим директором общества ФИО5 и ФИО4

Само по себе наличие конфликта между сторонами основанием для взыскания убытков не является.

Вопреки доводам жалоб, приняв во внимание соответствующие обстоятельства, суд не рассматривал спор о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции в рамках заявленных требований рассмотрел спор о взыскании убытков, при этом правомерно посчитал, что иск о взыскании убытков является лишь элементом конфликта сторон, который не может быть разрешен в данном порядке.

Исходя из анализа представленных документов и пояснений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение причинно-следственной связи между действия/бездействиями ФИО5 и причинением должнику вреда.

С учетом того, что ФИО4 и общество «Универсальные технологии» обладали информацией о финансовой деятельности должника, в том числе в период руководства должником ФИО5, признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2020 году, в период уродства должником ФИО5 к ней какие-либо требования не предъявлялись, получение ФИО5 денежных средств, даже в отсутствие оправдательных документов, при недоказанности того, что при деятельности ФИО5 происходило наращивание кредиторской задолженности, при наличии корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что именно в результате неправомерной деятельности ФИО5 должнику были причинены убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Таких доказательств суду не представлено. Доводы о необоснованном расходовании денежных средств, своего подтверждения не нашли.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Пояснения о необходимости представления ответчиком оправдательных документов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, учитывая, что вступившими в силу судебными актами установлено, что документы у ответчика отсутствуют, при этом ее деятельность регулярно контролировалась заинтересованными лицами. Учитывая, что ответчик осуществляла расходы, связанные с осуществлением деятельности клиник, при этом у нее отсутствует возможность представить документы в связи с их отсутствием, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия конфликта между сторонами, факт причинения убытков материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы конкурсного управляющего своего подтверждения не нашли.

Что касается апелляционных жалоб ФИО4, ООО «Универсальные технологии», ФИО7, ООО «Спецтранс», единственного учредителя (участника) должника ФИО8 то они сводятся к установлению оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершения действий, направленных на перевод бизнеса с должника на ООО «Энивет». Вместе с тем, данное основание в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не исследовалось и по нему выводы не делались, в связи с чем доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 02.12.2022 принято к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Все иные доводы жалоб оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу № А50-16057/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева