Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А32-10111/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10111/2016
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2018 года
15АП-4758/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу № А32-10111/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должника с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 09.11.2017 недействительным в части определения места проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 19.02.2018 по делу № А32-10111/2016 заявление ФИО2 о признании недействительным решение кредиторов приятое на собрании кредиторов 09.11.2017 в части определения места проведения собрания кредиторов в г. Самаре удовлетворено. Решение собрания кредиторов ФИО2, оформленное протоколом собрания от 09.11.2017, в части определения места проведения собрания кредиторов ФИО2 по адресу: <...>, признано недействительным.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2018 по делу № А32-10111/2016, акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое решение на собрании кредиторов не нарушает права и интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не нарушает требования закона. Законом не запрещено проводить собрание кредиторов должника вне региона его нахождения. Кроме того, банк является мажоритарным кредитором, без участия которого собрание является неправомочным в виду отсутствия кворума.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-10111/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в отношении должника, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в реестр требований должника включены требования кредитора АО Коммерческий банк «Газбанк» в размере 3 140 932 рубля 04 копейки основного долга в состав третьей очереди. Таким образом, банк обладает большинством голосов при принятии решения собрания кредиторов должника.

Согласно информации опубликованной на интернет портале собрание кредиторов должника ФИО2 состоялось 09.11.2017 по адресу: <...>.

На указанном собрании приняты следующие решения:

- отчет финансового управляющего принять к сведению;

- не утверждать реструктуризации долгов гражданина;

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего для следующей процедуры банкротства не предъявлять;

- определить кандидатуру для следующей процедуры банкротства – ФИО3, член Саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- местом проведения последующих собраний кредиторов определить <...>.

Должник, выражая несогласие с принятым решением на собрании кредиторов от 09.11.2017, обратился в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о признании решения собрания кредиторов от 09.11.2017 недействительным в части определения места проведения собрания по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 3, офис. 309.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника - ФИО2 является г. Краснодар, все имущество должника находится в г. Краснодаре.

При этом в соответствии с представленным в материалы дела протоколом № 1 собрания кредиторов должника от 09.11.2017 на собрании кредиторов присутствовал 1 кредитор – АО КБ «Газбанк» с количеством голосов 3 140 932,04 руб. что составляет 100% голосов кредиторов.

По шестому вопросу повестки для собрания кредиторов должника принято решение за определение места последующих собраний кредиторов по адресу: 443090 <...>.

Из материалов дела следует, что местом нахождения кредитора должника - АО КБ «Газбанк» является город Самара. В отсутствие указанного единственного кредитора должника собрание кредиторов состояться не сможет в виду отсутствия кворума.

Таким образом, изменение места проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов. Определение места дальнейших собраний кредиторов в городе Самара не нарушает права иных кредиторов должника по причине их отсутствия.

В данном случае фактически имеет место соотношение интересов должника и его единственного кредитора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции необоснованно сместил баланс интересов сторон в пользу должника, что противоречит пункту 4 статьи Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, собрание вправе было принять решение об изменении места проведения собрания кредиторов должника.

Обжалуемое решение было принято единственным кредитором должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие должника с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Доводы должника о несении дополнительных расходов из-за значительной удаленности места проведения собрания кредиторов от места нахождения должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не являются основанием для признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов. В данном случае несение одной из сторон дополнительных расходов объективно необходимо.

Поскольку при принятии определения от 19.02.2018 по делу № А32-10111/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-10111/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв