Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-8269/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04.12.2023 Дело № А40-8269/23


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-9/2023-ИРД от 10.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.06.2021 № ИРД-210608-2 в размере 18 513 216,40 руб., неустойки в размере 2 480 396,48 руб., расходов на оплату коммунальных услуг в размере 79 980,75 руб., задолженности по договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-10 в размере 2 463 100,80 руб., задолженности по договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-09 в размере 639 831,76 руб., штрафа в размере 200 0000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.06.2021 № ИРД-210608-2 в размере 18 513 216,40 руб., неустойки в размере 1 516 996,11 руб., расходов на оплату коммунальных услуг в размере 79 980,75 руб., задолженности по договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-10 в размере 2 463 100,80 руб., договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-09 в размере 639 831,76 руб., штрафа в размере 200 000 руб. (всего задолженность, неустойка, штраф размере 23 413 125,82 руб.), государственную пошлину в размере 139 156 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2021 между ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО «МСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № ИРД-210608-2 (далее - договор) на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования на Объекте: «Многоэтажный жилой дом корпус № 2, 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе ул. Маршала Бирюзова, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ мест общего пользования (далее - работы) на объекте, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена работ была согласована в твердой денежной сумме согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2021) в размере 71 895 550 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1 договора дата начала выполнения работ - дата подписания договора, то есть 04.06.2021. Дата окончания выполнения работ: не позднее, чем через 90 календарных дней с даты начала выполнения работ, то есть не позднее 01.09.2021.

Истец указывает, что подрядчиком выполнено работ по договору на сумму 48 613 537 руб. 56 коп., согласно Актам КС-2, которые были подписаны сторонами, при этом, авансовый платеж в адрес ответчика был перечислен в размере 64 696 077 руб. 08 коп.

Кроме того, во исполнение договора подряда между сторонами также были заключены договоры поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-10, № АХД-210616-09, в соответствии с которыми истец поставлял ответчику товар (далее - договор поставки). Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате по договорам поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 453, 457, 458, 486, 488, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, возврат неотработанного аванса по договору подряда не произвел, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удержания аванса не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и задолженности по поставленному, но не оплаченному товару и установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в заявленном истцом размере и проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в общем размере 1 516 996 руб. 11 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа судов в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали суммы гарантийного удержания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора, срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении работ на сумму большую, чем сумма перечисленного аванса, об отсутствии оценки актов выполненных работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-8269/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова