Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А53-2370/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2370/2021
город Ростов-на-Дону
10 июня 2021 года
15АП-8444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Василия Викторовичана определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 апреля 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу № А53-2370/2021по иску индивидуального предпринимателя Коптева Василия Викторовичак обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш», публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Центр-Инвест»при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лидия», ФИО3,о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» (далее – ООО «ФГ «Донсельмаш»), публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО «КБ «Центр-Инвест») о признании недействительным договора ипотеки земельных участков№ <***>-3з от 27.05.2019, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственностьООО «ФГ «Донсельмаш» следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 571 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:195, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:196, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 586 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:194, расположенного по адресу: <...>;

- здания кирпичного производственного площадью 129 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:179, расположенного по адресу: Ростовская область,<...>;

- здания приемного пункта площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:51, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в заключении между ответчиками договора ипотеки земельных участков № <***>-3з от 27.05.2019 в целях обеспечения кредитного договора № <***> от 22.11.2017 отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку кредитный договор был обеспечен ранее заключенным между ответчиками договором ипотеки № <***> -1з от 22.11.2017. Истец полагает, что заключением договора ипотеки земельных участков № <***>-3з от 27.05.2019 по заниженной залогововойстоимости нарушены права ИП ФИО2 как бывшего участникаООО «ФГ «Донсельмаш» на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вносить изменения в ЕГРН в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 571 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:195, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:196, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 586 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:194, расположенного по адресу: <...>;

- здания кирпичного производственного площадью 129 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:179, расположенного по адресу: Ростовская область,<...>;

- здания приемного пункта площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 61:12:0040309:51, расположенного по адресу: <...>.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявителю стало известно, что после его выхода из состава участников общества в сентябре 2018 года ответчики произвели ряд действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества и земельных участков. Начиная с ноября 2019 года по январь 2020 года земельные участки и имущество поменяли двух собственников. Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРН.В настоящее время собственниками земельных участков и имущества, сделки по отчуждению которых оспариваются в суде, могут быть предприняты меры по дальнейшей реализации имущества и земельных участков с целью придания мнимым сделкам законного вида.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств совершения третьими лицами действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также доказательств наличия обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Также истцом не были предъявлены требования к нынешним собственникам имущества – ООО «Лидия», Беспамятной Т.В.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Лидия», Беспамятная Т.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявителю стало известно, что после его выхода из состава участников общества в сентябре 2018 года ответчики произвели ряд действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества и земельных участков. Начиная с ноября 2019 года по январь 2020 года земельные участки и имущество поменяли двух собственников. Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРН.В настоящее время собственниками земельных участков и имущества, сделки по отчуждению которых оспариваются в суде, могут быть предприняты меры по дальнейшей реализации имущества и земельных участков с целью придания мнимым сделкам законный вид.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности на здание с кадастровым номером 61:12:0040309:179, земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040309:195 зарегистрировано за Беспамятной Т.В., право собственности на здание с кадастровым номером 61:12:0040309:51, земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0040309:196, 61:12:0040309:194 – за ООО «Лидия».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба.

Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, должен подтвердить, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают права третьих лиц по распоряжению имуществом.

В данном случае заявителем не представлено доказательств совершения третьими лицами действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также каких-либо доказательств наличия обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Лидия», Беспамятная Т.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку истцом испрашивается принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит лицам, не участвующих в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда вынесено решение суда по настоящему делу, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу, в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А53-2370/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов