Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А33-8358/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8358/2016к2
г. Красноярск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Пташкиной Любови Васильевны; Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лисовского Якова Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2018 года по делу № А33-8358/2016к2, принятое судьёй Дубец Е.К.,



установил:

Кузьмина Нина Алексеевна (17.04.1955 г.р., ИНН 246300149010, СНИЛС 118-348-61062, зарегистрирована по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2И, кв. 255, далее - Кузьмина Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 19 мая 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 признано обоснованным заявление Кузьминой Нины Алексеевны о своем банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Николай Евгеньевич.

Определением от 11.08.2017 Назарова Ольга Андреевна утверждена финансовым управляющим Кузьминой Нины Алексеевны.

Определением от 14.11.2017 финансовым управляющим Кузьминой Нины Алексеевны утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Решением от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) Кузьмина Нина

Алексеевна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 июля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

21.12.2017 в материалы дела поступило заявление Лисовского Якова Леонидовича о взыскании с Пташкиной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисовский Яков Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Лисовского Я.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить, поскольку непредставление дополнительных документов может служить основанием для снижения размера судебных расходов, но не для отказа в их взыскании в полном объеме, учитывая, что суд установил, что именно Пташкина Л.В. занимала активную позицию и категорически возражала против включения требования Лисовского Я.Л. в реестр требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе Лисовский Я.Л. указал, что поскольку судебный акт принят не в пользу лица, заявившего возражения, то с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 имеются основания для возмещения судебных расходов.

От Пташкиной Л.В., представителя кредитора ООО «Энергострой», в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что основаниями отложения судебных заседаний по рассматриваемому делу являлось бездействие кредитора Лисовского Я.Л. и его представителя.

В материалы дела от должника Кузьминой Н.А. поступил отзыв, в котором должник поддержала доводы апелляционной жалобы, указывает, что апелляционная жалоба Лисовского Я.Л. подлежит удовлетворению, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению требования Лисовского Я.Л. затянулось в связи с заявлением Пташкиной Л.В. заявления о фальсификации, от которого она впоследствии отказалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.03.2018 в 13:36:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел необходимо произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Лисовского Якова Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу № А33-8358/2016к2, принятое судьёй Дубец Е.К., перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 16.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Лисовского Якова Леонидовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 требование Лисовского Якова Леонидовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Кузьминой Нины Алексеевны в размере 5 000 000 рублей основного долга.

21.12.2017 в материалы дела поступило заявление Лисовского Якова Леонидовича о взыскании с Пташкиной Любови Васильевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что длительное рассмотрение обособленного спора по требованию Лисовского Я.Л. обусловлено поведением самого кредитора, непредставлением кредитором сведений о своем финансовом положении на момент предоставления займа должнику, необходимости самостоятельного истребования документов судом, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возложения судебных расходов на оплату услуг представления на иного участника судебного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения затрат.

В обоснование несения расходов на представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 01.10.2016 № 13/2016, заключенный между Лисовским Я.Л. (заказчик) и Мельниковым В.Ю. (исполнитель). В приложении № 2 к договору согласован прейскурант цен на юридические услуги и услуги представительства (л.д. 10-20, т.3).

Оказание услуг в соответствии с данным договором, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг к договору от 26.10.2016 на сумму 13 000 рублей, от 01.09.2017 на сумму 100 000 рублей, от 20.09.2017 на сумму 25 000 рублей. Представленные в материалы дела акты содержат ссылки на составление процессуальных документов и участия в рассмотрении дела № А33-8357-2/2016 (л.д. 21, 23, т.3).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт получения денежных средств в счет оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 22, 24, 26, т.3).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного кредитора о взыскании судебных расходов с участника процесса по делу о банкротстве, возражавшего против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, что повлекло, по мнению заявителя, затягивание рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что возражения относительно требований кредитора Лисовского Я.Л. были заявлены Пташкиной Л.В. в первом судебном заседании (23.12.2016), судом удовлетворены ходатайства Пташкиной Л.В. об истребовании доказательств в подтверждение финансового положения Лисовского Я.Л. на дату предоставления должнику займа (определение от 01.02.2017). Кредитору предложено предоставить сведения о том, совершались ли им крупные сделки по отчуждению имущества.

В судебном заседании 10.03.2017 представитель Пташкина Л.В. заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы расписки от 23.12.2014. Экспертизу предлагается поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперту Селивановой Оксане Владимировне (л.д. 89, т. 1).

Представитель Пташкиной Л.В. представила заявление о фальсификации доказательств – расписки от 23.12.2014. Пояснила, что полагает, что у должника не было необходимости в получении займа, поскольку на дату получения займа стоимость имущества должника и ее супруга составляла порядка 40 000 000 рублей (л.д. 119-121, т.1).

Определением от 20.03.2017 рассмотрение требования отложено в целях направления запросов в экспертные организации.

В судебном заседании 03.04.2017 участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Пташкина Л.В. заявила отказ от заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Производство по рассмотрению заявления о фальсификации прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пташкиной Л.В. заявлен довод об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере. Судом удовлетворено ходатайство Пташкиной Л.В. об истребовании у ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска сведений о начисленном НДФЛ на доходы Лисовского Якова Леонидовича, 05.01.1944 г.р. за период с 2011 года по 2014 год ввиду отсутствия у кредитора возможности получить соответствующие доказательства самостоятельно.

В судебном заседании 10.05.2017 Пташкиной Л.В. заявлено ходатайство об истребовании:

1. у Управления Росреестра по Красноярскому краю обобщенных сведений о правах Лисовского Якова Леонидовича, 05.01.1944 г.р. на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимости.

2. у УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю выписки из реестра регистрации транспортных средств о зарегистрированных транспортных средствах на имя Лисовского Якова Леонидовича, 05.01.1944 г.р. за период с 2011 года по 2014 год.

В обоснование ходатайства представитель Пташкина Л.В. указывает, что для подтверждения финансовой возможности предоставить займ необходимы не только доказательства наличия доходов кредитора, но и сведения о расходах, поскольку денежные средства до предоставления займа кредитором могли быть расходованы и на дату предоставления займа могли отсутствовать в необходимом размере. Судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Красноярскому краю о правах на недвижимое имущество, которое принадлежит либо принадлежало кредитору, а также ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о сделках, которые совершались кредитором в период с 2011 до конца 2014 года.

Обоснованность требований кредитора была рассмотрения после поступления в материалы дела ответом регистрирующих и налоговых органов. Истребуемые судом документы были необходимы для установления финансового положения кредитора в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также проверки финансовой возможности кредитора предоставить заемные средства. Кредитором в добровольном порядке сведения представлены не были, что повлекло, в том числе, неоднократное отложение дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что длительное рассмотрение дела было обусловлено не намеренным затягиванием рассмотрения дела Пташкиной Л.В., а непредставлением кредитором документов в обоснование финансового положения, с учетом заявленных еще в первом судебном заседании возражений о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику.

При этом обязанность проверки наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ возложена на суд независимо от возражений иных лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Указанные разъяснения не подлежат применению по настоящему делу, поскольку статус кредитора отличен от статуса третьего лица, по существу кредитор выступает в качестве истца, и в любом случае взыскание судебных издержек должно осуществляться с лица, не в пользу которого принят судебный акт. По настоящему делу это должник. Таким образом, у кредитора имеется возможность включить судебные расходы в реестр требований кредиторов должника (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в противном случае судебные издержки могли бы быть взысканы с любого возражающего против включения требования кредитора лица.

Доводы представителя заявителя ходатайства о том, что в рамках обособленных споров по делу № А33-17848/2010 с кредитора взыскивались судебные расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что длительное рассмотрение обособленного спора по требованию Лисовского Я.Л. обусловлено поведением самого кредитора, непредставлением кредитором сведений о своем финансовом положении на момент предоставления займа должнику, необходимости самостоятельного истребования документов судом, кроме того, судебные расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности возложения судебных расходов на оплату услуг представления на иного участника судебного процесса, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда не имеется, судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года по делу № А33-8358/2016к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская