Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А45-19906/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-19906/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стандарт» (№ 07АП-5968/2025) на решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19906/2025 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрал и К» (ОГРН <***>), г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Стандарт» (ОГРН <***>), г. Иркутск о взыскании (с учетом уточнений) 1 680 358,14 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.05.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрал и К» (далее – ООО «Юрал и К») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Стандарт» (далее – ООО «ТК «Стандарт») о взыскании 1 740 466,80 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2025 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 632 208 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по 23.07.2025 в размере 48 150,14 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК «Стандарт» в пользу ООО «Юрал и К» взыскана задолженность по договору № 07-09/2024 от 07.09.2024 в размере 1 632 208 руб., неустойка за период с 10.10.2024 по 23.07.2025 в размере 46 844,37 руб., неустойка за период с 24.07.2025 по дату полного погашения задолженности в размере 0,01% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 352,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «ТК «Стандарт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. Истцом не предоставлены маршрутные листы, не представлена первичная документация, позволяющая проверить фактическое выполнение объемов оказанной услуги, не представлены заявки заказчика, путевые листы, из которых было бы возможно определить место и расстояния, пройденные автотранспортом; отсутствуют доказательства фактического нахождения транспорта по маршрутам в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS. Судом неверно определен период начисления неустойки. Счет на оплату № 89 от 24.09.2024 и УПД № 87 от 24.09.2025 подписаны заказчиком 24.10.2024. Срок оплаты наступил 31.10.2024, неустойка должна начисляться с 01.11.2024.

ООО «Юрал и К», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2024 между ООО «Юрал и К» (исполнитель) и ООО «ТК «Стандарт» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 07-09/2024, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств осуществлять грузовые перевозки материалов на собственном транспорте по поручению заказчика, в согласованных объемах. Заказчик обеспечивает исполнителя необходимым для перевозки топливом.

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 договора расчеты между сторонами за выполненные работы производятся на основании оформленных путевых листов и товарно-транспортных накладных и подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 5 рабочих дней после подписания Акта оказанных работ (пункт 3 раздела 4 договора).

Согласно пункту 5 раздела 5 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал услуги в объеме, предусмотренном в договоре, и сдал их заказчику.

Услуги оказаны на сумму 1 632 208 руб., подписанный со стороны исполнителя УПД был направлен ответчику 25.09.2024, подписан ответчиком 24.10.2024 без возражений.

Обязательства в части погашения долга ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт наличия договорных отношений и оказание истцом услуг ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание автотранспортных услуг № 07-09/2024, а также УПД от 24.09.2024.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что истцом доказательства оказания услуг в заявленном размере не представлены, в том числе путевые листы, заявки, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела следует, что УПД от 24.09.2024 подписан ответчиком электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Истцом также представлен реестр путевых листов, который подписан ответчиком электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»

До обращения истца в арбитражный суд от ответчика каких-либо возражений, претензий относительно факта оказания услуг, в том числе требований предоставить путевые листы, заявки, сведения спутниковой навигации не поступало.

Представленные истцом с отзывом дополнительные доказательства, направленные также ответчику, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю, что, в настоящем случае, подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего УПД и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению ООО «ТК «Стандарт» заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Не опровергая обстоятельства оказания услуг, ответчик ссылается на формальное непредоставление истцом путевых листов и заявок заказчика, что в отсутствие иных доказательств и пояснений не является доказательством, опровергающим факт оказания услуг в заявленном истцом объеме.

Учитывая изложенное, представленный истцом УПД от 24.09.2024, подписанный электронной цифровой подписью расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 632 208 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом намерения ответчика по урегулированию спора мирным путем в условиях отсутствия доказательств такого намерения со стороны истца не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 150,14 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2024 по 23.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 договора расчеты между сторонами за выполненные работы производятся на основании оформленных путевых листов и товарно-транспортных накладных и подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 рабочих дней после подписания Акта оказанных работ (пункт 3 раздела 4 договора).

Согласно пункту 5 раздела 5 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Корректируя расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при расчете неустойки истец неправильно определил начальную дату периода, поскольку срок подписания акта ответчиком наступил 02.10.2024, а срок оплаты оказанных услуг  -09.10.2024.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период с 10.10.2024 по 23.07.2025 составила 46 844,37 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19906/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3