Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А33-4442/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4442/2018к43
г. Красноярск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2023 года по делу № А33-4442/2018к43,



установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис». Конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден ФИО4.

11.03.2022 (направлено 10.03.2022 посредством электронной системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, согласно которому просит:

1. объединить жалобу ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО4 с жалобой ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО4 на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков по делу А33-4442-42/2018;

2. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО4, выразившиеся в недобросовестных действиях конкурсного управляющего в отношении должника и кредиторов, необоснованном перечислении комиссии Банку, необоснованном перечислении налогов и страховых взносов;

3. взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» убытки в размере 6 184 121,23 руб.

В судебном заседании заявитель представила отказ от требований в части необоснованного перечисления налогов и страховых взносов, а также расходов на банковские комиссии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-4442/2018к43 принят отказ от части требований. Производство по требованию в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего ФИО4 привели к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, чем причинили убытки в размере 5 359 335,60 руб. Заявитель жалобы ссылается, что управляющий не доказал, что предпринимал действия по поиску арендаторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2023 11:30:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Не согласна с судебным актом суда первой инстанции. Изложила доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в материалы дела 19.04.2023 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден ФИО4.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 выполняет функции единоличного исполнительного органа должника с 26.12.2018.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В своем заявлении от 11.03.2022 ФИО2 просит:

1. Объединить жалобу ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО4 с жалобой ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО4 (660098, г. Красноярск, а/я 28717) на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков по делу А33-4442-42/2018.

2. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО4, выразившиеся в недобросовестных действиях конкурсного управляющего в отношении должника и кредиторов, необоснованном перечислении комиссии Банку, необоснованном перечислении налогов и страховых взносов.

3. Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 6 184 121,23 руб.

В судебном заседании заявитель представила отказ от требований в части необоснованного перечисления налогов и страховых взносов, а также расходов на банковские комиссии.

Суд первой инстанции производство по требованию в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО4, выразившиеся в необоснованном перечисления налогов и страховых взносов, а также комиссий Банку, прекратил.

Апелляционная жалоба доводов относительно прекращения производства по жалобе не содержит.

Заявитель просит взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО4, причиненных вследствие:

- не заключении на рыночных условиях договоров аренды в части, принадлежащих должнику нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 4 (гараж), общей площадью 957,3 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 1 (лаборатория), общей площадью 549,1 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 5, общей площадью 619,1 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 3 (холодный склад), общей площадью 1296,0 кв.м.;

- реализации на невыгодных для должника и кредиторов условиях транспортного средства ГАЗ-322131 VIN номер <***>.

Суд первой инстанции, по результатам оценки материалов дела, пришел выводу об отказе в признании действий арбитражного управляющего ФИО4 ненадлежащими, а соответственно и об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как было указано ранее, заявитель просит взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО4, причиненных вследствие:

- не заключении на рыночных условиях договоров аренды в части, принадлежащих должнику нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 4 (гараж), общей площадью 957,3 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 1 (лаборатория), общей площадью 549,1 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 5, общей площадью 619,1 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 3 (холодный склад), общей площадью 1296,0 кв.м.;

- реализации на невыгодных для должника и кредиторов условиях транспортного средства ГАЗ-322131 VIN номер <***>.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражному управляющему ФИО4 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период с 01.11.2018, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017). Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Коллегия судей учитывает положения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие убытков;

- противоправное поведение лица, причинившего убытки;

- причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Под убытки понимаются негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Поскольку реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, то она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение противоправного действия (бездействие);

- возникновение у потерпевшего убытков;

- причинно-следственная связь между действиями и его последствиями;

- и вина правонарушителя.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Из содержания второго абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как было указано ранее, статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Относительно первого пункта заявления коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не заключении на рыночных условиях договоров аренды в части, принадлежащих должнику нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 4 (гараж), общей площадью 957,3 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 1 (лаборатория), общей площадью 549,1 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 5, общей площадью 619,1 кв.м.; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 3 (холодный склад), общей площадью 1296,0 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до введения процедуры банкротства должника, ООО «Мега Полис» сдавало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, в том числе арендатором помещений было ООО «УК Веста», и получало доход в размере:

№
Адрес нежилого

Основание

Площадь,

Цена по

Ежемесячная

п/п

помещения


кв.м.

договору, руб.

стоимость, руб.

1
г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3

Договор аренды №1 от 01.12.2017

58,4

144,52

8 440,00

2
г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3

Договор аренды №1 от 01.12.2017

167,4

144,00

24 106,00

3
г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3

Договор аренды №2 от 01.12.2017

108

142,20

15 357,60

4
г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3

Договор аренды №3 от 01.12.2017

103,8

142,20

14 760,36

В материалы дела суда первой инстанции заявителем представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которым рыночная стоимость аренды объектов недвижимости, без учета НДС, по состоянию на период декабрь 2018 – декабрь 2019, составляет:

- г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 3 - 197 960,00 руб. (отчет № 996¬2022 от 19.10.2022 том 1);

- г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3,стр. 5 - 100 726,00 руб. (отчет № 996-2022 от 19.10.2022 том 2);

- - г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 1 - 90 286,00 руб. (отчет № 996-2022 от 19.10.2022 том 3);

- г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр.4 - 149 890,00 руб. (отчет № 996¬2022 от 19.10.2022 том 4).

Сведения о собственнике объектов недвижимости, как о юридическом лице, в отношение которого открыта процедура конкурсного производства, указанные выше отчеты не содержат. Исходя из наименьших цен, ранее сдаваемых в аренду ООО «Мега Полис» нежилых помещений (договоры от 01.12.2017), заявителем рассчитана предполагаемая прибыль от сдачи нежилых помещений в аренду, за период с 01.11.2018 по дату продажи строений:

№ п/п

Адрес нежилого помещения

Площадь, кв.м.

Цена по договору, руб.

Ежемесячная стоимость,

руб.

Дата продажи строения

Кол-во месяцев

Предполагаемая прибыль

1
г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр.4 (гараж)

957,3

144,00

137 851,20

02.12.2019

13

1 792 063.26

2
г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 1

(лаборатория)

549,1

142,20

78 088,02

02.12.2019

13

1 015 144,26

3
г. Лесосибирск, Коммунально -складская зона, 3,стр. 5

619,1

142,20

88 036,02

13.12.2019

13,3

1 170 879,07

4
г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3,стр. 3 (холодный склад)

1296,0

50,0

64 800,00

23.09.2020

22,6

1 464 480,00


Итого, руб.






5 442 566,60

Учитывая вышеизложенное, заявителем сделан вывод о причинении убытков конкурсным управляющим в размере 5 332 556,60 руб. (5 442 566,60 руб. (предполагаемая прибыль) - 110 000,00 руб. (арендная плата, поступившая в конкурсную массу ООО «Мега Полис»)).

Конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанции в качестве возражений указывает следующее:

- 31.10.2018 указанные заявителем жалобы договоры расторгнуты конкурсным управляющим должника - ФИО3, на основании одностороннего отказа от исполнения договоров, предусмотренным положениями пункта 3 части 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-12388/2019 с ООО УК «Велена» в пользу ООО «Мега Полис» (должника) взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в общем размере 563 975,64 руб. основного долга.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 по делу № А33-6213/2020 с ООО УК «Велена» в пользу ООО «Мега Полис» (должника) взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в общем размере 125 327,92 руб. основного долга.

- судебным актом по делу А33-6213/2020 установлено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что действия сторон на заключения спорных договоров аренды направлены исключительно на поддержание зданий и инженерных сетей, расположенных в них, в исправном состоянии, в отопительный период, с целью сохранения рыночной стоимости данных нежилых помещений, технической невозможностью исключить вышеуказанные нежилые помещения из системы теплоснабжения по всей базе (Коммунально-складская зона, 3, г. Лесосибирска), а также с целью уменьшения обязательства истца по оплате денежных средств по договору №2 от 01.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы факта причинения убытков по заявленному основанию в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между конкурсным управляющим должника и ИП ФИО6 был заключен договор аренды здания нежилого назначения № 1 в отношении нежилых помещений должника, расположенных по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 3, пом. 1; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 5, пом. 1; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 1, пом. 1; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 4.

30.06.2019 между конкурсным управляющим должника (ООО «Мега Полис») и ИП ФИО7 был заключен договор аренды здания нежилого назначения в отношении нежилых помещений должника, расположенных по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 3, пом. 1; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 5, пом. 1; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 1, пом. 1; г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, стр. 4.

Договоры аренды от 01.11.2018, 30.06.2019, расторгнуты по инициативе арендаторов, лицами участвующими в деле не оспорены.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства за период с 26.12.2018 по 02.09.2021, следует, что от сдачи нежилых помещений в конкурсную массу ООО «Мега Полис» поступили денежные средства на общую сумму 110 000,00 руб.: по договору аренды здания №1 от 01.11.2018 с ИП ФИО6. - 90 000,00 руб.; по договору аренды здания от 30.06.2019 с ИП ФИО7 - 20 000,00

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия у иных арендаторов воли на заключение договоров аренды, по наиболее высокой цене по сравнению с ценой, согласованной между конкурсным управляющим должника и арендаторами, ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, само по себе предоставление сведений о рыночной стоимости права аренды, в отсутствие предложений со стороны арендаторов, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, взыскания убытков. Действующее законодательство не устанавливает обязанности арбитражного управляющего сдавать имущества должника в аренду, напротив, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий закрепляет обязанность обеспечить сохранность имущества должника до его реализации в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что бремя доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность конкурсного управляющего по заключению договоров аренды нежилых помещений принадлежащих на праве собственности должнику, согласно положениям Закона о банкротства, может быть продиктована лишь соображениями о необходимости сохранности имущества должника, в том числе недопущения его порчи, и ухудшения эксплуатационных свойств, а что повлекло быть уменьшение продажной цены, и как результат, нарушение прав кредиторов на справедливое удовлетворение их требований за счет такой реализации.

Однако, заявителем жалобы в качестве основного довода признания незаконными действий конкурсного управляющего, приводится непополнение конкурсной массы должника в результате незаключения таких договоров, что Законом о банкротстве в обязанность конкурсному управляющему не вменяется. Сдача имущества в аренду в целях получения прибыли не является обязанностью управляющего по смыслу положений Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено судом ранее, арбитражным судом по делу А33-6213/2020 установлено, что действия сторон на заключения спорных договоров аренды (от 01.10.2017) были направлены исключительно на поддержание зданий и инженерных сетей, расположенных в них, в исправном состоянии, в отопительный период, с целью сохранения рыночной стоимости данных нежилых помещений, а не получение прибыли. Судебная коллегия также учитывает, что собственник имущества находится в банкротстве, следовательно, не может предоставить арендаторам в случае заключения договоров аренды согласие на аренду помещений на длительный срок, что также является фактором, влияющем на стоимость арендной платы в строну уменьшения, в связи с чем представленные отчеты об оценке не могут быть приняты как доказательства рыночной стоимости арендной платы в отношении арендодателя-банкрота.

Таким образом, как справедливо учтено судом первой инстанции, в условиях отсутствия умысла на получение прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений, незаключение договоров аренды негативные последствия в виде упущенной выгоды повлечь не может.

Относительно второго пункта заявления коллегия судей также приходит к выводу об отказе в признании действий арбитражного управляющего ФИО4 ненадлежащими, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в реализации на невыгодных для должника и кредиторов условиях транспортного средства ГАЗ-322131 VIN номер <***>.

В обоснование довода жалобы заявитель указывает, что из отчета конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства за период с 26.12.2018 по 02.09.2021, в разделе 2.1 «По реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч» (страница 52) содержатся сведения о реализации автомобиля ГАЗ-322131, VIN номер <***>, с начальной ценой 80 000,00 руб.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий видел, что стоимость автомобиля значительно уменьшается из-за отсутствия спроса и не обратился к кредиторам с предложением о сдаче данного автомобиля в металлолом. По итогам торгов от 27.07.2020 данный автомобиль был продан ФИО8 за 800 руб., в то время как в случае сдачи на металлолом стоимость данного автомобиля по цене черного лома составила бы 28 470,00 руб., при необходимых расходов на его транспортировку в размере 1 700 руб., а следовательно, конкурсная масса должника ООО «Мега Полис» уменьшилась на 26 770,00 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, как в своём отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, указывал, что транспортное средство было реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000,00 руб., утвержденном на собрании кредиторов 01.06.2020 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, для взыскания убытков необходимо доказать весь фактический состав:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Однако, как справедливо учтено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, 30.03.2020 конкурсным управляющим должника составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой установлено имущество должника - транспортное средство ГАЗ 322131, VIN номер <***>.

При этом собранием кредиторов (протокол № 9 от 01.06.2020) утверждено Положением о порядке, сроках и условиях реализации транспортных средств должника.

Согласно пункту 3 Положения, имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей реализуется путем заключения прямого договора купли-продажи между Продавцом (должником) и Покупателем, без проведения торгов. Пунктом 4 Положения, предусмотрено, что начальная цена реализации устанавливается в Приложении. Начальная цена продажи имущества должника - транспортного средства ГАЗ 322131 определена исходя из балансовой стоимости на последнюю отчетную дату (0,00 руб.) и составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 срок действия начальной цены продажи имущества составляет 10 (десять) календарных дней, в случае если имущество не букет реализовано в течении этого периода, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10% от начальной цены продажи имущества каждые 3 (три) календарных дня, если после девятикратного (9* 10%) снижения цены имущество не будет реализовано, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 5% от начальной цены продажи имущества и действует в течении 5 (пяти) календарных дней, в случае если имущество не будет реализовано в течении этого периода, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 4% от начальной цены продажи имущества и действует в течении 5 (пяти) календарных дней, минимальная стоимость имущества определяется в размере 1% от начальной цены продажи имущества.

Сведения об оспаривании Положения, его несоответствии положениям Закона о банкротстве, заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Соответствующими скриншотами подтверждается, что в период с 11.06.2020 по 28.07.2020 конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по реализации имущества указанного транспортного средства, в том числе путем размещения объявлений о реализации имущества должника в сети Интернет (на сайте avtorynok.krasnoyarsk.mnogonado.net/auto/).

По результатам реализации имущества должника 27.07.2020 с покупателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи № 6-КП с ценой покупки 800,00 руб. Оплата покупателем произведена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Сведения об иных покупателях, выразивших желание заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство реализовано на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации транспортных средств должника, утвержденного собранием кредиторов должника, наличие факта нарушения требований закона - неправомерность, в действиях арбитражного управляющего заявителем жалобы не доказано. Условия продажи имущества, в том числе значение цены отсечения утверждены собранием кредиторов и данные условия участвующими в деле лицами не оспорены.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий действовал в рамках утвержденного Положения. Сведения о наличии разногласий по реализации имущества, в том числе по цене отсечения судом не установлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, заявителем не представлено доказательств, достаточных для признания действий арбитражного управляющего ФИО4 ненадлежащими.

Учитывая отказ в признании действий арбитражного управляющего ФИО4 ненадлежащими, следовательно, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании убытков.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-4442/2018к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко