Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А60-50303/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50303/2025
22 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление Филиала Уральского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа от 05.08.2025 № 39/25/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.03.2024 № УБ-РД/560,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Филиал Уральского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа от 05.08.2025 № 39/25/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 27.08.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

19.09.2025 от ГУФССП по Свердловской области поступил отзыв, материалы дела об административном производстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 по делу № 39/25/66000-АП вынесенным заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области, публичное акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая данное постановление, общество указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Кроме того, административным органом не установлена объективная сторона состав правонарушения, вменяемого Банку, а именно нарушение подпунктов «а, б, в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров).

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, управление обоснованно приходит к выводу о наличии состава правонарушения в действиях заявителя.

Полагая, что спорное постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных и микрофинансовых организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении юридическим лицом действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Как установлено судом, 07.02.2025 в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении


изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности

и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Рассмотрев материалы обращения ФИО1, 25.03.2025 уполномоченным должностным лицом Главного управления в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 25/25/66000-АР, 17.04.2025 срок проведения административного расследования продлен до 23.05.2025.

В ходе административного расследования от ФИО1 получено объяснение, согласно которому в период с 20.01.2025 по 07.02.2025 на ее абонентский номер <***> стали поступали телефонные звонки, а также текстовые и голосовые сообщения от лиц, действующих в интересах ПАО Сбербанк с требованием оплатить долг по кредитному договору, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В качестве доказательств ФИО1 представлена детализация оказанных услуг связи абонентского номера <***>, принадлежащего

последней за период с 20.01.2025 по 07.02.2025, с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности:

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО1 осуществлялось посредством текстовых и голосовых сообщений в нарушение требований подпункта «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

а) более одного раза в сутки: - 21.01.2025 состоялось 23 взаимодействия; - 22.01.2025 состоялось 36 взаимодействия; - 23.01.2025 состоялось 43 взаимодействия; - 24.01.2025 состоялось 8 взаимодействий; - 04.02.2025 состоялось 7 взаимодействий; - 05.02.2025 состоялось 14 взаимодействий; - 06.02.2025 состоялось 14 взаимодействий; - 07.02.2025 состоялось 3 взаимодействия. более четырех раз в календарную неделю: - в период с 20.01.2025 по 26.01.2025 — 110 текстовых сообщений; - в период с 03.02.2025 по 09.02.2025 — 38 текстовых сообщений. в) более восьми раз в календарный месяц:

- в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 состоялось 111 взаимодействий; - в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 состоялось 38 взаимодействий.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ОАО «МТС» письмами от 06.03.2025 № 4741-УР-2025Ю 02.05.2025 № 8833-УР-2025, абонентские номера: + <***>, + 7 910 882 30 48, + 7 910 882 39 58, + 7


910 882 43 62, + 7 910 882 50 18, + 7 910 882 51 59, + 7 910 882 52 30, +7 910 882 54 19, +7 910 882 54 21, + 7 910 882 54 31, + 7 910 882 54 34, + 7 910 882 59 60, +7911 054 14 53, + 7 911 054 15 36, + 7 911 054 19 41, + 7 911 054 26 42, + 7 911 054 29 63, +7 911 054 40 85, +7 911 054 41 57, + 7 911 054 48 78, + 7 911 054 50 66, +7 911 054 53 77, +7 911 054 56 99, +7 911 054 57 80, + 7 911 054 65 06, + 7 911 054 69 88, + 7 911 054 69 88, + 7 911 054 70 64, + 7 911 054 72 84, + 7 911 054 74 01, + 7 911 054 75 56, + 7 911 054 78 02, + 7 911 054 85 13, + 7 911 054 85 75, + 7 911 054 89 86, + 7 911 054 91 62, + 7 911 054 92 38, + 7 911 054 97 15, + 7 911 402 83 56, + 7 911 402 86 25, + 7 911 402 88 45, + 7 911 402 89 57, + 7 911 402 90 40, + 7 911 402 91 02, + 7 913 146 69 48, + 7 913 147 16 13, + 7 987 753 35 07, +7 987 753 53 68, +7 988 562 56 06, + 7 988 563 27 43, + 7 988 563 60 53, + 7 988 563 93 99, +7 988 564 14 47, +7 988 564 20 79, + 7 988 565 08 12, + 7 988 566 46 96, + 7 988 566 60 69, +7 988 566 65 71, +7 988 566 69 92, + 7 988 566 79 96, + 7 988 567 16 81, + 7 988 567 18 67, +7 988 567 24 16, +7 988 567 41 42, + 7 988 567 42 40, + 7 988 890 18 51, +7 988 890 18 781, +7 988 890 20 21, +7 988 890 20 45, + 7 988 890 20 93, с которых осуществлялось взаимодействие, принадлежат ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ООО «МТТ» письмом от 07.04.2025 № 3041-МТТ-2025, абонентские номера: + <***>, + 7 981 403 61 04, +7 915 631 17 54, +7 917 830 67 85, с которых осуществлялось взаимодействие, принадлежат ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк письмом от 08.04.2025 № 326 следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 02.05.2023 заключен контракт, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, 14.12.2022 заключен договор № 1907233, по которым образовалась просроченная задолженность 01.04.2024 и 15.04.2024 соответственно. Договор уступки прав требований не заключался. Взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством направления телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,


текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 4.1. статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого


осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 4.4. статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определен порядок и количество взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель


преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Следовательно, указанные в протоколе взаимодействия отвечают требованиям статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно пл. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Относительно довода ПАО Сбербанк о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336). Учитывая наличие условий, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, после вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 14.07.2022, выражающемся в несоблюдении обязательных требований (в том числе по ст. 14.57 КоАП РФ), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,


совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Как указано ранее, в обращении ФИО1, поступившем 07.02.2025 в Главное управление содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ, 25.03.2025 должностным лицом Главного управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 25/25/66000-АП

Довод ПАО Сбербанк о нарушении заинтересованным лицом требований Постановления Правительства РФ № 336 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не осуществляло в отношении ПАО Сбербанк государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Кроме того, ПАО Сбербанк указано что заинтересованным лицом не установлена объективная сторона состава правонарушения, вменяемого ПАО Сбербанк, а именно нарушение со стороны ПАО Сбербанк подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно позиции ПАО Сбербанк при составлении протокола об административном правонарушении не доказано, что текстовые сообщения направлялись ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности, а не в рекламных целях.

Так, ФИО1 является должником, имеет перед ПАО Сбербанк просроченную задолженность. У ПАО Сбербанк имелись основания для взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности. ФИО3 обратилась за защитой своих нарушенных прав именно в связи с тем, что с ней осуществлялось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности. Основания не принимать во внимание доводы заявителя, объяснения ФИО1 (которое является одним из доказательств) а также, сведения, в том числе детализацию телефонных соединений, ответы операторов сотовой связи, представленные в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.


Сотрудники ПАО «Сбербанк» действуя в нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, злоупотребляя правом в целях оказания психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, осуществили взаимодействие с ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности с превышением допустимого количества взаимодействий за короткий период времени.

Установленные взаимодействия ПАО «Сбербанк» с должником в нарушение пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае ПАО «Сбербанк» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а преследовало цель чрезмерно воздействовать на должника, чем доставить неудобство, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить погасить просроченную задолженность, чем оказывало на должника психологическое воздействие, допустив тем самым нарушения вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

Иное толкование правовых норм, в том числе заявленное ПАО «Сбербанк», очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число телефонных звонков, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из доказанности факта нарушения публичным акционерным обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что тексты сообщений, взаимодействий заинтересованным лицом не исследовались, а такие сообщения


(предположительно) могли носить рекламный характер (о не требование о погашении долга), судом отклоняется.

Одним из доказательств по делу является объяснения физического лица, в котором оно указывает на характер взаимодействий. Ни на дату составления протокола, ни в судебное заседание заявителем самим тексты сообщений не представлены; несмотря на то, что заявителю точно известно, с какой целью он взаимодействовал должником, он ссылается на то, что «предположительно» взаимодействие носило рекламный характер и самих текстов взаимодействия не представляет. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается (на то, что взаимодействовал с физическим лицом в целях предоставления рекламной информации).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для


соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.


В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.


Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления ГУФССП России по Свердловской области о назначении административного наказания от 05.08.2025 № 39/25/66000-АП отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.В. Колосова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2025 5:55:03

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна