Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А67-7654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7654/2018
г. Томск
04 сентября 2018 года
объявлена резолютивная часть

11 сентября 2018 года изготовлен полный текст решения


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (634034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.08.2018 г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с  заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда от 17.08.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.09.2018.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что вина ООО «Стройальянс» установлена в полном объеме, ответчиком в установленный срок не было исполнено предписание административного органа от 11.05.2017 в части п.п. 1, 2, просила привлечь к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50000руб., указала, что оснований для применения положений о малозначительности, назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, при этом указал, что предписание не исполнимо, поскольку Общество на момент вынесения предписания не являлось правообладателем объекта недвижимости и не владело помещениями в здании по адресу: <...> Ушайки, 12, в связи с чем возможности подготовить проект реконструкции, получить заключение по результатам экспертизы документации не могло, как и получить разрешение на реконструкцию объекта.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на за-явление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 11.04.2017 по 11.05.2017 на основании распоряжения начальника Инспекции от 06.04.2017 № 421-08-РСП6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стройальянс», по объекту капитального строительства «Административно-торговый центр», расположенного по адресу: <...> Ушайки, 12.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройальянс», в здании «Административно-торговый центр» расположенного по адресу: <...> Ушайки, 12,  выполнило работы с нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 2, 3, 4 РД-11-02-2006, о чем 11.05.2017 составлен Акт проверки № 421-08-АК5 (л.д. 44-46). 11.05.2017 данному Обществу было выдано Предписание № 421-08-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 42-43).

В период с 14.05.2018 по 08.06.2018 на основании распоряжения начальника Инспекции от 20.03.2018 № 421-08-РСП7 Инспекцией проведена внеплановая выездная  проверка исполнения Предписания № 421-08-ПР2 от 11.05.2017.

В ходе проверки было установлено, что Предписание № 421-08-ПР2 от 11.05.2017 не исполнено в части п. п. 1,2, а именно указано, что: в ходе проверки разрешение на реконструкцию объекта: «Административно-торговый центр», расположенного по адресу: <...> Ушайки, 12 не получено, данный объект капитального строительства к первоначальным параметрам, установленным до начала производства работ по реконструкции не приведен: дополнительные помещения лестничной клетки в осях «2-3/В-Г» и лестничной клетки в осях «6-7-В-Г» используются по назначению, следовательно, пункт № 1 предписания не исполнен.

Положительное заключение экспертизы проектной документации, подготовленной для реконструкции объекта: «Административно-торговый центр» по адресу: <...> Ушайки, 12 для размещения образовательной организации высшего образования «Институт экономики и менеджмента НИ ТГУ» и предусмотренное статьей 49 Градостроительного кодекса РФ не получено, данный объект капитального строительства к первоначальным параметрам, установленным до начала производства работ по реконструкции не приведен, следовательно, пункт № 2 предписания не исполнен.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 421-08-АК6  от 08.06.2018г. (л.д. 26-28).

03.07.2018 начальником отдела по надзору за строительством объектов –государственным строительным инспектором ФИО3 в присутствии законного представителя Общества составлен Протокол №23-15-ПРТ5 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; субъектами указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений п. 1 ч. 2, ч.ч. 4 и 6 ст. 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, и не отрицается ответчиком, что выданное Инспекцией Предписание № 421-08-ПР2 от 11.05.2017 в части п.п. 1,2 не исполнено. При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное Предписание оспорено, признано недействительным, не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующими уполномоченными органами заявителю отказано в выдаче вышеуказанных документов (разрешение на реконструкцию и положительное заключение экспертизы).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, на неисполнимость предписания, мотивируя тем, что ООО «Стройальянс» заведомо не имело возможности исполнить обязанности, возложенные на него предписанием №421-08-ПР2 от 11.05.2017г., т.к. сведения о собственниках объекта недвижимости, в котором была проведена реконструкция, на момент вынесения указанного предписания не являлось правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <...>, а также  ООО «Стройальянс» не владело ни на каком праве помещениями в указанном здании, не имело возможности ни подготовить проект реконструкции указанного объекта недвижимости, ни получить в отношении такого проекта какое-либо заключение по результатам экспертизы проектной документации, ни получить разрешение на реконструкцию в соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, ни привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Исследовав доводы сторон, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанности лица, осуществляющего строительство объектов капитального строительства, получить заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство предусмотрены ст.ст. 49 и 51 ГрК РФ.

Так, в соответствии с частью ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств наличия случаев, предусмотренных данной статьей, при наличии которых проектная документация и результаты инженерных изысканий не подлежат государственной экспертизе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное предписание выдано по результатам проверки деятельности общества, в ходе которой составлен акт № 421-08-АК5 от 11.05.2017, согласно которому установлено, что ООО «Стройальянс», в здании «Административно-торговый центр» расположенного по адресу: <...> Ушайки, 12,  выполнило работы с нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 2, 3, 4 РД-11-02-2006. 11.05.2017. на основании чего 17.05.2017 в отношении Общества был составлен Протокол № 421-08-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч.1 ст. 9.4, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и 23.05.2017 вынесено постановление по делу № 421-08-ПСТ1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройальянс» в арбитражный суд с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о признании незаконным и отмене постановления по делу № 421-08-ПСТ1 по делу об административном правонарушении от 23.05.2017.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 по делу № А67-4052/2017, ООО «Стройальянс» на основании заключенного 01.12.2016 с ООО «Голден Строй» (подрядчик) Договора подряда № ЛП/01/12-2016 на осуществление работ по устройству лестничных маршей на объекте «Капитальный ремонт нежилого строения по адресу <...>», выполнило работы в здании «Административно-торговый центр» расположенного по адресу: <...> Ушайки, 12, с нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 2, 3, 4 РД-11-02-2006, о чем 11.05.2017 составлен Акт проверки № 421-08-АК5.

Также установлено, что, разрешение на реконструкцию «Административно-торговый центр» по адресу: <...> Ушайки, 12, а также положительное заключение экспертизы проектной документации ответчиком получены не были, в связи с чем нарушены требования ч.ч. 1,2 ст. 51 ГрК РФ.

Также установлено, что осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и техническими регламентами является обязанностью ООО «Стройальянс».

Таким образом, указанным решением суда установлены факты незаконного отсутствия у заявителя при осуществлении строительства соответствующих документов, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь административным органом при рассмотрении настоящего дела.

Предписание административного органа направлено на устранение указанных нарушений, в связи с чем, доводы заявителя о невозможности исполнения указанного предписания не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что на момент вынесения предписания не являлось правообладателем нежилых помещений в  спорном здании, в связи с чем, не могло исполнить предписание на основании следующего, исходя из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства по адресу: <...> Ушайки, 12.  С учетом вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик являлся застройщиком указанного объекта.

Учитывая изложенное, в бездействии Общества установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как Общество обязано предпринять при осуществлении градостроительной деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе, по исполнению выданных предписаний об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для своевременного исполнения предписания, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом,  управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении ответчиком к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства исключают возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.  Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области) ИНН <***> 714 34 65, КПП <***><***> 001 БИК 0469 02 001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                         Ю.М. Сулимская