Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А76-18483/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18483/2015
г. Челябинск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», г. Сатка Челябинской области,

о взыскании 852 156 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности №2 от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №2 от 20.08.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», г. Челябинск, о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по благоустройству территории жилого дома № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал – 650 748 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 182 022 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 386 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», г. Сатка Челябинской области.

13.07.2016 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 820 224 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 758 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 83-85). Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2016 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 323 906 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 140-142). Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2016 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 361 628 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 58-61). Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2016 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 378 537 руб. 63 коп. (т. 4 л.д. 77-79). Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий контракта работы выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные отзывы (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 19), указав, что общество выполнило работы в полном объеме на общую сумму 1 820 274 руб., акты по форме КС-2 были подписаны без замечаний.

01.10.2015 ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.137-138), заявление о взыскании судебных расходов принято судом.

Третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», г. Сатка Челябинской области, представило письменное мнение (т. 2 л.д. 68), согласно которому поддержаны доводы истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.27).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.01.2017 в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки представителя к судебному заседанию.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (подготовка представителя к судебному заседанию) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству представителя ответчика для подготовки правовой позиции (определение суда от 15.11.2016).

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства приводят к затягиванию судебного процесса, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, определением суда от 26.01.2017 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2005 под основным государственным регистрационным номером 1047408000100 (т. 1 л.д. 59-69).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127449003604 (т.1 л.д. 70-80).

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», г. Челябинск, подписан контракт № 15 (т. 1 л.д. 14, далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории жилого дома № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал (далее -Работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

Место выполнения работ: <...> (п.1.4 контракта)

Строительный контроль за объемом и качеством выполнения работ осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Саткинское архитектурно – градостроительное управление» (технический заказчик) (п.1.5 контракта).

Согласно разделу 2 контрактацена контракта составляет 1 820 224 (один миллион восемьсот двадцать тысяч двести двадцать четыре) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % - 277 661 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. За исключением следующих случаев:цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ. Форма оплаты безналичный расчет. Валюта оплаты: российский рубль. Финансирование работ будет осуществляться за счет средств бюджета Саткинского муниципального района. Цена Контракта включает в себя: расходы, связанные с выполнением работ предусмотренных контрактом, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту. Заказчик обеспечивает оплату по настоящему контракту следующим образом: оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ подрядчиком и техническим заказчиком (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком, техническим заказчиком, подрядчиком (КС - 3). Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: со дня подписания контракта до 30 октября 2014 года.

В силу пункта 3.2. контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему контракту (в том числе сроков, устранения дефектов и (или) недоделок) более чем на 2 (два) дня является существенным нарушением настоящего контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями настоящего контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Принятие техническим заказчиком результатов выполненных работ является момент подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2). Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) дней подписывает полученные от технического заказчика документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ. Подрядчик на основании подписанных форм КС-2 и КСЗ выставляет заказчику счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ. Технический заказчик имеет права, в том случае, если в результате приемки работ были обнаружены замечания по представленным документам или выполненным работам, представить мотивированный отказ о приемке работ. В случае мотивированного отказа технического заказчика от приемки работ в течение 2-х (двух) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения. Подрядчик обязан без увеличения стоимости (за свой счет) в согласованный сторонами срок провести необходимые доработки для обеспечения надлежащего качества работ в соответствии с полученным перечнем. Приемка выполненных работ может осуществляться заказчиком с привлечением независимой экспертной организации. При возникновении между заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта, или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В разделе 6 контракта предусмотрено, что на все выполненные работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (КС-2). Гарантии качества выполненных работ распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 6.2. контракта). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но в любом случае в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента предъявления заказчиком требования об устранении дефектов, подтвержденного актом, составленным с участием представителя подрядчика, либо заказчиком в одностороннем порядке.

При этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения таких дефектов (недоделок) (п. 6.3. контракта).

Для участия в составлении акт фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае если подрядчик не обеспечил явку своего представителя в установленный срок. Заказчик вправе составить акт, фиксирующий дефекты (недоделки) и установить сроки, необходимые для устранения таких дефектов (недоделок), без участия представителя подрядчика. Один экземпляр акта, фиксирующего дефекты (недоделки) и установленные сроки для их устранения, передается подрядчику и становится обязательным для него с момента его составления (п. 6.4.контракта).

Сторонами контракта подписаны техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома №18 по ул. Октябрьская в г. Бакал (т. 1 л.д. 22-24); локальная смета (т.1 л.д. 43-51).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Ответчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 12.08.2014 на сумму 1 485 479 руб. 00 коп., № 1 от 21.07.2014 на сумму 334 745 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ №1 от 21.07.2014 на сумму 334 745 руб. 00 коп., №2 от 12.08.2014 на сумму 1 485 479 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 34-42), подписанными в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные по контракту работы в общей сумме 1 820 224 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 40204 от 14.08.2014 на сумму 1 485 479 руб. 00 коп., № 36854 от 29.07.2014 на сумму 334 745 руб. 00 коп.(т. 2 л.д. 16-17).

22.10.2014 Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района совместно с муниципальным автономным учреждением «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» был проведен контрольный обмер на объекте ( т.1 л.д. 26-28). По результатам обмера было выявлено, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме: отсутствует асфальтобетонное покрытие, скамья, не поставлена песочная коробка, не завезен песок, отсутствует бетонный фундамент, не установлены блоки стен подвалов. Общая стоимость невыполненных работ по благоустройству территории жилого дома № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал составила 650 748 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, что отражено в локальной смете (т. 1 л.д. 29-34).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика претензии № 88 от 04.02. 2014 г. с требованием выполнить оставшиеся работы (согласно акту контрольного обмера) или возвратить стоимость невыполненных работ до 20 июня 2015 года. Указанная претензия ответчиком получена 13.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.12). Ответ на данную претензию не поступил, работы не выполнены, стоимость невыполненных работ не возвращена.

Полагая, что подрядчиком ненадлежащим исполнены обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора было установлено, что между сторонами существуют разногласия по вопросам объема выполненных работ и их качества. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема и качества выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 22.01.2016 (т.3 л.д. 14-19) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ПСК «Стройград» работ по благоустройству территории жилого дома № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал, по контракту на выполнение строительных работ № 15 от 20.06.2014?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI», г. Челябинск, эксперту – ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 17-08-02ЭС от 05.07.2016 (т. 3 л.д. 57-65) сделан следующий вывод:

Ответчиком ООО ПСК «Стройград», по контракту на выполнение строительных №15 от 20.06.2014г., фактически выполнены работы - укладка асфальта в один слой (черновой) по зрительно подготовленной поверхности почвы, с нарушением проекта и требований СНиП. Работы по устройству барьера безопасности из блоков фундаментных ФБС на границе верхней площадки и склона детской площадке не выполнялись, а уложенные вместо них ж.б. конструкции не могут выполнять функции безопасности и предотвратить скатывание автотранспортных средств вниз на детскую площадку с достаточной степенью надёжности. Малые формы для игровой площадки ответчиком не устанавливались.

Соответственно, фактически выполненные ответчиком работы не должны быть приняты как работы соответствующие проекту и требованиям строительных норм. Остальные работы не выполнялись и оплате не подлежат. Материалы, использованные для выполнения работ ответчиком, в связи с необходимостью проведения работ по демонтажу для исправления строительных недостатков, повторному использованию не подлежат. По условиям контракта, для производства работ должны использоваться только новые строительные материалы. Средства, выплаченные по контракту, подлежат возврату.

Стоимость затрат на исправление выявленных строительных недостатков составляет 47 580 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями проекта и требованиям СНиП, результатом выполненных работ пользоваться невозможно, необходимо переделывать. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо полностью демонтировать выполненные работы и переделать заново. Поэтому полагает, что выполненные работы оплате не подлежат в полном объеме.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заключение эксперта, ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам инженерно-технического обследования благоустройства жилого дома по ул. Октябрьская, д.18 в г. Бакал Челябинской области (т.4 л.д.98-119), составленное ООО ПКФ «Астра».

Указанным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории жилого дома по ул. октябрьская, д.18 в г. Бакал Челябинской области, принятых по документам: акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.07.2014 года на сумму 334 745 руб. 00 коп., справка КС-3 №1 от 21.07.2014 года на сумму 334 745 руб. 00 коп., акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 12.08.2014 года на сумму 1 485 479 руб. 00 коп., справка КС-3 №1 от 12.08.2014 года на сумму 1 485 479 руб. 00 коп., составляет 1 738 684 руб. 98 коп. в ценах на 3 квартал 2013 года без учета стоимости работ по установке малых форм. Составлен сметный расчет на указанную сумму.

Оценив представленное заключение по результатам инженерно-технического обследования благоустройства жилого дома по ул. Октябрьская, д.18 в г. Бакал Челябинской области, суд критически относится к представленному доказательству и не принимает ее как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных ответчиком доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. ООО ПКФ «Астра» в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось, об уголовной ответственности не предупреждалось.

Кроме того, судом учитывается, что указанным заключением подтверждены выводы судебной экспертизы о том, что бетонная отмостка не выполнена, установка блоков бетонных стен подвалов не выполнена, малые формы для детской площадки не устанавливались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работы по контракту ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком подрядные работы выполнены с ненадлежащим качеством, - исключающим использование результатов выполненных работ заказчиком, правовые основания для оплаты указанных работ отсутствуют.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 820 224 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 182 022 руб. 40 коп. (т.4 л.д.77-79).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 182 022 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, то исковые требования в части взыскания штрафа в размере 182 022 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 537 руб. 63 коп., с учетом уточнений (т.4 л.д.77-79).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поскольку неправильно определен период начисления процентов. Суд полагает, что началом течения срока просрочки возврата денежных средств необходимо определить срок, установленный в претензии №88 от 04.02.2015 (т.1 л.д.10-11), в которой установлен срок для устранения недостатков выполненных работ или произвести возврат уплаченных денежных средств до 20.06.2015, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

1 820 224 руб. 00 коп. х 24 (с 21.06.2015 по 14.07.2015)х 11,14% : 365 дней = 13 333 руб. 02 коп.;

1 820 224 руб. 00 коп. х 33 (с 15.07.2015 по 16.08.2015)х 10,12% : 365 дней = 16 654 руб. 30 коп.;

1 820 224 руб. 00 коп. х 29 (с 17.08.2015 по 14.09.2015)х 9,96% : 365 дней = 14 404 руб. 21 коп.;

1 820 224 руб. 00 коп. х 30 (с 15.09.2015 по 14.10.2015)х 9,50% : 365 дней = 14 212 руб. 71 коп.;

1 820 224 руб. 00 коп. х 33 (с 15.10.2015 по 16.11.2015)х 9,09% : 365 дней = 14 959 руб. 25 коп.;

1 820 224 руб. 00 коп. х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015)х 9,20% : 365 дней = 12 846 руб. 29 коп.;

1 820 224 руб. 00 коп. х 17 (с 15.12.2015 по 31.12.2015)х 7,44% : 365 дней = 6 307 руб. 45 коп.;

1 820 224 руб. 00 коп. х 24 (с 01.01.2016 по 24.01.2016)х 7,44% : 366 дней = 8 880 руб. 31 коп.;

1 820 224 руб. 00 коп. х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016)х 7,89% : 366 дней = 9 809 руб. 81 коп.;

1 820 224 руб. 00 коп. х 27 (с 19.02.2016 по 16.03.2016)х 8,57% : 366 дней = 11 507 руб. 69 коп.

1 820 224 руб. 00 коп. х 29 (с 17.03.2016 по 14.04.2016)х 8,44% : 366 дней = 12 172 руб. 62 коп.

1 820 224 руб. 00 коп. х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016)х 7,92% : 366 дней = 13 392 руб. 07 коп.

1 820 224 руб. 00 коп. х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016)х 7,74% : 366 дней = 10 778 руб. 11 коп.

1 820 224 руб. 00 коп. х 29 (с 16.06.2016 по 14.07.2016)х 7,89% : 366 дней = 11 379 руб. 38 коп.

1 820 224 руб. 00 коп. х 17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016)х 7,15% : 366 дней = 6 045 руб. 03 коп.

1 820 224 руб. 00 коп. х 49 (с 01.08.2016 по 18.09.2016)х 10,50% : 366 дней = 25 587 руб. 58 коп.

1 820 224 руб. 00 коп. х 92 (с 19.09.2016 по 19.12.2016)х 10% : 366 дней = 45 754 руб. 26 коп.

Всего: 248 024 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 248 024 руб. 09 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в сумме 1 820 224 руб. 00 коп., штраф в размере 182 022 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 024 руб. 09 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI», г. Челябинск.

Истцом внесены денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 531 от 21.01.2016 (т.2 л.д.145).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Экспертом выставлен счет на оплату. Эксперту денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 808 руб. 00 коп. (пропорция: 40 000 руб. 00 коп. х 94,52%).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 150 000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.137-138).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №21/15 от 27.08.2015 (т.1 л.д.139-141), квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 27.08.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.138).

Согласно условий договора на оказание юридических услуг №21/15 от 27.08.2015 ООО «Ковин» (исполнитель) обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайств, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, иных документов по иску Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района к ООО ПСК «Стройград» о взыскании стоимости невыполненных работ в судебном порядке по делу №А76-18483/2015 в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа).

Стоимость услуг составляет 250 000 руб. 00 коп., в том числе:

150 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области;

100 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа (п. 3.1 договора).

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 27.08.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.138).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанций, готовил отзыв на исковое заявление, ходатайства, представлял документы в обоснование заявленных возражений. Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 2 250 270 руб. 49 коп., что составляет 94,52 % от суммы иска (2 250 270 руб. 49 коп. х 100 % : 2 380 784 руб. 03 коп.). Поэтому на истца подлежат отнесению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано. Поэтому, на истца подлежат отнесению по оплате судебных расходов в размере 2 740 руб. 00 коп. (пропорция: 50 000 руб. 00 коп. х 5 ,48%).

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 34 904 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 32 990 руб. 58 коп. (пропорция: 2 250 270 руб. 49 коп. х 34 904 руб. 00 коп. : 2 380 784 руб. 03 коп.) и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», г. Челябинск, в пользу Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 1 820 224 руб. 00 коп., штраф в размере 182 022 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 024 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 808 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», г. Челябинск, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 740 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 990 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru