Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А75-11909/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11909/2018
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1610/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № А75-11909/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 386 руб. 70 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество, ответчик) о взыскании 67 386 руб. 70 коп., в том числе 62 935 руб. 32 коп. основного долга, 4 451 руб. 38 коп. пени по договору транспортировки природного газа от 10.10.2012 № 72/13-ТГ (далее - договор), с взысканием неустойки (пени) по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № А75-11909/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 49 744 руб. 02 коп., в том числе 45 292 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 4 451 руб. 38 коп. – сумма пени, а также 1 989 руб. 42 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскана пеня, начисляемая на сумму долга в размере 45 292 руб. 64 коп., за период с 26.07.2018 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1% в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: исковые требования оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в ходе которой производственная деятельность обществом не осуществляется, услуги по транспортировке газа для общества не оказывались. Кроме того, податель жалобы утверждает, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно конкурсным управляющим, не подписывались акты приемки выполненных работ и оказания услуг, договоры, иные документы, подтверждающие возникновение задолженности перед предприятием. Также податель жалобы указывает, что в адрес конкурсного управляющего не направлялись исковое заявление истца и документы, подтверждающие задолженность; а также определение суда первой о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, что лишило ответчика права на защиту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии отчетов о фактическом объеме потребления газа в январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В рассматриваемом случае отчет о фактическом объеме потребления газа в мае 2018 года был представлен истцом в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции (л.д. 45 – 46).

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия отчета о фактическом объеме потребления газа в мае 2018 года тождественна представленной суду первой инстанции копии данного отчета.

При таких обстоятельствах приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия отчета о фактическом объеме потребления газа в мае 2018 года не может быть признана документом, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные приложенные к отзыву на апелляционную жалобу отчеты о фактическом объеме потребления газа подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Тюменской области в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

По правилам статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

Учитывая данные нормы права, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 истек 25.01.2019.

Апелляционная жалоба подана обществом через систему «Мой арбитр», что соответствует положения части 1 статьи 260 АПК РФ, 22.01.2019.

Следовательно, вопреки позиции истца, процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком не пропущен, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) подписан договор транспортировки природного газа от 10.10.2012 № 72/13-ТГ (л.д. 28 - 31), по условиям которого ГРО осуществляет транспортировку природного газа от ГРС г. Ханты-Мансийск общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» до границы трубопровода, принадлежащего потребителю, а потребитель принимает газ и оплачивает стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям в соответствии пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора ГРО обязуется транспортировать газ в объеме 107,000 тыс. куб.м, котельной базы, ул. Газовиков, 15.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель осуществляет платеж ГРО за транспортировку газа в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (пункт 5.2.1 договора);

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (пункт 5.2.2 договора);

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014, а в части расчетов между сторонами - до момента полного завершения таковых. Стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2013. Настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока договора ни от одной стороны не поступило уведомление об отказе от продления договора, и так далее.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с января 2018 года по май 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере 45 292 руб. 64 коп. и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в договоре всех необходимых данных: предмет определен, существенные условия согласованы, договор подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Сведения о расторжении или недействительности указанного договора в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора в предусмотренный пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 1 срок в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор транспортировки природного газа от 10.10.2012 № 72/13-ТГ являлся действующим в исковой период.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в материалы настоящего дела представлены копии счетов – фактур и актов выполненных работ, подписанные представителем ответчика ФИО2 (л.д. 34 - 46).

Кроме того, истцом представлены доказательства вручения указанных документов представителю ответчика ФИО3

Достоверность указанных документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подписанных непосредственно конкурсным управляющим общества акты приемки выполненных работ и оказания услуг и иных документов, подтверждающих возникновение задолженности перед предприятием подлежат отклонению.

Как указано подателем жалобы и подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 по делу № А75-8828/2014 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-8828/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, конкурсный управляющий должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

Вместе с тем, признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не исключает возможности представления интересов должника иными лицами.

В частности, признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет автоматического прекращения трудовых отношений должника с его работниками, а также не исключает возможность наделения конкурсным управляющим должника полномочиями представлять интересы должника иных лиц, в частности, привлеченных для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В рассматриваемом случае ответчик отсутствие у лиц, указанных в качестве представителей ООО «Спутник» в актах выполненных работ и документах, представленных в подтверждение вручения указанных актов ответчику, полномочий действовать от имени общества не обосновал и какими-либо доказательствами не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на вышеуказанных актах выполненных работ имеются оттиски печати ООО «Спутник», достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», действующим до 01.07.2018, в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

В рассматриваемом случае доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного наличие у лица, подписавшего акты выполненных работ, полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика предполагается.

Кроме того, в данном случае по условиям пункта 4.4 договора ГРО ежемесячно направляет акт об объёме протранспортированного газа потребителю, который обязан подписать его и возвратить в срок не более 3-х рабочих дней с момента подписания.

Поэтому, оформив акты в том виде, в каком они возвращены истцу, ответчик не вправе ссылаться на их подписание неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в период с января 2018 года по май 2018 года.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства ответчика производственная деятельность им не осуществляется, исходя из содержания пункта 2.1 договора, основанием полагать иное не являются.

Согласно представленным истцом копиям отчетов о фактическом объеме потребления газа в спорный период, подписанных между истцом и поставщиком газа, в период с января 2018 по май 2018 года ответчику на площадку котельной промбазы поставлялся газ в объемах, соответствующих указанным представленных истцом в актах выполненных работ объемам транспортированного газа.

Факт и объем потребления указанным объектом в спорный период газа ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в большем размере, нежели учтено судом первой инстанции (13 562 руб. 34 коп.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 45 292 руб. 64 коп. является обоснованным. Оснований для удовлетворения требований в сумме 17 642 руб. 68 коп. не имеется, так как данная сумма дважды включена истцом в расчет стоимости услуг за январь 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 451 руб. 38 коп. с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования статьи 331 ГК РФ относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по транспортировке газа, потребитель выплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной (задержанной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 по 25.07.2018 в заявленном размере.

Взыскание неустойки с 26.07.2018 по день уплаты долга также правомерно (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего общества не направлялись исковое заявление истца и документы, подтверждающие задолженность, а также определение суда первой о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления и выразить свою позицию относительно исковых требований.

Истцом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 58), из которого усматривается факт направления искового заявления по адресу: <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса ответчика, отправлением с почтовым идентификатором 62801220207398.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), указанное почтовое отправление 21.08.2018 было принято в отделении связи, 23.08.2018 прибыло в место вручения, 23.10.2018 выслано обратно отправителю.

Доводы подателя жалобы о необходимости направления копии искового заявления по месту нахождения конкурсного управляющего должника подлежат отклонению.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не влекут автоматического изменения юридического адреса должника, возникновение у его контрагентов обязанности по осуществлению переписки с должником по адресу конкурсного управляющего должника либо возможность исключения риска неполучения им как адресатом поступившей корреспонденции.

Доказательств сообщения конкурсным управляющим должника истцу иного адреса для осуществления переписки в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного и того, что положения части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также иные нормы арбитражного процессуального законодательства не требуют от истца представления доказательств непосредственного получения ответчиком копии искового заявления, формально требования указанных положений истцом соблюдены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ненадлежащим образом исполненной истцом обязанность по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 по настоящему делу суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2018 в 12 час. 00 мин., судебное заседание – на 18 декабря 2018 года в 12 час. 05 мин.

Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 62801228632833 и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества поступила посредством электронной системы «Мой Арбитр», следовательно, у подателя жалобы имеется доступ к сети «Интернет» и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда информацию о поступлении и движении дела № А75-11909/2018 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Об указанном обстоятельстве, в частности, свидетельствует также факт своевременной подачи ответчиком рассматриваемой апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, оснований для направления копии определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в адрес конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на лишение его права на защиту не препятствовала ему привести соответствующие доводы суду апелляционной инстанции, которое фактически было реализовано ответчиком.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № А75-11909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина