Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-35938/2024

№ 09АП-54545/2024

Дело № А40-35938/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «РОССЕТИ центр закупок» и ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 05.07.2024 по делу № А40-35938/24

по заявлению 1) АО «РОССЕТИ центр закупок», 2) ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «РТС-Тендер», 2) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»,

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

1) ФИО2 – по дов. от 20.11.2023; 2) ФИО3 – по дов. от 14.12.2022

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 12.08.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, принятому по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ПАО «Россети» и АО «Россети Центр закупок» (далее – совместно именуемые заявители) о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 25.12.2023 по делу №077/07/00-17487/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети» (далее – Заказчик) проводил конкурс в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг по разработке Программы инновационного развития ПАО «Россети» на период 2024-2029 гг. с перспективой до 2035 года (далее – конкурс).

АО «Россети Центр закупок» выступило организатором конкурса.

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом от 04.12.2023 № 1/2905110 заявка коллективного участника в составе: Лидер ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского», Член КУ ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» признана несоответствующей требованиям документации о закупке (пп. с), п. 9 части II Документации о закупке).

Несогласие с отклонением своей заявки на участие в Закупке послужило основанием для обращения ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении Закупки.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение 25.12.2023 по делу №077/07/00-17487/2023, согласно которому служба признала жалобу ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании решения антимонопольным органом выдано заказчику обязательное для исполнения предписание.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из представленного протокола от 04.12.2023 № 1/2905110 заявка коллективного участника отклонена по следующим основаниям: «не соответствует с) п. 9 части II Документации о закупке по причине отсутствия у Участника закупки зарегистрированных ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» баз данных и/или программ для ЭВМ не менее 1 (одной) по каждому из следующих направлений: промышленные инновации; проекты ТЭК и проектам энергосбережения; технологии и проекты импортозамещения; промышленность и энергетика регионов России».

В материалы дела представлена конкурсная документация, в соответствии с подпунктом c) пункта 9 II Закупочной документации участник закупки должен иметь зарегистрированные ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» базы данных и/или программы для ЭВМ не менее 1 (одной) по каждому из следующих направлений: промышленные инновации; проекты энергосбережения; типовые проекты энергосбережения; промышленность и энергетика регионов России.

Участниками предоставляются копии свидетельств о государственной регистрации баз данных, выданных Роспатентом на имя Участника, лицензионным/ сублицензионным договором, заключенным с лицензиатом/ сублицензиатом.

В силу подпункта а) пункта 5.4.4 Закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в составе заявки ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» представлены документы, подтверждающие зарегистрированные ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» баз данных и/или программ для ЭВМ не менее одной по каждому направлению: промышленные инновации; проекты ТЭК и проектам энергосбережения; технологии и проекты импортозамещения; промышленность и энергетика регионов России, а именно: скан-копии свидетельств государственной регистрации ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» баз данных и/или программ для ЭВМ по вышеуказанным направлениям.

Вывод о несоответствии баз данных и/или программ для ЭВМ Участника вышеуказанным направлениям базируется на результатах анализа описаний представленных ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» баз данных и/или программ для ЭВМ, размещённых на сайте Федерального института промышленной собственности (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet).

Согласно позиции Заказчика, представленные ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в составе заявки базы данных и/или программ для ЭВМ не соответствуют направлениям: промышленные инновации; проекты ТЭК и проектам энергосбережения; технологии и проекты импортозамещения; промышленность и энергетика регионов России

Заказчиком проводился анализ, насколько представленные программы для ЭВМ применимы для целей спорной Закупки.

Для этих целей Заказчиком проводилось сравнение информации с сайта Федерального института промышленной собственности с требованиями Технического задания.

Заказчик указывает, что наличие баз данных и/или программ для ЭВМ применительно к каждому из вышеприведённых направлений является необходимым условием для успешного выполнения работ по разработке Программы инновационного развития ПАО «Россети» на период 2024-2029 гг. с перспективой до 2035 года. Это обусловлено тем, что качественное выполнение всего перечня работ, предусмотренных Документацией о закупке по разработке указанной Программы инновационного развития требует наличия в необходимом объёме аналитической и справочной информации, информации о лучших реализованных практиках, инновационных проектах использование которой позволит сформировать обоснованную Программу инновационного развития.

Вместе с тем, Московское УФАС России критически оценило позицию заказчика, позицию антимонопольного органа поддержал суд первой инстанции, заключив, что Заказчиком не установлено в Закупочной документации, каким образом будет проводиться анализ представленных программ на соответствие требуемым направлениям.

Так, материалами дела подтверждено, что Участник во исполнение требований Закупочной документации представил программы для ЭВМ/базы данных по требуемым направлениям.

При этом, Закупочной документацией не установлено, что представленные в заявке программы должны быть применимы к настоящей Закупке и как именно должны применяться.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Заказчика, насколько конкретно Заказчик определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, и о необоснованном отклонении заказчиком заявки ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского».

В части доводов апелляционных жалоб о незаконности и неисполнимости предписания антимонопольного органа, апелляционный суд учитывает, что основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника закупки, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания.

При таких обстоятельствах, действия по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, назначение новых дат рассмотрения заявок на участие в закупке и подведения итогов закупки, которые обязан совершить Заказчик в соответствии с предписанием антимонопольного органа, связаны с предметом допущенного нарушения, направлены на его устранение и восстановление прав и законных интересов участников закупки.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с закупочной документацией и Единым стандартом закупок Заказчика установлена возможность внесения изменений в договор, в том числе, в части сроков исполнения договора.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Оспариваемое предписание вынесено на основе законного решения Московского УФАС России, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые в рамках настоящего дела акты антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-35938/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1