Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А53-32758/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32758/2017
город Ростов-на-Дону
02 октября 2018 года
15АП-10979/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»: представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2018), участвовала до перерыва в судебном заседании, представитель ФИО3 (доверенность от 26.03.2018), участвовала до перерыва в судебном заседании,

от общества с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт»: представитель ФИО4 (доверенность от 28.11.2017), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу№А53-32758/2017

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении обязательств по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 2 926 912 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1 252 718 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 623 рублей 32 копеек, прекращении обязательств по договору от 26.02.2016 №2-12/9.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с учреждения задолженности в размере 2 926 912 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 169 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что экспертное заключение от 10.04.2018 №э006-04/18 не могло служить основанием для отклонения исковых требований университета и удовлетворения встречного иска, поскольку изначально не отвечало на поставленные вопросы о качестве первоначального представленных исполнителем отчетов, возможности их применения университетом в соответствии с целями договора, а также существенности сформулированных университетом замечаний к указанным отчетам.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, ФИО5 от 17.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От общества в материалы дела поступил письменные пояснения по делу.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; дали пояснения по существу спора; поддержали ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, представили для приобщения к материалам дела внесудебное заключение №1Э/2017Е.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, а также в письменных пояснениях по делу; возражал против приобщения к материалам дела представленного внесудебного заключения №1Э/2017Е; возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта.

В судебном заседании, начатом 18.09.2018, объявлен перерыв до 25.09.208 до 11 часов 50 минут.

За время объявленного перерыва в материалы дела от учреждения поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное участием представителя в других судебных заседаниях.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2018 с участием представителя общества, который поддержал занимаемую правовую позицию, представил письменное дополнение по делу, которое ошибочно было сдано в канцелярию суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным. Само по себе несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы учреждением в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.04.2018 №э006-04/18 не подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей или формулировок, не позволяющих точно определить смысл суждений, и содержит в себе ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 между учреждением и обществом заключен договор на оказание услуг по оценке имущества №2-12/9 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являются услуги по оценке объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации, указанного в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору), с выдачей письменного отчета об оценке недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 5 853 825 рублей.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50% стоимости услуг по договору, что составляет 2 926 912 рублей 50 копеек.

В пункте 5.3 договора предусмотрено перечисление заказчиком окончательного платежа в размере 50% от стоимости услуг по договору в размере 2 926 912 рублей 50 копеек по факту оказания исполнителем услуг в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3.5 договора, срок оказания услуг определяется техническим заданием (приложение №1 к договору), в соответствии с которым срок окончания оказания услуг установлен 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, факт оказания услуг подтверждается сторонами путем подписания акта об оказания услуг по результатам оказания исполнителем всех услуг согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и передачей отчетов в полном объеме для проверки не позднее 15.03.2016.

Пунктом 2.3.2 технического задания к договору предусмотрено, что все отчеты должны быть предоставлены заказчику в полном объеме для проверки не позднее 15.03.2016.

Согласно пункту 2.3.1 технического задания к договору, результаты оценки должны быть предоставлены заказчику в виде письменного отчета об оценке недвижимого имущества в двух экземплярах. Отчет об оценке должен быть оформлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) (со всеми изменениями на дату оценки), Федеральными стандартами оценки ФСО №№1,2,3,7, а также в соответствии с условиями технического задания к договору.

11.03.2016 в соответствии с пунктом 5.2 учреждением в адрес общества перечислен аванс в сумме 2 926 912 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 №1770.

15.03.2016 в связи с распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 №454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера», с целью конкретизации целей и задач, поставленных перед исполнителем сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым срок оказания услуг по договору продлен до 25.03.2016.

Согласно сопроводительному письму от 04.04.2016 №126, поступившему в учреждение, исполнитель сообщил о направлении в адрес заказчика отчетов об оценке недвижимости по договору в количестве 124 штуки.

При этом, согласно отметке на указанном экземпляре письма, приложения к нему (акт приема передачи отчетов об оценке по договору) отсутствовал.

Получив результаты оказанных услуг по договору, заказчик пришел к выводу, что отчеты об оценке недвижимого имущества не отвечают требованиям законодательства, в частности, Закона №135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденного Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 №611, условиям договора, содержат ряд существенных недостатков, и не могут быть приняты учреждением, о чем заказчик уведомил исполнителя письмами от 29.04.2016 №13/2/13-10/1533, от 23.05.2016 №13/2/13-10/1813, от 23.08.2016 №6675/13/2-10, от 04.07.2016 №5571/13/2-10.

Как следует из первоначального искового заявления, учреждением при изучении отчетов установлено, что услуги оказаны исполнителем некачественно, содержат ряд существенных недостатков, и имеет место факт недобросовестного выполнения обязательств по договору, о чем учреждением составлен акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ, который был направлен в адрес общества письмом от 27.06.2016 №13/2/12-10/2220.

07.07.2016, в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний, представителем общества получены в учреждении отчеты об оценке недвижимого имущества по договору, о чем имеется письменное заявление исполнителя (от 07.07.2016), что свидетельствует, по мнению учреждения, о том, что общество признало факт некачественного выполнения обязательств по договору.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем каких-либо обязательств по договору (в том числе несвоевременного оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества) заказчик вправе отказаться от приемки и/или уплаты результатов оказанных услуг.

Как указало учреждение, истечение срока действия договора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, а также несвоевременное предоставление отчета об оценке недвижимого имущества и невозможность их использования по назначению, явились основанием для направления в адрес исполнителя письма от 23.05.2016 №13/2/13-10/1809 с требованием о возврате авансового платежа, которое получено обществом 06.06.2016.

По мнению учреждения, обязательства по договору прекратились с момента получения обществом письма от 23.05.2016 №13/2/13-10/1809, то есть с 06.06.2016. Вместе с тем, со стороны общества факт прекращения обязательств учреждения по договору не признается, о чем свидетельствует направленные учреждению письма о необходимости принятия результатов оказания услуг и оплаты их стоимости.

Требование учреждения о возврате денежных средств в сумме 2 926 912 рублей 50 копеек, перечисленных истцом ответчику, изложенное в письме от 23.05.2016 №13/2/13-10/1809, ответчиком не выполнено.

По мнению учреждения, действия общества по удержанию перечисленных денежных средств после прекращения обязательств сторон по договору является незаконными, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, по его мнению, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно удерживаемые обществом денежные средства в сумме 2 926 912 рублей 50 копеек подлежат возврату учреждению.

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Учреждение полагая, что на стороне общества имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислило неустойку в сумме 1 252 718 рублей 55 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.12.2016 в сумме 77 623 рублей 32 копеек.

Обществом обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 926 912 рублей 50 копеек не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение, заявляя о наличии на стороне общество неосновательного обогащения (в сумме предварительной оплаты) указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне общества вследствие прекращения договорных отношений в одностороннем порядке (по инициативе учреждения) по причине несоблюдения обществом условий контракта о сроках и качестве услуг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В пункте 10.3 спорного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего досрочного расторжения договора при условии неисполнения стороной принятых на себя обязательств по договору.

Согласно иску, таким нарушением обязательств со стороны общества послужило непредставление отчетов об оценке в сроки, установленные в договоре.

Данное нарушение, согласно иску, явилось следствием некачественного выполнения отчетов об оценке, что, в свою очередь потребовало дополнительного времени для устранения выявленных учреждением недостатков.

С целью проверки доводов сторон о качестве и объеме оказанных услуг (выполненных отчетов об оценке) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.04.2018 №э006-04/18, отчеты об оценке, выполненные ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» в рамках договора на оказание услуг от 26.02.2016 №2-12/9, соответствуют условиям договора, требованиям Закона №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в отношении объектов оценки.

Вместе с тем эксперт указал, что в отчетах об оценке, выполненных ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» выявлен недостаток формального характера, а именно: документы, предоставленные заказчиком, копии которых приложены к отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке (пункт 12 ФСО-3). Выявленный недостаток отнесен экспертом к несущественным недостаткам, не влияющим на возможность использования отчетов в соответствии с условиями договора. По результатам экспертного исследования проверяемые отчеты в полном объеме отнесены экспертом к качественно выполненным отчетам.

Отвечая на вопрос судебной экспертизы, эксперт определил, что стоимость качественно выполненных ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» работ (оказанных услуг) в рамках договора на оказание услуг от 26.02.2016 №2-12/9, заключенного между учреждением и обществом, составляет 5 853 825 рублей.

В связи с выводами экспертного заключения, довод о наличии в отчетах об оценке недостатков, отклонен судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельство, при наличии которого у учреждения возникло право на односторонний отказ от договора, отсутствует, довод о прекращении договорных отношений также отклонен судом первой инстанции.

Довод учреждения о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения ввиде незаконно удерживаемой суммы предварительной оплаты по договору правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления учреждением обществу денежных средств подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества опровергается материалами дела, в частности экспертным заключением, согласно которому общество выполнило обязательства, принятые на себя в рамах спорного договора в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано.

Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 252 718 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в техническом задании и с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2016 №1.

В силу пункта 6.4.8 договора исполнитель обязался передать заказчику в установленные сроки отчет об оценке недвижимого и движимого имущества в двух экземплярах по результатам оказания полностью всех услуг по договору.

В пункте 2.3.2 технического задания в редакции дополнительного соглашения №1 все отчеты должны были быть представлены заказчику в полном объеме для проверки не позднее 25.03.2016, при этом заказчик обязался осуществить их проверку в течение 7 рабочих дней с момента представления, а в случае мотивированных замечаний - направить отчеты в адрес исполнителя в процессе выявления.

Факт передачи отчетов для проверки в сроки, установленные договором, сторонами не отрицается и подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 139-143) Поскольку доказательств нарушения со стороны общества условий договора, за которое может быть применена договорная неустойка, согласованная сторонами в пункте 7.4 договора, суду первой инстанции не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии основание для удовлетворения требований учреждения о взыскании неустойки.

Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 623 рублей 32 копеек

Поскольку доказательств наличия на стороне общества неосновательного обогащения учреждением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных им в рамках спорного договора работ (услуг) в размере 2 926 912 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 193 631 рубля 26 копеек, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору осуществляется в рублях, на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету платежными поручениями в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50% и окончательного расчета в размере 50% от стоимости услуг.

Согласно пункту 5.2 заказчик производит авансовый платеж, в размере 50%, что составляет 2 926 912 рублей 50 копеек, а согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 2 926 912 рублей 50 копеек. Оплата производится по факту оказания исполнителем услуг в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество оказало учреждению предусмотренные договором услуги, и предоставило их согласно акту приема-передачи отчетов об оценке от 04.04.2016 №122, которые приняты учреждением 04.04.2016.

Факт выполнения работ (услуг) на спорную сумму подтвержден также выводами экспертного заключения от 10.04.2018 №006-04/18, установившего факт выполнения обществом работ качественно и в полном объеме.

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих учреждение от обязанности оплатить оказанные обществом услуги, в деле отсутствуют. Доказательства оплаты также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с учреждения задолженности в размере 2 926 912 рублей 50 копеек.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 14.03.2017 в размере 193 631 рубля 26 копеек.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.07.2016, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 14.03.2017 в размере 193 631 рублей 26 копеек.

Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 29.05.2018, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 491 574 рубля 93 копейки, которые взысканы с учреждения в пользу общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу№А53-32758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина